Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3489/2017 от 09.01.2017

Судья – Леошик Г.Д. Дело N <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.,

судей Смирнова Е.А., Онохова Ю.В.,

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при секретаре Ядришниковой А.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Мезенцева В.В. по доверенности Дзюба Д.А. на определение Хостинского районного суда г. Сочи от 28 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

решением Хостинского районного суда г. Сочи от <...> удовлетворено заявление Мезенцева В.В. об установлении факта местоположения границ земельного участка.

Суд установил факт местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <...>, согласно представленному межевому плану от <...>, выполненному кадастровым инженером < Ф.И.О. > номер квалификационного аттестата <...>; возложил обязанность на ФФГБУ «Федеральная кадастровая палата управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <...> внести изменения в сведения ГКН в части местоположения границ вышеуказанного участка, образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <...>, на основании вышеуказанного межевого плана.

Представителем лица, не привлеченного к участию в деле, Суханова А.В. по доверенности Сезень А.В. <...> подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, а также заявление о восстановлении срока на подачу жалобы.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 28 ноября 2016 года Суханову А.В. восстановлен процессуальный срок обжалования судебного акта.

В частной жалобе представитель Мезенцева В.В. по доверенности Дзюба Д.А. просила определение суда отменить, как незаконное. В обоснование жалобы указала, что судом допущены нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает правильным определение суда отменить.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.

Основным же доводом жалобы Суханова А.В. служит то основание, что оспариваемое судебное решение от <...> затрагивает его права, поскольку он является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> и смежным землепользователем по отношению к земельному участку Мезенцева В.В., указал на наличие между сторонами спора о границах земельных участков.

Приходя к выводу о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд указал на наличие обоснованных причин для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда ошибочным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Хостинского районного суда г. Сочи от <...> удовлетворено исковое заявление Мезенцева В.В. к Суханову А.В. об исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего Суханову А.В.

Вышеуказанным судебным актом установлено, что закономерные границы земельного участка Мезенцева В.В. подтверждаются актом отвода земельного участка в натуре от <...>, а также фактическими границами, а именно забором, существующим на местности более <...> лет, и сложившимися в процессе использования Мезенцевым В.В. на протяжении долгого времени границами.

В рамках рассмотрения спора по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, согласно выводам которой фактические границы участка Суханова А.В. с кадастровым номером <...> имеют несоответствия данным о границах, содержащихся в ГКН. Площадь фактического наложения кадастровых границ участка Суханова А.В. на огороженный и фактически используемый участок Мезенцевым В.В. составляет <...> кв.м.

Судом установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером <...> должны иметь другое местоположение, так же как и образованный из него земельный участок Мезенцева В.В. с кадастровым номером <...>, а, следовательно, данный факт повлек ошибку при установлении границ и поворотных точках земельного участка Суханова А.В. с кадастровым номером <...>.

Нарушений прав смежного землепользователя Суханова А.В. названным решением установлено не было.

С учетом указанного решения Мезенцевым В.В. подготовлен межевой план в соответствии с фактическими границами, проведена процедура согласования границ, и установлен факт их местоположения в судебном порядке.

Как установлено, вопрос о правах и обязанностях Суханова А.В. судом первой инстанции не разрешался.

Таким образом, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для удовлетворения заявления Суханова А.В. по тем основаниям, что оспариваемым решением могут быть затронуты его права.

В связи с чем правовые основания для восстановления заявителю пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования и для принятия его апелляционной жалобы отсутствовали.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения Хостинского районного суда г. Сочи от 28 ноября 2016 года.

В силу пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу представителя Мезенцева В.В. по доверенности Дзюба Д.А. удовлетворить.

Определение Хостинского районного суда г. Сочи от 28 ноября 2016 года отменить.

В удовлетворении заявления Суханова А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения Хостинского районного суда г. Сочи от 08 августа 2016 года отказать.

Председательствующий

Судьи