Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2261/2015 ~ М-2275/2015 от 01.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2015 года                              г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи:            Лисиенкова К.В.,

при секретаре судебного заседания:        Тимошенко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2261/2015 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "Стройжилсервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ООО "Стройжилсервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственником <адрес> в <адрес>, в которой она проживает со своей семьей. Ремонт в данной квартире был осуществлен в августе 2014 года. Ответчик ФИО2 просиживает в принадлежащей ей на праве собственности <адрес> в <адрес>, расположенной этажом выше. Многоквартирный <адрес> в <адрес> обслуживает в качестве управляющей организации ООО "Стройжилсервис". ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 часов, ответчик ФИО2 с целью слива воды из отопительного прибора, открыла сливной кран, установленный в отопительном приборе, сорвала его, в результате чего произошло затопление принадлежащей истице квартиры, в которым причинен вред ее имуществу, который согласно заключения эксперта составил 79414 рублей. Факто того, что ответчик сломала кран установлен ответом начальника ОМВД России по г. Салехарду по результатам проведенной по ее обращению проверки. Аварийной бригадой обслуживающей организации, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, произведено отключение подачи центрального отопления и установлена пробка с заглушкой на отопительный прибор ответчика. В связи с изложенным истица просила взыскать с одного из ответчиков, вину которого установит суд, причиненный ей ущерб в сумме 79414 рублей, понесенные истицей расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2582 рубля 14 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 6500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

В судебном заседании истица на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что она слышала как ответчик ФИО2 сначала сливала воду на кухне, после в спальне, а затем в комнате, где она и сломала сливной кран, в результате чего произошло затопление ее квартиры. Перед тем как начался залив квартиры она слышала как ответчик ФИО2 стучала чем-то металлическим по батарее. Сразу после залива она поясняла, что сливала воду с батарей, кран в комнате сломался и она не могла его закрыть. Также указала, что аварийную бригада вызвала она, а не ответчик ФИО2

Ответчик ФИО2 и ее представитель адвокат ФИО5, действующий на основании ордера, в судебном заседании предъявленные к ним исковые требования не признали и суду пояснили, что ответчик кран не трогала, воду не сливала, кран в батарее сорвало в результате сильного давления в системе отопления, вследствие чего ответственность должна нести управляющая компания, которая ненадлежащим образом обслуживала имущество многоквартирного дома.

Представитель ответчика ООО "Стройжилсервис" ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по следующим основаниям. ООО "Стройжилсервис" является обслуживающей организацией по отношению к многоквартирному <адрес>. Подготовка к отопительному сезону на 2015-2016 годы обслуживающей организацией была проведена надлежащим образом в июле 2015 года. А именно были выполнены работы по промывке системы отопления, проведены гидравлические испытания системы отопления, осмотрены жилые помещения <адрес> испытания проводятся под очень высоким давлением, которого не может быть при включенном отоплении. Течей в отопительных приборах жильцов дома обнаружено не было. Зона ответственности управляющей компании по системе отопления это стояки в местах общего пользования и в квартирах жильцов дома до запорного крана. Отопление в данном доме дали ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов от собственника <адрес> ФИО3 в аварийно-диспетчерскую службу поступила заявка о затоплении. Была направлена аварийная бригада. В 16.15 часов аварийная бригада прибыла на место и произвела отключение центрального отопления, была установлена пробка с заглушкой на отопительный прибор <адрес> произошло в результате того, что собственник <адрес> ФИО2 самостоятельно решила стравить воздух, не смотря на то, что система отопления завоздушена не была. Заявок от жильцов <адрес> по факту отсутствия отопления не поступало. В результате чего при открытии крана произошла утечка горячей воды. Испугавшись потока горячей воды ФИО2 пыталась закрыть кран, который его сломала. До прибытия аварийной бригады самостоятельно перекрыть воду не смогла. Данный кран находиться в зоне ответственности собственника <адрес> ФИО2 Если перекрыть отопления на отсекающем кране, отопление во всем доме будет, кроме отопительного прибора квартиры.

Суд выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> следует, что истица ФИО3 является собственником <адрес> в <адрес>.

В <адрес>, расположенной над <адрес>, проживает ответчик ФИО2, которая является ее собственником. Данное обстоятельство признается ответчиком.

В соответствии с положениями ч.3 и 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положений ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 6 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В подпункте «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, указано, что в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Решением Верховного Суда РФ от 22.09.2009 N ГКПИ09-725 "Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491" и Определением Верховного Суда РФ от 24.11.2009 N КАС09-547 "Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 22.09.2009 N ГКПИ09-725, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491" определено, что согласно положения п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 этих Правил, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). Системное толкование п. 6 Правил не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

На основании пунктов 13, 76 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 307 обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящихся в жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме (далее - внутриквартирное оборудование) и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, собственников жилых домов, а также на привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором.

Исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины.

Из материалов дела следует, что ООО "Стройжилсервис", являющаяся управляющей организацией по отношению к многоквартирному <адрес> в <адрес> свои обязательства по предоставлению услуг по отопления, подготовке к отопительному сезону 2015-2016 году выполнило надлежащим образом, что подтверждается следующими доказательствами: Актом промывки системы отопления и тепловых носителей потребителя от ДД.ММ.ГГГГ; актом гидравлических испытаний системы отопления от ДД.ММ.ГГГГ; актом обследования системы отопления от ДД.ММ.ГГГГ; Актом № от ДД.ММ.ГГГГ проверки готовности к отопительному сезону ДД.ММ.ГГГГ годов; паспортом готовности к отопительному периоду 2015-2016 годов, утвержденному администрацией МО <адрес>.

Из выписки журнала учета аварийных заявок следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 поступила заявка о прорыве в системе отопления <адрес>, затопление <адрес>, ( в <адрес> жильцы сломали кран, когда стравливали воздух). В <адрес> установили пробку с заглушкой.

Из акта затопления <адрес> в <адрес> следует, что комиссией ООО "Стройжилсервис" установлено, что в жилой комнате <адрес> собственник данной квартиры, не предупредив аварийно-диспетчерскую службу ООО "Стройжилсервис", самостоятельно открыл кран, который расположен на отопительном приборе после отсекающего крана, находящегося в зоне ответственности собственника <адрес>, для спуска воздуха из системы отопления. Со слов собственника <адрес>, она не смогла обратно закрыть кран, в результате чего произошло затопление <адрес>. В 16.00 от собственника <адрес>.23 по <адрес> ФИО3 поступил звонок в аварийно-диспетчерскую службу о затоплении ее квартиры из <адрес>. В 16.05 была направлена аварийная бригада. В 16.15 аварийная бригада обнаружила протекание с потолочного перекрытия <адрес> из вышерасположенной <адрес>. Аварийной бригадой произведено отключение центрального отопления и установлена пробка с заглушкой на отопительный прибор <адрес>, который находиться после отсекающего крана.

Из актов приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилец <адрес> открыла кран и сломала его. Установили пробку с заглушкой. Указанные акты подписаны слесарями аварийной бригады, собственниками <адрес> ФИО3 и <адрес> ФИО2

Из материалов проверки по обращению ФИО3 и имеющегося в нем объяснения ответчика ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.30 часов она решила стравить воздух из системы отопления. Она открыла краны на приборах отопления в комнате и кухне и спустила воздух. После пошла в зал, стала открывать кран на батарее, его сразу сорвало и вода начала бежать из батареи. Она пыталась заткнуть течь, но у нее ничего не получилось.

Прибор системы отопления <адрес> в <адрес> предназначен для отопления данного жилого помещения, при его отключении вся система отопления многоквартирного дома будет работать в прежнем режиме.

Суду ответчиком ФИО2 был представлен кран, ранее установленный на батарее в ее квартире из которого и произошло затопление. Представленный на исследование кран представляет собой следующие предметы: один объект из металла в виде круглой (гаечной) формы, диаметром 55 мм, второй объект в виде цилиндрической металлической формы с изгибом в диаметре 17 мм с одного края, со второго края в диаметре 13 мм, длиной до изгиба 60 мм, после изгиба 50 мм.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена трассологическая экспертиза.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о производстве трассологической экспертизы следует, что указанные выше объекты, представленные суду ответчиком ФИО2, вероятнее всего ранее составляли единое целое. Разделены вероятно в результате силового воздействия (давления) со стороны вентиля представленного сливного крана (объект в виде цилиндрической металлической формы с изгибом в диаметре 17 мм с одного края, со второго края в диаметре 13 мм, длиной до изгиба 60 мм, после изгиба 50 мм).

Из указанного следует, что на сливной кран, установленный на приборе отопления ответчика ФИО2, прежде чем он сломался, имелось вешнее силовое воздействие, в результате чего он сломался.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из указанного выше следует, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения собственником <адрес> ФИО2 своих обязанностей, предусмотренных указанными выше нормами ЖК РФ по поддержанию в исправном состоянии системы отопления жилого помещения в котором она проживает, умышленных самостоятельных действий без согласования с управляющей организаций по самостоятельному сливу из системы отопления воды, в результате ее действий был сломан сливной кран, установленный на отопительном приборе, предназначенном для обслуживания только ее жилого помещения, в результате чего произошло затопление ее квартиры и квартиры истица, следовательно она является лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца и причиненный ущерб подлежит взысканию с указанного ответчика. В связи с изложенным требования к ответчику ООО "Стройжилсервис" не подлежат удовлетворению.

В результате затопления квартиры, истцу причинен материальный ущерб на сумму 79 414 рублей, который установлен заключением эксперта ИП ФИО7 №, выполненный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и который не оспорен сторонами, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что межу истцом и ее представителем адвокатом ФИО8 заключено соглашение об оказании юридических услуг по иску ФИО3 к ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей, в соответствии с которым истец по имеющейся в деле квитанции адвокатского кабинета ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ произвела оплату юридических услуг в сумме 40000 рублей.

Объем выполненной в отношении истца представителем работы, выразившийся в составлении искового заявления, консультаций, сборе доказательств, участие в судебных заседаниях, а также, принимая во внимание сложность и категорию дела, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя с ответчика в пользу истца в сумме 10000 рублей, соответствующей критерию разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в сумме 2582 рубля 42 копейки.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам.

Расходы истца на проведение оценки по определению стоимости ущерба, причиненного ее имуществу подтверждены кассовым чеком ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6500, которые также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2, так как по смыслу ст. 88 ГПК РФ относятся к судебным расходам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счёт возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, - 79 414 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6 500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2582 рубля 42 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования город Салехард, обществу с ограниченной ответственностью "Стройжилсервис" - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Председательствующий/подпись/

копия верна судья                    К.В. Лисиенков