Решение от 16.12.2022 по делу № 33-0909/2024 от 09.01.2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 декабря 2022 года Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Борониной Е.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2225/2022 по иску Шишовой Надежды Васильевны к Шемякиной Екатерине Викторовне, Горобцову Алексею Викторовичу, Котову Дмитрию Ивановичу о признании завещания, договоров, доверенности недействительными, истребовании имущества из незаконного владения, включении в наследство,

УСТАНОВИЛ:

Истец, согласно уточнению, обратилась с настоящим иском к ответчикам, в котором просит:

‑ признать завещание, составленное 13.02.2019 г., удостоверенное нотариусом адрес фио, зарегистрированное в реестре за № 77/287-н/77-2019-9-161, недействительным,

‑ признать договор дарения квартиры, заключенный между фио и Шемякиной Е.В. 20.02.2019 г., недействительным,

‑ признать доверенность от 20.02.2019 г., удостоверенную фио, врио нотариуса адрес фио, зарегистрированную в реестре за № 77/113-н/77-2019-1-227, недействительной,

‑ признать договор купли-продажи квартиры от 14.09.2020 г., заключенный между Шемякиной Е.В. и Котовым Д.И., недействительным,

‑ признать договор купли-продажи квартиры от 21.01.2021 г., заключенный между фио и Горобцовым А.В. недействительным,

‑ истребовать имущество из незаконного владения фио,

‑ включить имущество в виде квартиры по адресу: адрес в состав наследства после смерти фио, умершей 23.02.2019 г., обосновывая требования нарушением своих прав и законных интересов.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, путем направления судебной повестки по указанному истцом адресу в исковом заявлении, извещение вернулось в суд за истечением срока хранения.

Ответчик Шемякина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ее интересы в судебном заседании представляла представитель фио, которая иск не признала.

Ответчик Горобцов А.В. и его представители фио и фио в судебное заседание явились, иск не признали.

Ответчик Котов Д.И. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третьи лица нотариус адрес фио, нотариус адрес фио в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель третьего лица (Управления Росреестра по Москве) в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст.ст. 572, 574 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Спорное жилое помещение представляет собой квартиру по адресу: адрес .кв.26.

Собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи и ипотеки квартиры от 27.11.2002 г. являлась фио.

20.02.2019 г. между фио (даритель) и Шемякиной Е.В. (одаряемая) заключен договор дарения квартиры, согласно которому даритель безвозмездно передает, а одаряемая принимает в собственность квартиру по адресу: адрес; передача вышеуказанной квартиры осуществляется посредством вручения одаряемой правоустанавливающих документов на вышеуказанную квартиру, зарегистрированных в соответствии с действующим законодательством на имя одаряемой; договор составлен в простой письменной форме.

20.02.2019 г. фио на имя фио, фио выдана доверенность быть представителем во всех компетентных организациях и учреждениях адрес по вопросу государственной регистрации перехода права собственности на основании заключенного в простой письменной форме с Шемякиной Е.В. договора дарения или договора купли-продажи квартиры по адресу: адрес; доверенность выдана сроком на 6 месяцев; доверенность удостоверена фио, врио нотариусом нотариального округа адрес фио; зарегистрирована в реестре за № 77/113-н/77-2019-1-227; удостоверена вне помещения нотариальной конторы по адресу: адрес.

Право собственности Шемякиной Е.В. на спорную квартиру зарегистрировано 04.03.2019 г.

фио умерла 23.02.2019 г.

21.05.2019 г. нотариусом адрес фио открыто наследственное дело№ 55/2019 к имуществу фио; с заявлениями о принятии наследства обратились 21.05.2019 г. - Шемякина Е.В. (по завещанию от 13.02.2019 г.), 28.05.2019 г. – мать фио (по всем основаниям).

В материалах наследственного дела имеется завещание фио от 13.02.2019 г., (удостоверенное нотариусом адрес фио, зарегистрировано в реестре за № 77/287-н/77-2019-9-161; нотариальное действие совершено вне помещения нотариальной конторы: адрес) согласно которому фио завещала все свое имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключилось и где бы оно ни находилось, - Шемякиной Екатерине Викторовне; также указано, что свою мать фио наследства лишает, свою сестру фио наследства лишает.

19.09.2019 г. врио нотариуса адрес фио – фио на основании ст.1149 и ст.1142 ГК РФ Шишовой Н.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ½ долю денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк Московский банк.

14.09.2020 г. между Шемякиной Е.В. (продавец) и Котовым Д.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру по адресу: адрес; стоимость объекта составляет сумма; 14.09.2020 г. между сторонами подписан передаточный акт.

21.01.2021 г. между Котовым Д.И. (продавец) и Горобцовым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру по адресу: адрес, стоимость объекта составляет сумма; часть стоимости объекта оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя, часть – за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных Горобцову А.В. в соответствии с кредитным договором от 21.01.2021 г., срок кредита 180 месяцев.

Право собственности фио на спорную квартиру зарегистрировано 01.02.2021 г.

Из единого жилищного документа от 06.04.2022 г. следует, что лицевой счет открыт на имя фио, в спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы: Горобцов А.В. и фио с 01.03.2021 г., фио и фио – с 26.04.2021 г.

В исковом заявлении фио указывает, что своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти дочери фио, о смерти которой ей стало известно в мае 2019 г. после того, как ответчик передала часть праха, 19.09.2019 г. от нотриуса стало известно о наличии  завещания, составленного 13.02.2019 г., согласно материалов наследственного дела нотариусом направлялся запрос в Росреестр по адрес о наличии в собственности спорной квартиры, однако поступил ответ об отсутствии зарегистрированных прав, о том, что квартира не вошла в состав наследства, т.к. была отчуждена Шемякиной Е.В., стало известно лишь после получения выписки о переходе прав в октябре 2021 г., за восстановлением нарушенного права истец обратилась в суд 10.01.2022 г., ранее обратиться не могла в силу непредвиденных обстоятельств, а именно: всеобщей пандемии на планете, 05.03.2020 г. Мэр фиоадрес подписал указ «О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения коронавируса» с 26.03.2020 г. был введен режим самоизоляции для лиц старше 65 лет и тех, кто страдает хроническими заболеваниями, с 15.03.2022 г. указом мэра Москвы в Москве были полностью отменены все ковидные ограничения. На день смерти 23.02.2019 г. фио спорная квартира находилась в ее собственности, переход права собственности был зарегистрирован после смерти наследодателя 04.03.2019 г. В день подписания завещания 13.02.2019 г. и договора дарения 20.02.2019 г. наследодатель не могла понимать значение своих действий и руководить ими, т.к. находилась в больнице с тяжелым онкологическим заболеванием и через день умерла. Наследодатель не отдавала отчет своим действия, не могла самостоятельно за собой ухаживать, сознание ее было спутанным, она не узнавала окружающих, передать дар она физически не могла, кроме этого это ее единственное жилье. В момент составления завещания 13.02.2019 г. фио находилась в ГКБ им.Довыдовского с 10.02.2019 г. и подписать завещание вне стационара не могла, о том, что данное завещание было удостоверено в стенах больницы в завещании не прослеживается. Переход права собственности по договору дарения был зарегистрирован на основании доверенности от 20.02.2019 г., в момент подписания данной доверенности наследодатель находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими, т.к. на протяжении достаточно длительного времени наследодатель страдала онкологическим заболеванием. После приобретения права собственности ответчик Шемякина Е.В. продала квартиру Котову Д.И. на основании договора купли-продажи от 14.09.2020 г., 21.01.2021 г. Котов Д.И. совершил сделку по отчуждению спорной квартиры Горобцову А.В.

В возражениях на иск Шемякина Е.В. указывает, что знакома с фио более 30 лет, фио и ее (фио) мать дружили, работали вместе в кино, фио была сценаристом, ее (фио) мать – художником по реквизиту. Она (фио) часто бывала у них на работе на съемках, часто общались, фио часто бывала у них дома. фио не имела детей и воспринимала ее (фио) как родную дочь, рассказывала, что у нее есть родственники, но в результате семейного конфликта отношения с ними со времен ее юности окончательно разладились и они совсем не общались.

Из пояснений фио в судебном заседании 27.05.2022 г. следует, что умершую знает примерно с 1988 г., была другом семьи, близко общались, постоянно виделись, за полгода до смерти узнала, что у неё рак, ей об этом сказали в поликлинике, была уверена, что у неё осталось ещё много времени жить, но оказалось, что болезнь быстротечная, позвонила ей (ответчику) 06 февраля со словами, что ей сильно плохо, что у нее рак, не могли бы они с мамой приехать к ней, поддержать её, приехали 11 числа, пришлось вызвать скорую, поскольку ей было уже очень плохо, 06 числа, когда она звонила, она сказала, что хочет оформить своё имущество на нее (ответчика), дальше разговор был у неё дома и в больнице, 11 числа когда приехали в больницу, её обследовали, врач сказал, что ситуация настолько плоха, что никакого полгода ей не светит, фио сказала быстрее искать нотариуса, чтобы скорее совершить сделку, сначала решено было оформить наследство, позвали нотариуса и 13 числа сделала завещание, она могла ходить в туалет, она садилась на кровати, она кушала самостоятельно, почти при каждой встрече она говорила, что мама плохая, что мама выгнала её из дома, сестру любит большего всего, фио вначале училась на химика и даже работала как химик, но ей в какой-то момент захотелось писать, поступила на курсы, стала учиться на сценариста, у них изначально с сестрой были плохие отношения, видимо, мать настроила сестру против фио, мать и сестра выгнали её из дома, не давали ей спокойно жить, фио жила на съёмных квартирах, один раз даже ночевала на вокзале, до того были плохие отношения, спрашивала ее, почему она всё оформляет на нее (ответчика), она (фио) сказала, что если не дай Бог они (мать и сестра) узнают, что она болеет или умерла, что нужно от них скрывать, чтобы она (ответчик) держала в секрете, нотариус всех выгнал, остался с ней один в палате, беседовал наверно полчаса, после беседы вышел с документами, он разъяснил такую вещь, что половина наследственного имущества будет в любом случае у матери, фио начала думать, о том, как бы этого избежать, нотариус сказал, что она должна понимать, что нужно большое количество документов, это длительный срок, совещались, думали, что делать, в итоге хотели к нему снова записаться, но у него не было времени, поэтому нашли другого нотариуса, который составил договор дарения, фио настояла на том, чтобы пригласить психотерапевта, нарколога, врача искал ее (ответчика) супруг, приехал доктор, который один на один разговаривал с фио, минут 40 они общались, фио настояла на этом, как она говорила, чтобы было полностью всё закрыто, чтобы была защита, доктор написал заключение о том, что фио находится в полном здравии, что полностью адекватна, в этот же день приехал ВРИО нотариуса, заключили договор, ещё оформили доверенность на друзей, чтобы они могли отвезти документы в МФЦ, поскольку в это время подошло время, когда фио должны были отправить в хоспис, поэтому позвали друзей, чтобы они помогли, на следующий день они позвонили, сказали, что всё сдано, на следующий день должны были отвезти её в хоспис, пришла машина, но без медицинского сопровождения, лечащий врач сказал, что фио без медицинского сопровождения не отправит, после ей стало хуже, её положили в палату интенсивной терапии и ввели в искусственную кому, 13 числа и 20 тоже фио отказалась от болеутоляющих, хотела, чтобы у нее было нормальное восприятие.

Горобцов А.В. в возражениях указывает, что спорное жилое помещение находится в его собственности на основании договора купли-продажи от 21.01.2021 г., заключенного с Котовым Д.И., осуществлял предварительный осмотр спорного жилого помещения и согласовав существенные условия покупки, дополнительно заказав выписку из ЕГРН, подтверждающую законное и открытое владение спорным жилым помещением Котовым Д.И., с целью приобретения спорной квартиры взял кредит на основании кредитного договора № 94670266 от 21.01.2021 г. в ПАО Сбербанк, с момента фактического и юридического перехода права собственности исправно исполняет обязанности по ипотеке, открыто и добросовестно осуществляет право пользования и владения спорным жилым помещением.

Свидетель фио пояснил, что Шемякина Е.В. его супруга, поженились 15 лет назад, истца лично не видел, знает, что она мать фио, фио давняя подруга семьи жены, фио в гости приезжала, были теплые отношения, в больнице ее видел, каждый день привозил к ней в больницу жену, других родственников фио не видел, просьбы фио касались бытовых вещей, также просила привезти нотариуса, психиатра, хотела побыстрее все передать его (свидетеля) жене, у фио был смартфон, прочила, что часто оспариваются завещания и договора, единственный вариант – консультация психотерапевта, нашел фирму в интернете, позвонил, приехал врач, беседовал с фио один на один около часа, врач написала заключение, ключи от квартиры фио передана его (свидетеля) супруге, когда приходили нотариусы фио отказывалась от утреннего приема лекарств, терпела, пока нотариус не уйдет, чтобы быть в нормальном состоянии.

Суд доверяет показаниям свидетеля, поскольку они даны лицом, прямо не заинтересованном в исходе дела.

Согласно ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки суд назначает экспертизу.

По ходатайству истца по делу было назначено проведение посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы фио, проведение которой поручено экспертам ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. фио» Министерства здравоохранения РФ.

Из заключения комиссии экспертов вышеуказанного медицинского учреждения следует, что фио в юридически значимые периоды составления завещания 13.02.2019 г. и договора дарения квартиры 20.02.2019 г. каким-либо психическим расстройством не страдала, поэтому по своему психическому состоянию в юридически значимые периоды, относящиеся к составлению завещания 13.02.2019 г. и договора дарения квартиры 20.02.2019 г. фио могла понимать значение своих действий и руководить ими. В юридически значимые периоды составления завещания 13.02.2019 г. и договора дарения квартиры 20.02.2019 г. у фио не выявлялось каких-либо нарушений волевых функций, эмоционально-личностной измененности, признаков повышенной внушаемости, пассивной подчиняемости, зависимости от обстоятельств и человеческого участия, которые могли бы существенно повлиять на ее поведение и способность к понимают своих действий, у фио в юридически значимые периоды не выявлялось, она была способна к смысловой оценке юридических значимых ситуаций, осознанию юридических особенностей сделок и их последствий и к произвольной целенаправленной регуляции своих действий на моменты составления завещания 13.02.2019 г. и договора дарения квартиры 20.02.2019 г.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности, а именно: пояснения сторон, заключение экспертов, показания свидетеля, другие письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом, вопреки ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что на момент составления завещания 13.02.2019 г., договора дарения и доверенности 20.02.2019 г., фио находилась в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, доводы представителя истца о том, что в завещании не прослеживается того, что оно было удостоверено в стенах больницы не могут быть приняты судом, поскольку противоречат объективным материалам дела, также руководствуясь нормами ст. ст. 131, 160, 223, 224, 432, 572, 1112, 1142 ГК РФ, п. 8 ст. 2 ФЗ № 302-ФЗ от 30.12.2012 г. «О внесении изменений в главы 1, 2,3 и 4 части первой ГК РФ» суд отмечает, что осуществление государственной регистрации перехода права собственности по договору дарения недвижимого имущества после смерти фио само по себе не влияет на действительность самой сделки и не является основанием для умаления права собственности одаряемого на спорную квартиру, поскольку в рассматриваемом случае даритель лично участвовала в заключении договора дарения, чем выразила свою волю на безвозмездную передачу своего имущества (спорной квартиры) в собственность Шемякиной Е.В., договор его сторонами фактически исполнен, при жизни фио передала правоустанавливающие документы Шемякиной Е.В., а также ключи от квартиры, при таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска и суд в удовлетворении иска отказывает.

На основании ст.144 ГПК РФ суд полагает возможным отменить обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Москве осуществлять регистрацию перехода права собственности в отношении квартиры по адресу: адрес, наложенные определением суда от 03.03.2022 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03.03.2022 ░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                ░░░