Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-2186/2019 от 09.04.2019

Судья: фио Дело № 33-45400/2019 (II инстанция)

№ 2-2186/2019 (I инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства, процентов за пользование денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от дата № 4/09, в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части исковые требования наименование организации к фио о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства, процентов за пользование денежными средствами – оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства в размере сумма, процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с дата по дата в размере сумма, процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с дата по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств по договору купли-продажи, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что дата между наименование организации и фио был заключен договор № 4/09 купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля, стоимостью сумма Стоимость автомобиля была полностью оплачена истцом, однако, при обращении в органы ГИБДД МВД России истцу было отказано в проведении регистрационных действий в отношении автомобиля по причине того, что идентификационный номер автомобиля (VIN) нанесен кустарным способом. Поскольку данный недостаток автомобиля является существенным и неустранимым, истец не может пользоваться транспортным средством по своему назначению по причине невозможности проведения соответствующих регистрационных действий. Требование истца об одностороннем отказе от договора купли-продажи с требованием о возврате уплаченной по договору денежной суммы оставлено ответчиком без удовлетворения.

Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям не отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между наименование организации и фио был заключен договор купли-продажи № 4/09 транспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Стоимость автомобиля составила сумма и была полностью оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением № 815 от дата.

В проведении регистрационных действий в отношении автомобиля марки марка автомобиля, 2011 года выпуска, VIN VIN-код, истцу было отказано на основании п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от дата № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

Согласно справке об исследовании № 92 от дата маркировочное обозначение идентификационного номера транспортного средства (номера шасси) представленного на исследование автомобиля марка автомобиля, нанесенное заводом-изготовителем на поверхность правого лонжерона рамы, уничтожено в результате коррозии металла. Впоследствии, на месте должного расположения заводского обозначения идентификационного номера транспортного средства (уничтоженного коррозией металла) было нанесено маркировочное обозначение VIN следующего содержания: «KNCSHY74CBK601597». Данная маркировка является вторичной, нанесена на раму вручную, ударным способом (кустарно), что не соответствует технологии завода-изготовителя.

Согласно справке об исследовании № 95 от дата при исследовании маркировочных обозначений автомобиля марка автомобиля, синего цвета, 2011 года выпуска, с пластинами регистрационный знак ТС, установлено, что в месте должного расположения имеются знаки идентификационной маркировки (номера шасси), выполненные ударным способом в одну строку - «KNCSHY74CBK601597». Данная маркировка по своему исполнению не соответствует образцам аналогичной продукции предприятия-изготовителя, проходившей осмотр в ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес и выполнена кустарно, способом клеймения (набором клейм) вручную. На информационной поверхности маркировочной площадки на правом лонжероне рамы в задней части, в месте должного расположения знаков заводской идентификационной маркировки (номера шасси), имеются следы значительной коррозии информационного слоя металла, а также следы ранее проведенного химического травления.

дата ОД ОМВД России по адрес вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 326 УК РФ ввиду отсутствия события преступления.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 450, 469, 475 ГК РФ, Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от дата № 1001, Положением о ГИБДД МВД РФ, утвержденных Указом Президента РФ от дата № 711, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с

ответчика фио в пользу наименование организации денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от дата № 4/09 в размере сумма

При этом удовлетворяя исковые требования в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком был продан истцу автомобиль с идентификационной номером (VIN), выполненными ударным способом, не соответствующими по своему исполнению образцам аналогичной продукции предприятия-изготовителя, что препятствует использованию автомобиля по своему прямому назначению и лишает истца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи. Поскольку данный недостаток автомобиля не был оговорен продавцом, и о его наличии не было известно истцу при заключении договора купли-продажи, то истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченных денежных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в силу разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от дата «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере сумма

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 454, ст. 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену); продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Порядок регистрации транспортных средств регламентирован Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним и утвержденными Приказом МВД РФ от дата № 1001 Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Правила регистрации), согласно абзацу 1 п. 51 которых, не производятся регистрации, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончании проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, дата между сторонами был заключен договор купли-продажи № 4/09 транспортного средства марки марка автомобиля, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Данный автомобиль был передан ООО СК ТОННЕЛЬ» дата, что подтверждается соответствующим актом.

Из материалов дела следует, что дата при управлении спорным автомобилем водитель фио совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего спорный автомобиль получил механические повреждения.

дата фио обратился в органы ГИБДД для проведения регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

дата органами ГИБДД было отказано в проведении регистрационного действий.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата следует, что представленные для проведения регистрационных действий бланки СТС и ПТС являются подлинными и изготовлены производством наименование организации. Маркировочное обозначение идентификационного номера ТС (номера шасси), представленного на исследование автомобиля марка автомобиля, нанесенное заводом-изготовителем на поверхность правого лонжерона рамы, уничтоженного в результате коррозии металла. Впоследствии, на месте должного расположения заводского обозначения идентификационного номера ТС (уничтоженного коррозией металла) было нанесено маркировочное обозначение VIN следующего содержания: KNCSHY74CBK601597. Данная маркировка является вторичной, нанесена на рамы вручную, ударным способом (кустарно), что не соответствует технологии завода-изготовителя. Заводская табличка с идентификационной маркировкой автомобиля (VIN), закрепляемая на поверхности левой боковины кабины, в месте должного расположения отсутствует. Кабина представленного на исследование автомобиля подвергалась полной ремонтной покраске без изменения заводского цвета. В ходе проверки идентификационного номера VIN-код по каталогу запасных частей было установлено, что данный VIN номер был присвоен автомобилю марка автомобиля синего цвета, изготовленному в дата, на автомобиле был установлен двигатель «J3 B129876». Таким образом, можно сделать выводы, что заводом-изготовителем представленному автомобилю был присвоен идентификационный номер (номер шасси) KNCSHY74CBK601597.

дата фио повторно обратился в органы ГИБДД для проведения регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

дата органами ГИБДД отказано в проведении регистрационного действий.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата следует, что факт подделки или уничтожения идентификационных номеров автомобиля марка автомобиля, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, проведенным криминалистическим исследованием не установлено, оснований для решения вопроса о возбуждении уголовного дела не имеется.

дата истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств по договору купли-продажи автомобиля, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, а также убытков и судебных расходов.

Анализируя представленные в деле доказательства, судебная коллегия приходит в выводу, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательства, подтверждающих продажу автомашины с наличием существенных недостатков, в том числе, с вторичной маркировкой, тогда как представленные в материалы дела доказательства не могут достоверно свидетельствовать о производстве изменений в маркировке кузова не в период эксплуатации автомобиля истцом.

Из материалов дела следует, что автомобиль находился в эксплуатации истца с дата. Каких либо доказательств того, что ответчик фио мог изменить идентификационные номера на кузове автомобиля и затем продать автомобиль ответчику, материалы дела не содержат.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что после передачи автомобиля истцу произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль подвергался кузовному ремонту. Доказательств того, что при производстве данного ремонта не произошло изменение идентификационных номеров автомобиля истцом не представлено.

При этом обязанность доказать возникновение указанного недостатка автомобиля до его передачи истцу, возлагается на самого истца, который таких доказательств суду не представил, при этом какие-либо ссылки на изменение маркировки приобретенного им автомобиля, ином идентификационном номере в представленном договоре и акте приема-передачи не содержатся.

Вопрос в какой временной промежуток до заключения договора купли-продажи транспортного средства наименование организации или после указанной даты произведено изменение идентификационного номера автомобиля экспертным путем не разрешался, в постановлениях об отказе в возбуждении уголовных дел на указанное обстоятельство ссылок не имеется.

Судебная коллегия также учитывает, что согласно адрес регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по представлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от дата № 605, государственная услуга не предоставляется, если обнаружены признаки сокрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номером транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениями о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

Из материалов дела следует, что изменение идентификационного номера автомобиля произошло в результате коррозии, а при проведении экспертного исследования транспортное средство было идентифицировано.

По изложенным основаниям, решение суда не может быть признано законным и обоснованным. В соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе наименование организации в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства, процентов за пользование денежными средствами – отказать.

Председательствующий:

Судьи: