Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-69/2014 от 16.06.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2014 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.,

при секретаре Хапиловой М.А.

с участием истца Ковалева А.И.

представителя истца по доверенности Юриной К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рыжова ФИО11 на решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску Ковалева ФИО12 к Доровскому ФИО13, Рыжову ФИО14 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Рыжова ФИО15 в пользу Ковалева ФИО16 взыскана сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> коп., а также судебные расходов в сумме <данные изъяты> рублей и госпошлина <данные изъяты> рублей, в иске к Доровскому Д.С. отказано. Рыжов С.Г., не огласившись с решением, подал апелляционную жалобу.

В судебное заседание Рыжов С.Г. не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Доровской Д.С. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

В судебном заседании Ковалев А.И., ее представитель по доверенности Юрина К.Г. просили решение мирового судьи оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обозрив материал КУСП, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Как указано в ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. 4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения. 5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 01 часов 40 минут в <адрес> водитель Доровской ФИО17, управляя автомобилем <адрес>, допустил столкновение с принадлежащим Ковалеву ФИО18 транспортным средством №. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении гражданина Доровского ФИО19. В результате виновных действий Доровского Д.С. произошло столкновение четырех транспортных средств: № под управлением Доровского ФИО20, №, под управлением Ковалева ФИО21, №, под управлением ФИО2 и № под управлением ФИО3. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ЗАО Страховая Группа «УралСиб», что подтверждается полисом №

В результате столкновения автомобили получили технические повреждения, а Ковалеву А.И. причинен материальный ущерб, который страховая компания ЗАО Страховая Группа «УралСиб» оплатила в соответствии с заключением независимой экспертизы. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые запасные части составила <данные изъяты> коп. Лимит выплаты страховой компании в данном случае составляет <данные изъяты> рублей. Выплата потерпевшим осуществляется пропорционально между ними и согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение Ковалева А.И. составила <данные изъяты> рублей. Указанный факт подтверждается материалами выплатных дел, представленных по запросу суда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушило, произвело или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ответчик Рыжов С.Г. пояснял, что автомашина выбыла из его владения помимо его воли. Автомашину № он продал ДД.ММ.ГГГГ г., о чем имеется договор купли-продажи. На момент ДТП он состоял в <данные изъяты> с ФИО8, проживающей ул<адрес>, однако они уже проживали раздельно и не вели общее хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ. между ними произошла ссора по поводу автомашины, и он оставил автомашину во дворе дома, где жила его супруга. При этом он знал, что у нее имеются ключи от автомашины. Доверенность на право управления автомашиной он супруге никогда не выдавал, поскольку прав управления она не имела. Ночью ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонила жена и сказала, что они попали в аварию, автомашиной управлял Доровской Д.С. ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в полицию с заявлением о привлечении супруги к уголовной ответственности, о чем имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Решением Левобережного районного суда <адрес> ущерб в сумме <данные изъяты>., причиненный ему как собственнику автомашины, взыскан с Доровского Д.С.

Обязанность доказать выбытие источника повышенной опасности из владения истца в результате противоправных действий третьи лиц была мировым судьей разъяснена ответчику, однако надлежащих доказательств данного факта не было представлено. Заявление об отказе в возбуждении уголовного дела судом не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно подано ДД.ММ.ГГГГ. то есть спустя 6 дней после ДТП с целью избежать последующей гражданско-правовой ответственности. Обращение Рыжова С.Г. не доказывает противоправность действий его супруги, либо Доровского Д.С.

Истец Ковалев А.И. в ходе разбирательства дела у мирового судьи пояснил, что после ДТП ФИО22 вызвала <данные изъяты> тот приехал на место ДТП и присутствовал при оформлении материалов, затем забрал машину, речи о противоправном завладении автомашиной не было. Факт противоправного изъятия автомашины из владения Рыжова его супругой отсутствует, поскольку на момент ДТП супруги ФИО10 состояли в <данные изъяты>. Исходя из пояснений ФИО10 в материале КУСП, в постановлении автомашина была куплена в 2009 г. являлась общей совместной собственностью Рыжовых. Рыжов сам пояснил, что оставил автомашину во дворе дома, где в то время жила супруга, так как в отношении нее возник спор. <данные изъяты> с ФИО8 расторгнут решением мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей правильно сделан вывод о том, что выбытие источника повышенной опасности из владения Рыжова С.Г. произошло не в результате противоправных действий Доровского Д.С., а по вине самого Рыжова, который проявил неосторожность, и фактически предоставил автомашину в распоряжение супруги и 3-х лиц, зная о наличии у супруги ключей от автомашины. У собственника Рыжова может возникнуть только право на возмещение ущерба в порядке регресса с Доровского, лица виновного в ДТП. Доводы истца о совместном причинении вреда и солидарной ответственности ответчиков не нашли своего подтверждения и не основаны на Законе.

Размер ущерба ответчиком не оспорен. Таким образом, с Рыжова С.Г. в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба <данные изъяты> рубля, судебные расходы <данные изъяты> и <данные изъяты> коп.

Доводы Рыжова С.Г., изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения для дела. Так неправильное указание отчества ответчика устранено путем исправления описки в решения суда. Довод ответчика о том, что истец не присутствовал в судебных заседаниях и не мог давать показания, опровергается протоколами судебных заседаний. В материале КУСП, истребованном судом, никаких других сведения, кроме как указанных в постановлении о возбуждении уголовного дела, не содержится. Выводы мирового судьи мотивированы и обоснованны.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ковалева ФИО23 к Доровскому ФИО24, Рыжову ФИО25 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, и судебных расходов, подлежит оставить без изменений, а апелляционная жалоба Рыжова ФИО26 - без удовлетворения.

    Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

                 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░27 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░28, ░░░░░░ ░░░29 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░30 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                       ░░░░░░ ░.░.