Судебный акт #1 (Решения) по делу № 5П-136/2014 от 16.10.2014

Дело № 12-136/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Галимьянова Н.Т., при секретаре Подойницыной И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске Республики Коми 06 ноября 2014 года жалобу Климцева А.А., <скрытые данные>, на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сосногорский» АДВ от 12 октября 2014 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сосногорский» АДВ по делу об административном правонарушении от 12 октября 2014 года Климцев А.А. привлечен к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере <скрытые данные> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Климцев А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить вынесенное постановление. В обоснование жалобы указал, что неработающей подсветкой государственного регистрационного знака он не создавал опасности для других участников движения, поскольку в момент того, как к нему подошел инспектор ДПС, он уже находился на месте стоянки автомобиля, не планировал дальнейшую эксплуатацию автомобиля. Кроме того, считал, что инспектор ДПС неправомерно не принял во внимание тот факт, что данную неисправность он мог устранить в светлое время суток, то есть на следующий день. А также считал, что инспектор ДПС мог ограничиться административным наказанием в виде предупреждения.

В судебном заседании Климцев А.А. на доводах жалобы настаивал.

Лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ГИБДД АДВ в судебном заседании пояснил, что во время несения службы <дата обезличена> года в ночное время была остановлена машина под управлением Климцева А.А., задняя подсветка государственного регистрационного знака на которой не работала, в связи с чем на водителя был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что поданная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Частью 1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в ч.ч. 2 - 7 настоящей статьи.

Согласно п.п. 1,2 ст. 16, п. 1 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства. Запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из абз. 3 п. 2.3.1 Правил дорожного движения следует, что при возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, установлен запрет на эксплуатацию транспортных средств в случае, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

Основанием для привлечения Климцева А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что в указанное в постановлении время и месте он управлял транспортным средством ВАЗ-21310, г/н <номер обезличен>, на котором не работал в установленном режиме внешний световой прибор (подсветка государственного регистрационного знака).

Указанные обстоятельства и вина Климцева А.А. в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, а также показаниями инспектора АДВ, допрошенного в судебном заседании.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает наличие в действиях Климцева А.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что вмененное административное правонарушение инспектором ДПС было выявлено в тот момент, когда транспортное средство находилось на месте стоянки, не принимаю во внимание, поскольку он полностью опровергается совокупность исследованных в судебном заседании доказательств.

В ходе производства по делу об административном правонарушении, в том числе из объяснений самого заявителя, не установлено, что он, управляя технически неисправным автомобилем, следовал требованиям абз. 3 п. 2.3.1 Правил дорожного движения, поскольку до остановки его сотрудником ГИБДД он не знал об имеющейся неисправности.

Довод жалобы о том, что при обнаружении правонарушения сотрудниками полиции заявителю не была предоставлена возможность для совершения действий по устранению выявленной неисправности, не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица, так как эти обстоятельства наличие состава вменяемого правонарушения не опровергают.

Поскольку заявитель неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, по которым не истек предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, законных оснований для назначения ему административного наказания в виде предупреждения не имелось. Наказание назначено в пределах санкции статьи, чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким не является.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № <номер обезличен> по делу об административном правонарушении от 12 октября 2014 года о привлечении к административной ответственности Климцева А.А. по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначении наказания в виде административного штрафа в размере <скрытые данные> рублей оставить без изменения, жалобу Климцева А.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии через Сосногорский городской суд Республики Коми.

Судья                     Н.Т. Галимьянова