Определение суда апелляционной инстанции от 24.06.2021 по делу № 11-0303/2021 от 26.04.2021

Мировой судья: фио                                              гр. дело №АП 11-303/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2021 года                            

Кунцевский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Михайловой Е.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика адрес «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка №205 адрес от 18 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-222/21 по иску Орлова Сергея Евгеньевича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании процентов по выплаченному кредиту, неустойки, стоимости агентских услуг, стоимости юридических услуг, расходов по копированию документов, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины, которым постановлено:

«Исковые требования Орлова Сергея Евгеньевича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании процентов по выплаченному кредиту, неустойки, стоимости агентских услуг, стоимости юридических услуг, расходов по копированию документов, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу  Орлова Сергея Евгеньевича проценты по выплаченному кредиту в размере сумма, неустойку за период с 04.05.2019 г. по 25.11.2019 г. в размере сумма, стоимость юридических услуг в размере сумма, расходы по копированию документов в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

УСТАНОВИЛ:

Орлов С.Е. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - адрес «ВСК») о взыскании процентов по выплаченному кредиту, неустойки, стоимости агентских услуг, стоимости юридических услуг, расходов по копированию документов, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что Решением Батайского городского суда адрес от 22.08.2019 года, вступившим в законную силу 30.10.2019 года, с адрес «ВСК» в пользу фио взысканы денежные средства в размере сумма В состав присужденной суммы включена стоимость страховой премии в размере сумма, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы по рассмотренному делу. Указанная денежная сумма возвращена Орлову С.Е. лишь 25.11.2019 года. Истец был вынужден выплачивать кредитные проценты на сумму страховой премии до 25.11.2019 года, в связи с чем, истец просит взыскать сумму кредитных процентов, уплаченных банку за страховую премию, за период с 04.05.2019 года по 25.11.2019 года в размере сумма. Кроме того, за незаконное удержание денежных средств истец просит взыскать с ответчика пени на основании ст.395 ГК РФ в размере сумма, расходы на производство взыскания по решению суда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по распечатке и копированию документов в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание суда первой инстанции истец исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направил. В возражениях на исковые требования просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено решение, с которым не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Истец Орлов С.Е. и его представитель на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика явился, просил удовлетворить апелляционную жалобу, решение мирового судьи отменить.

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 -        61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

При этом, суд исходил из того, что В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом - или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Положениями пунктов 2 и 4 статьи 935 ГК РФ предусматривается, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Согласно статье 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц, либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами данной главы.

При заключении кредитного договора условие о страховании заемщика не является обязательным.

Судом первой инстанции установлено, что 04.04.2019 года при оформлении кредитного договора № 00009-CL-000000522218 с адрес Банк» был оформлен страховой полис № 1986JV139554. Из кредитных денег банком с лицевого счета истца оплачена стоимость страховой премии в размере сумма

12.04.2019 года истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора страхования с требованием возврата страховой премии в полном объеме, а также выплате кредитных процентов, уплачиваемых истцом за страховую премию.

Почтовое отправление получено ответчиком 18.04.2019 года, однако требования истца оставил без удовлетворения.

Для восстановления своих нарушенных прав истец обратился в Батайский городской суд адрес. Решением Батайского городского суда адрес № 2-1331/19 от 22.08.2019 года и Апелляционным определением Ростовского областного суда от 30.10.2019 года с адрес «ВСК» в пользу фио взысканы денежные средства в размере сумма В состав присужденной суммы включена стоимость страховой премии в размере сумма, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы по рассмотренному делу.

Данные обстоятельства установлены решением Батайского городского суда адрес № 2-1331/19 от 22.08.2019 года, и в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Присужденная денежная сумма взыскана с ответчика 25.11.2019 года, что подтверждается выпиской со счета.

Поскольку законные требования истца о расторжении договора страхования и возврате суммы страховой премии в срок, установленный законом, ответчиком не удовлетворены, что установлено Решением Батайского городского суда адрес № 2-1331/19 от 22.08.2019 года, мировой судья признал требования истца о взыскании в его пользу убытков, причиненных исполнением договора в виде процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму страховой премии законными и обоснованными.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, выражают субъективное мнение стороны, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права.

Названные суждения суда признаются судом апелляционной инстанции по существу правильными, основанными на положениях закон, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи чем, предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №205 ░░░░░ ░░ 18 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░