Решение по делу № 02-1142/2022 от 10.01.2022

Дело № 2-1142/2022

77RS0017-02-2021-018240-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес                                                                 11 августа 2022 года

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ильиной З.М., при ведении протокола помощником судьи фио, с участием истца фио, представителя ответчика адвоката фио, третьего лица фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клевцова ... к ООО «Эско-Индустрия» о взыскании невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ООО «Эско-Индустрия» о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 1 марта 2018 года по 31 июля 2021 года в размере сумма, процентов за задержку выплаты по ст. 236 ТК РФ в размере сумма Требования мотивирует тем, что 1 марта 2018 года между ним и ООО «Эско-Индустрия» был заключен трудовой договор №02/03-2018, в соответствии с которым он был принят на работу на должность «директора по стратегическому развитию направления «производство котельного и вспомогательного оборудования» с окладом сумма в месяц, с выплатой заработной платы 2 раза в месяц в сроки: 5 числа и 15 числа (аванс), что подтверждается трудовым договором, копией приказа №001 от 09.01.2018г. об утверждении штатного расписания, копией штатного расписания по состоянию на 09.01.2018 г. Ответчик за все время работы не выплачивал ему заработную плату.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, суду пояснил, что ответчик ни разу не заплатил ему зарплату, начиная с марта 2018 года. В июле 2020 г. он обращался к работодателю с заявлением о наличии задолженности по заработной плате, дивидендов. Им были вложены значительные денежные средства в развитие предприятия с целью получения прибыли и дивидендов. С другими учредителями ООО «Эско-Индустрия» имелась устная договоренность о выплате зарплаты и прибыли через три года после развития фирмы. Он, истец, также является одним из учредителей организации ответчика. Впоследствии между учредителями возник корпоративный спор, в том числе по факту выплаты ему дивидендов за развитие компании. Об отзыве доверенности ему стало известно в июле 2019 г.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в возражениях, заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока по ст. 392 ТК РФ, пояснил, что истец с 02.08.2019г. свои трудовые обязанности не исполнял, в связи с чем не имеется оснований для взыскания заработной платы.

Третье лицо фио в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в возражениях. Суду пояснила, что с 26.06.2019г. у фио была отозвана доверенность, а подразделение, в котором он работал, находившееся в адрес, прекратило свою деятельность. Со 2 августа 2019г. Клевцов А.В. трудовые обязанности не исполнял, поскольку была отозвана доверенность, прекращены полномочия по ведению любого вида деятельности от лица компании ответчика. Истцу за все время работы выплачивалась заработная плата различными способами, наличными денежными средствами, что подтверждается WhatsApp перепиской, переводами истцу по карте с личной карты в период с 01.03.2018 г. по 02.08.2019 г. в размере сумма, оплачивались расходы на отдых и обучение сына в размере всего сумма, которые согласно системе оплаты труда в организации учитываются в счет выплаты заработной платы.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна представить в суд доказательства, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. ст. 22, 136 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Трудовым Кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что истец Клевцов А.В. является одним из учредителей организации ответчика ООО «Эско-Индустрия», является собственником 50% долей в уставном капитале, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и не оспаривалось сторонами. Он же, истец, является одним из учредителей ООО «Производственно-строительное объединение «Руспром» и является его генеральным директором.

02.03.2018 г. между Клевцовым А.В. и ООО «Эско-Индустрия» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность директора по стратегическому развитию направления «производство котельного и вспомогательного оборудования» с окладом сумма в месяц, с выплатой заработной платы 2 раза в месяц в сроки: 5 числа и 15 числа (аванс), что подтверждается трудовым договором, копией приказа №001 от 09.01.2018г. об утверждении штатного расписания, копией штатного расписания по состоянию на 09.01.2018 г.

В соответствии с п. 1.3 договора, местом работы является офис работодателя, расположенный по адресу: адрес.

Согласно п. 1.7 договора работник подчиняется непосредственно Управляющему ИП фио и действует на основании доверенности, выданной до 01.03.2019 г. Срок работы до 01.03.2019г. является испытательным сроком.

Договор заключен на неопределенный срок с учетом испытательного срока (п. 2.3).

26 июня 2019г. ООО «Эско-Индустрия» была отозвана доверенность, выданная 01.03.2018г. на право подписания от имени общества договоров с контрагентами и партнерами. Официальное заявление об отзыве доверенности было опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 27.07.2019г. №123 (6612) в разделе «сведения об отмене доверенностей» на стр. 160.

23.07.2019г. обществом в адрес фио было направлено уведомление об отмене ранее выданной доверенности, о ликвидации обособленного подразделения по адресу: адрес и необходимости передать всю документацию, мебель и оргтехнику в головной офис. Всем сотрудникам предложено продолжить работу в головном офисе компании по адресу: адрес, с указанием начала трудовой деятельности 1 августа 2019г. (ШПИ 10914531017482).

30 июля 2019 г. уведомление вручено адресату.

02.08.2019г., 02.10.2019г. в отношении фио Управляющим ИП фио были составлены акты о невыходе работника на работу.

На основании приказа №01/У от 1 апреля 2022г. Клевцов А.В. уволен с занимаемой в ООО «Эско-Индустрия» должности директора по стратегическому развитию направления «производство котельного и вспомогательного оборудования» с 1 апреля 2022 г. на основании подпункта «а» п.6 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, Клевцов А.В. с 01.03.2018г. по 01.08.2019г. страховые взносы на работника фио были перечислены работодателем ООО «Эско-Индустрия».

Также в спорный период страховые взносы на работника фио были перечислены работодателем ООО «Эско-Крым», в иные периоды отчисления производились другими обществами.

Из бухгалтерской справки усматривается, что задолженность по состоянию на 01.08.2019г. ООО «Эско-Индустрия» в отношении фио составляет сумма, задолженность фио составляет сумма

Согласно протоколу заседания Правления Группы предприятий Производственно-Строительного объединения РУСПРОМ от 18.09.2019 г. участниками группы являются фио и Клевцов А.В., Клевцов А.В. является учредителем ООО «Эско-Индустрия».

Из представленной переписки в программе WhatsApp и объяснений сторон, усматривается, что фактически стороны длительное время, с сентября 2019 года, не могли решить вопрос о расторжении трудового договора в связи с финансовыми и корпоративными разногласиями. Из содержания переписки усматривается спор по факту выхода фио из состава учредителей общества, что подтверждается соглашениями, подписанными истцом и ответчиком. В судебном заседании стороны не оспаривали наличие между ними длительного корпоративного спора.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено об отказе истцу в иске в связи с пропуском срока на обращение в суд, поскольку истец с августа 2019 года перестал выходить на работу, и с этого времени заработная плата ему не выплачивалась, с иском в суд истец обратился спустя два года 01.09.2021 г.

Истец пояснил, что срок на обращение в суд им не пропущен, поскольку трудовые отношения не были прекращены, не отрицал наличие корпоративного спора.

В ч. 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных чч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микро предприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 мая 2018 г. N 15 при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Указанная позиция отражена также в п. 13 Обзора судебной практики № 1 за 2020 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г.

Поскольку, истцом заявлены требования о взыскании заработной платы за период с 1 марта 2018г. по 31 июля 2021г., а исковое заявление подано в суд 1 сентября 2021г., суд приходит к выводу, что Клевцовым А.В. пропущен срок на обращение в суд по требованиям о взыскании заработной платы за период с 1 марта 2018г. по июль 2020 г., поскольку о предполагаемом нарушении своего права истец знал ежемесячно в месяц и день неполучения заработной платы, следовательно годичный срок на обращение в суд применяется судом к каждому заявленному истцом месяцу.

Никаких доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд истцом не представлено, ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

В связи с этим требования истца о взыскании заработной платы за период с марта 2018 года по июль 2020 года не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд без уважительных причин.

Кроме того, разрешая заявленные требования о взыскании заработной платы за период, срок на обращение в суд по которым не пропущен, с августа 2020 года по 31 июля 2021 г., суд приходит к выводу об отказе в иске, поскольку в указанный период истец в организации ответчика трудовую функцию не исполнял. 26 июня 2019 г. ООО «Эско-Индустрия» была отозвана доверенность, выданная истцу 01.03.2018г. на право подписания от имени общества договоров с контрагентами и партнерами. Официальное заявление об отзыве доверенности было опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 27.07.2019г. №123 (6612) в разделе «сведения об отмене доверенностей» на стр. 160.

Таким образом, в период с 26 июня 2019г. Клевцов А.В. фактически не мог исполнять свои трудовые обязанности ввиду отсутствия полномочий.

Доводы ответчика о том, что истец не работал с августа 2019 года, не исполнял трудовые обязанности по трудовому договору, подтверждаются также представленными суду протоколом заседания правления ООО ПСО «Руспром» от 18.09.2019 г., который истец не оспаривал, многочисленными актами о невыходе истца на работу, табелем учета рабочего времени, Решением Арбитражного суда адрес от 13.12.21 г., из которого также следует, что во время рассмотрения спора в Арбитражном суде Клевцов А.В. обязанности по трудовому договору не исполнял. Из текста судебных актов Арбитражных судов двух инстанций следует, что истец не оспаривал наличие с ответчиком срочного трудового договора, срок которого истек 01.08.2019 г., что в совокупности с иными доказательствами также свидетельствует о том, что с августа 2019 года истец трудовую функцию не исполнял.

Кроме того, с 01.01.2019 г. по 31.08.2020 г. истец работал в ООО «Эско-Крым», с апреля 2019 г. по декабрь 2020 года истец работал в адрес аварийно-спасательных и экологических операций», с 22.10.2020 года по 31.12.2021 г. – в ООО Торговый дом «Евротех», с 03.06.2019 г. по 31.12.2021 г. – в ООО Производственно-строительная объединение «Руспром», где является одним из учредителей и генеральным директором, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и сведениями лицевого счета застрахованного лица из Пенсионного фонда.

Перечисленные доказательства также подтверждают доводы ответчика о том, что в указанный период истец трудовую функцию в организации ответчика не исполнял.

Фактически доводы истца сводятся к наличию претензий к ответчику о выходе из состава учредителей и распределении прибыли компаний, что не является трудовым спором.

Доводы истца о том, что он приостановил работу, о чем уведомил ответчика письменно 01.07.2020 г., суд признает несостоятельными, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истец не исполнял трудовую функцию с августа 2019 года, в связи с чем указанное заявление не соответствует требованиям ст. 142 ТК РФ и не является основанием для удовлетворения иска.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании заработной платы, производные требования о взыскании процентов по ст. 236 ТК РФ удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клевцова ... к ООО «Эско-Индустрия» в полном объеме оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Нагатинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 25.08.2022 г.

Судья фио

1