Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7622/2016 ~ М-7105/2016 от 15.08.2016

№2-7622/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Легиной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котомкиной М.Г., Котомкина М.С. к ООО «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истцы Котомкина М.Г. и Котомкин М.С. обратились в Петрозаводский городской суд с иском к ООО «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» о взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «КРЦ» обратилось к мировому судье судебного участка №13 г.Петрозаводска с исковым заявлением о взыскании с Котомкиной М.Г., Котомкина М.С. задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 36342 руб. 19 коп. Определением мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска РК от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ООО «КРЦ» от исковых требований к Котомкиной М.Г., Котомкину М.Г. о взыскании суммы задолженности за коммунальные услуги, производство по гражданскому делу прекращено. Истцы указывают, что задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги не имеют. Незаконные действия ответчика по начислению задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг причинили истцам моральный вред (были потрачены время, нервы и здоровье в связи с разбирательством возникшей ситуации). На основании вышеизложенного, истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истцы в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, в письменном ходатайстве просили отложить рассмотрение дела в связи с нахождением в отпуске, оставленное судом без удовлетворения по причине непредставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание истцов. Указанное заявителями основание для отложения дела само по себе не может быть признано в качестве уважительной причины неявки в суд. Кроме того, суд учитывает, что в исковом заявлении и письменном ходатайстве истцы просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, гражданское дело №, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ., договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенных между ОАО «ПКС» и ООО «КРЦ», последнее приняло на себя обязательства по выполнению юридических и фактических действий по сбору, учету, перерасчету, обработке, перечислению платежей за КУ, а также взысканию задолженности за КУ.

П.2.2.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО «КРЦ» приняло обязательства по оформлению и подаче исковых заявлений на потребителей КУ (нанимателей, собственников), имеющих задолженность 6 месяцев и более, в суд (с последующим представительством в суде) о взыскании суммы задолженности и пени, начисленных за просрочку платежей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КРЦ» обратилось к мировому судье судебного участка №13 г.Петрозаводска с исковым заявлением о взыскании с Котомкиной М.Г., Котомкина М.С. задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты>.

Из представленных материалов дела следует, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> (лицевой счет №).

ООО «КРЦ», заявляя мировому судье судебного участка №13 г.Петрозаводска исковые требования к Котомкиной М.Г., Котомкину М.С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, выставлял требования по лицевому счету №.

Определением мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска РК от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ООО «КРЦ» от исковых требований к Котомкиной М.Г., Котомкину М.Г. о взыскании суммы задолженности за коммунальные услуги, производство по гражданскому делу прекращено.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

К нематериальным благам пунктом 1 статьи 150 ГК РФ отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда в силу статьи 1100 ГК РФ осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с п.2 указанного Постановления под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе здоровье, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

По делам о компенсации морального вреда истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, и в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими и нравственными страданиями, размер компенсации вреда.

В силу ст.56 ГПК РФ суд считает, что истцами не представлено объективных и бесспорных доказательств ухудшения их здоровья, а также что оно связано с действиями ответчика. Конкретных обстоятельств и действий ответчиков, направленных на нарушение неимущественных прав истцов, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Моральный вред, по мнению истцов, был причинен им в результате незаконных действий ответчика по взысканию в судебном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, то есть в связи с нарушением их имущественных прав. Между тем, приведенные истцами обстоятельства не относятся к категории, предусмотренной действующим законодательством, при которой возможна компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав.

Ответчик ООО «КРЦ» воспользовался своим правом, гарантированным Конституцией РФ, на судебную защиту, обратившись с иском в судебные органы, а впоследствии заявив ходатайство об отказе от иска. Сам факт обращения ООО «КРЦ» в судебные органы не является основанием для удовлетворения исковых требований.

Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда по ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд не усматривает по причине отсутствия нарушения прав истцов виновными действиями ответчика, а также учитывая, что ответчик не является исполнителем услуги по отношению к истцам, поскольку ООО «КРЦ» оказывает ОАО «ПКС» согласно гражданско-правовому договору услуги по начислению и взысканию задолженности по коммунальным услугам.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и положения вышеуказанных норм права, в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко