Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-41620/2017 от 28.11.2017

Судья – Радченко И.О. Дело №33-41620/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» декабря 2017 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

с участием прокурора Давыдова А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Запарова Николая Алексеевича к Дегтяревой (Добровольской) Ольге Николаевне, Добровольскому Дмитрию Леонидовичу и Добровольскому Владимиру Леонидовичу о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, по встречному иску Дегтяревой Ольги Николаевны к Запарову Николаю Алексеевичу, Запаровой Татьяне Ивановне о выселении, по апелляционной жалобе Запарова Николая Алексеевича на решение Калининского районного суда Краснодарского края от 10 октября 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Запаров Н.А. обратился в суд с иском к Дегтяревой (Добровольской) О.Н., Добровольскому Д.Л., Добровольскому В.Л. о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Запарова Н.А. - Запарова Т.И. - с учетом уточненных в порядке статьи 39 ГПК РФ исковых требований просила расторгнуть договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Калининский район, <...>; стороны возвратить в первоначальное положение, прекратив за Дегтяревой (Добровольской) О.Н., Добровольским Д.Л., Добровольским В.Л. возникшее на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка право собственности на 1/3 долю жилого дома и на 1/3 долю земельного участка со взысканием в их пользу уплаченных по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка денежных средств. Восстановить право собственности Запарова Н.А., Запарова В.А на 1/2 долю жилого дома и на 1/2 долю земельного участка, расположенных по адресу: <...>

Дегтярева (Добровольская) О.Н. обратилась в суд с встречным иском к Запарову Н.А., Запаровой Т.И. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: ст.<...>

Обжалуемым решением Калининского районного суда Краснодарского края от 10 октября 2017 года исковые требования Запарова Н.А. к Дегтяревой (Добровольской) О.Н., Добровольскому Д.Л., Добровольскому В.Л. о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 11 октября 2013 года и возвращении сторон в первоначальное состояние оставлены без удовлетворения. Встречный иск Дегтяревой (Добровольской) О.Н. к Запарову Н.А., Запаровой Т.И. удовлетворен: Запаров Н.А. и Запарова Т.И. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: Калининский район, <...>

В апелляционной жалобе Запаров Н.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынести новое, которым удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчик существенно нарушил условия договора купли-продажи, в частности, не выплатил денежные средства за 1/2 часть земельного участка и жилого дома, в связи с чем оснований для выселения также не имеется.

В отзывах на жалобу представитель Отделения Пенсионного фонда РФ по Краснодарскому краю по доверенности Дерябина К.В., а также начальник Управления Пенсионного фонда РФ в Калининском районе Гаевский П.П. при рассмотрении апелляционной жалобы полагались на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзывов на нее, выслушав пояснения представителя Запарова Н.А. на основании доверенности Запаровой Т.И., поддержавшей доводы жалобы, представителя Добровольской О.Н. по доверенности Логинова С.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, представителя Отделения Пенсионного фонда РФ по Краснодарскому краю и одновременно представителя Управления Пенсионного фонда РФ в Калининском районе по доверенности Дерябину К.В., полагавшуюся на усмотрение суда, а также заключение прокурора Давыдова А.А., считающего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела усматривается, что 11 октября 2013 года между Запаровым Н.А., Запаровым В.А. с одной стороны (продавцы) и Добровольской О.Н. от своего имени и от имени несовершеннолетних Добровольского Д.Л., Добровольского В.Л. с другой стороны (покупатели) заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Калининский район, <...>, с привлечением средств материнского капитала.

Согласно пункту 10 указанный договор действует до полного исполнения продавцами и покупателями своих обязательств.

В соответствии с подпунктом 3.5 пункта 3 указанного договора стоимость жилого дома в размере 1000000 рублей покупателями была уплачена Запарову В.А. частично следующим образом: сумма в размере 394668,67 рублей перечислена за счет средств материнского (семейного) капитала, а денежные средства в размере 105331,03 рубль - из собственных средств.

Таким образом, согласно копии свидетельств о государственной регистрации права от 14 октября 2013 года, Дегтярева (Добровольская) О.Н., Добровольский Д.Л. 2010 года рождения, Добровольский В.Л. 2005 года рождения являются собственниками по 1/3 доли жилого дома <...>

Как следует из заключения от 17 июля 2017 года, отдел по вопросам семьи и детства муниципального образования Калининский район полагает удовлетворение исковых требований Запарова Н.А. к Дегтяревой (Добровольской) О.Н. в части, касающейся несовершеннолетних детей, нецелесообразным ввиду значительного уменьшения их имущественных прав.

В силу ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане свободны в заключении договора.

Истец Запаров Н.А., являясь собственником спорного недвижимого имущества, добровольно заключил договор купли-продажи от 11 октября 2013 года, тем самым распорядившись им по собственному усмотрению.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении условий договора другой стороной.

Существенными признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как усматривается из содержания оспариваемого соглашения от 11 октября 2013 года, договор действует до полного исполнения продавцами и покупателями своих обязательств, при этом условия о сроках и последствиях нарушения указанных сроков в договоре отсутствуют, следовательно, вывод о нарушении покупателем существенных условий договора является преждевременным.

Судом установлено, что с момента заключения договора купли-продажи от 11 октября 2013 года Запаров Н.А. никогда не оспаривал его, лично присутствовал при его заключении, ставил в нём свои подписи, тем самым, выразив свое согласие с его условиями. Возникшие впоследствии неприязненные отношения между сторонами не являются основанием для расторжения договора, заключенного, в том числе, в интересах несовершеннолетних детей, которые также являются правообладателями спорного имущества.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, фактические обстоятельства дела, учитывая, что нарушения условий договора купли-продажи от 11 октября 2013 года не установлены, а также принимая во внимание, что в случае расторжения договора купли-продажи будут существенно ущемлены права и интересы несовершеннолетних детей, суд пришел к верному выводу, что правовые основания для его расторжения и возвращения сторон в первоначальное положение отсутствуют.

Разрешая встречные исковые требования Дегтяревой (Добровольской) О.Н. к Запарову Н.А., Запаровой Т.И. о выселении из жилого помещения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно представленных свидетельств о государственной регистрации права от 14 октября 2013 года, ответчица с детьми являются собственниками жилого дома №11 по адресу: Калининский район, <...> в равных долях по 1/3.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Судом установлено, что при реализации прав по проживанию и использованию своего имущества у Дегтяревой (Добровольской) О.Н. возникли препятствия, поскольку в принадлежащем ей домовладении проживают ответчики, с которыми сложились неприязненные отношения.

В силу ч.1 ст.35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Если гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Учитывая приведенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, тот факт, что соглашение между сторонами по делу о пользовании недвижимым имуществом отсутствует, регистрации по месту жительства и заключенного договора аренды не имеется, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные требования о выселении.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о наличии оснований пользования спорным имуществом, поскольку он объективно опровергается установленными по делу обстоятельствами. Ответчики членами семьи собственника жилого помещения не являются, соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между ними не имеется.

Довод жалобы об отсутствии у Дегтяревой (Добровольской) О.Н., Добровольского Д.Л., Добровольского В.Л. права собственности на недвижимое имущество ввиду неполного расчета по договору купли-продажи не может являться основанием к отмене постановленного судебного акта ввиду его несостоятельности, при этом Запаров Н.А. не лишен права обратиться к Дегтяревой (Добровольской) О.Н. с требованием о выплате денежных средств по договору купли-продажи.

При рассмотрении дела судом учтены доводы и возражения сторон, приняты все меры для объективного и всестороннего рассмотрения спора по существу заявленных требований. Необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу судом созданы. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела, не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда Краснодарского края от 10 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Запарова Николая Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: