Решение по делу № 2-142/2020 ~ М-1500/2019 от 26.12.2019

64RS0№-82

2-1-142/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2020 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ерохиной И.В.

при секретаре Неретиной Е.Г.,

с участием помощника прокурора г.Балашова Золотушкина В.А.,

истца Штыля Р.Н., представителя ответчика ГУЗ СО «Балашовская РБ» по доверенности Шульженко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штыля Романа Николаевича к ГУЗ СО «Балашовская районная больница» о возложении обязанности выплатить материальную компенсацию за причиненный моральный вред,

УСТАНОВИЛ :

Штыль Р.Н. обратился в суд к ГУЗ СО «Балашовская районная больница» с иском, в котором просит (с учетом принятых к производству заявлений в порядке ст.39 ГПК РФ) взыскать с ответчика материальную компенсацию за причиненный моральный вред в связи с нарушением прав потребителя медуслуг в сумме <данные изъяты> руб., штраф за невыполнение требования о выплате компенсации в добровольном порядке в размере 50% от запрашиваемой в претензии суммы – <данные изъяты> руб., судебные расходы (юридическая помощь в составлении объяснения) в размере <данные изъяты> руб.

Требования иска обоснованы неоказанием ДД.ММ.ГГГГ врачом-урологом ФИО6 медицинской помощи и оказанием ею с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с обострением у истца хронического заболевания медицинской помощи с нарушением стандарта, утвержденного приказом Минздрава РФ. По заявлению истца в страховой организации ООО «Капитал МС» проведена экспертиза качества медуслуг, оказанных ГУЗ СО «Балашовская РБ», в результате которой установлено проведение обследования, не соответствующего стандарту, выявлены дефекты оформления документации, нарушения при оказании медпомощи, на лечебное учреждение наложены санкции. Истец считает, что врач-уролог ФИО6 не назначила необходимые анализы, инструментальные исследования, поставила необоснованный диагноз и назначила неэффективное лечение, в ГУЗ СО «Балашовская РБ» отсутствует необходимое оборудование. Истец указывает, что нарушением его прав как потребителя медицинских услуг, не оказанием медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ и оказанием медицинской помощи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащего качества причинен моральный вред.

Истец Штыль Р.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам своих письменных объяснений.

Представитель ответчика ГУЗ СО «Балашовская РБ» по доверенности Шульженко А.В. иск не признала, указывая в объяснениях на оказание Штылю Р.Н. медицинской помощи в полном объеме.

    Третье лицо ООО «Капитал МС» в лице Саратовского филиала при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в лице директора ФИО7 ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора г.Балашова Золотушкина В.А., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной правовой нормы для возложения ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что при разрешении споров о компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 41 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года.№323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Для целей настоящего Федерального закона в ст.2 используются следующие основные понятия: медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния; качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч.1 ст.37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч.2 ст.64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч.2 ст.76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом качественная медицинская помощь - это прежде всего принятие совокупности всех необходимых мер и использование правильных методов лечения, направленных на соответствие конечного результата ожиданиям человека. Соответственно объектом регулирования прав при оказании медицинской услуги является здоровье человека.

Согласно ч.2 ст. 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 ч.5 ст.19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу частей 2, 3 ст.98 Федерального закона «Об охране здоровья граждан в РФ» от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В соответствии с п.5 ст.4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из изложенной нормы закона следует, что моральный вред подлежит взысканию в пользу потребителя при наличии вины исполнителя в нарушении прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом после установления в судебном порядке нарушения прав потребителя и вины исполнителя в нарушении этих прав.

Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п.9 данного постановления законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям по предоставлению медицинских услуг в рамках как добровольного, так и обязательного медицинского страхования.

Таким образом, нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, лечения, является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда и возмещения убытков.

В п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п. 6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

На основании п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Независимо от вины подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге) (п.1 ст.1095 ГК РФ).

Согласно подп.9 ч.1 ст.16 Федерального закона от 29 ноября 2010 года №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» застрахованные лица имеют право на возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Также положениями указанного Федерального закона предусмотрено право на предъявление иска к медицинской организации о возмещении морального вреда (п.10 ч.7 ст.34).

Из содержания искового заявления, уточненного в порядке ст.39 ГПК РФ, усматривается, что требования о компенсации морального вреда основаны на фактах предполагаемого нарушения прав Штыля Р.Н. при оказании медицинской услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ее неоказания при обращении в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно на истце лежала обязанность доказать факт наличия вреда – физических и/или нравственных страданий, а также то, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Установлено в судебном заседании, что Штылю Р.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказывалась медицинская помощь в ГУЗ СО «Балашовская районная больница» по поводу <данные изъяты>

Частью 1 ст. 40 ФЗ от 29 ноября 2010 года №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» предусмотрено, что контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями в объеме и на условиях, которые установлены территориальной программой обязательного медицинского страхования и договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, проводится в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, установленным Федеральным фондом.

Так, приказом ФОМС от 1 декабря 2010 года №230 установлен Порядок организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (действовал в спорный период).

Пунктами 3, 4 Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (далее по тексту Порядок), установлено, что к такому контролю относятся мероприятия по проверке соответствия предоставленной застрахованному лицу медицинской помощи условиям договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, реализовываемые посредством, в частности экспертизы качества медицинской помощи. Территориальный фонд, страховые медицинские организации, медицинские организации, имеющие право на осуществление медицинской деятельности и включенные в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования, являются субъектами контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

На основании п.22,81 Порядка экспертиза качества медицинской помощи проводится экспертом качества медицинской помощи, включенным в территориальный реестр экспертов качества медицинской помощи, являющимся врачом-специалистом, имеющим высшее профессиональное образование, свидетельство об аккредитации специалиста или сертификат специалиста, стаж работы по соответствующей врачебной специальности не менее 10 лет и прошедший подготовку по вопросам экспертной деятельности в сфере обязательного медицинского страхования.

Экспертом качества медицинской помощи, осуществлявшим проведение экспертизы качества медицинской помощи, оформляется экспертное заключение (приложение 11 к настоящему Порядку), содержащее описание проведения и результаты экспертизы качества медицинской помощи, на основании которого составляется акт экспертизы качества медицинской помощи (п.37 Порядка).

Как усматривается из материалов дела, по заявлению истца по вопросу качества оказания медицинской помощи в ГУЗ СО «Балашовская районная больница» в рамках обязательного медицинского страхования страховой медицинской организацией ООО «Капитал МС» проведена экспертиза качества медицинской помощи.

По экспертному заключению (протокол оценки качества медицинской помощи) от ДД.ММ.ГГГГ проверяющей организации ООО «Капитал МС» (эксперт ФИО8), основной диагноз Штыля Р.Н. – <данные изъяты> сформулирован правильно. В разделе документа «сбор информации» приведены слова «не в полном объеме», обоснование негативных следствий ошибок в сборе информации не уточнено. В заключении эксперт отметил, что оказание консультации, обследование больного не соответствуют стандартам обследования; выполнены не в полном объеме. В качестве наиболее значимых ошибок приведено «записи осмотра не информативны». Под формулировками «Обоснование негативных последствий ошибок в диагнозе:», «Обоснование негативных последствий ошибок в лечении:», «Обоснование негативных последствий ошибок в преемственности лечения:» проставлены прочерки. На основании экспертизы качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ составлен акт экспертизы качества медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, где экспертом качества медицинской помощи значится через запятую после указания индивидуального идентификационного номера (№) иное лицо - ФИО9 со ссылкой на то, что по поручению № филиала ООО «Капитал МС» в Саратовской области в связи с обращением Штыля Р.Н. произведена целевая экспертиза качества медицинской помощи с целью выявления нарушений прав застрахованного лица.

В акте экспертизы качества медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ приведено краткое экспертное заключение, в частности, указывается на то, что ДД.ММ.ГГГГ диагноз не обосновывается, рекомендации по лечению нет, диагноз <данные изъяты> выставлен только ДД.ММ.ГГГГ, обследование не соответствует стандарту. По выводам акта № от ДД.ММ.ГГГГ: выявлены дефекты оформления мед. документов, обследование не соответствует стандарту, что явилось следствием применения к ответчику такой меры как уменьшения оплаты медицинской помощи на <данные изъяты> коп.

Обращает суд внимание на отсутствие в акте экспертизы качества медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ подписи эксперта качества медицинской помощи ФИО8, имеющей идентификационный №. Подпись ФИО9 проставлена в графе специалист-эксперт, которая, как следует из ответа начальника управления правового и организационного обеспечения ТФОМС Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, на период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в Территориальном реестре экспертов качества медицинской помощи не зарегистрирована.

К тому же ФИО9 значится исполнителем ответа № от ДД.ММ.ГГГГ от имени директора филиала ООО «Капитал МС» в Саратовской области на обращение Штыля Р.Н. в означенную организацию по вопросу качества оказания медицинской помощи.

Уточнено третьим лицом ООО «Капитал МС» в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, что обследование Штыля Р.Н. не соответствует двум приказам Министерства здравоохранения России от 29 декабря 2012 года №1673н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при <данные изъяты> (обследование в целях установления диагноза и лечения)» и от 9 ноября 2012 года №775н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ истец Штыль Р.Н. обращается к ответчику с претензией, в которой, в частности, указывает на отказ врача-уролога ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в оказании медицинской помощи и нарушение врачом-урологом ФИО6 в период его лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ порядков и стандартов, утвержденных приказом Минздрава РФ №н: не поставила диагноз; не назначила все необходимые анализы для постановки диагноза; нарушила сроки обследования и лечения; назначила клинически необоснованное лечение; не назначила обследование в целях контроля над лечением; с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не проводит обследование и профилактическое лечение по приказу №н.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию администрация ГУЗ СО «Балашовская районная больница» сообщила Штылю Р.Н., что по выводам врачебной комиссии ГУЗ СО «Балашовская РБ» инициатору письменной претензии назначено и проведено полное обследование.

Разрешая заявленный спор, с целью определения качества оказанных медицинских услуг судом по ходатайству ответчика, кому надлежало доказать правомерность поведения и отсутствие своей вины в причинении морального вреда, назначена комиссионная судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Как следует из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, по предоставленным медицинским документам Штыль Р.Н. страдает заболеванием «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года, а потому в ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом получения им неоднократной медицинской помощи по поводу <данные изъяты> (по примечанию экспертов 17 раз за период с 2016 по 2020 годы), Штылю Р.Н. должен быть применен Стандарт первичной медико-санитарной помощи при <данные изъяты>, утвержденный приказом Министерства здравоохранения РФ от 9 ноября 2012 года №775н, с уже установленным и подтвержденным диагнозом «<данные изъяты>»; условия оказания медицинской помощи: плановая; средний срок лечения (количество дней) 365.

Приводятся экспертами причины развития простатита, выделяя их в две большие группы: неинфекционный (застойный) (снижение иммунитета, переохлаждение, снижение физической активности и др.) и инфекционный (инфекции, передающиеся половым путем (проникновение в ткани простаты возбудителя – микробов, вирусов, бактерий, грибков и т.д.): также наличие очагов хронической инфекции (хронический тонзиллит, гайморит, патология почек), операция на органах малого таза).

Усмотрела комиссия экспертов при производстве медицинской экспертизы качества проверку медицинской документации за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, 30 дней - средние сроки лечения в соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ от 29 декабря 2012 года №1673н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при <данные изъяты> (обследование в целях установления диагноза и лечения)», применяемом при первом обращении пациента.

Отмечено в заключении комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, что при производстве экспертизы качества медицинской помощи не указано, каким конкретно не соответствуют стандартам обследование больного по коду нарушения при оказания медицинской помощи - №, не повлиявшего на состояние здоровья застрахованного лица; дефекты в оформлении первичной медицинской документации в ГУЗ СО «Балашовская районная больница» за период 30 дней (проверка медицинской документации осуществлялась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (код нарушения №) не повлияли на состояние здоровья застрахованного лица, повлекли за собой незначительные финансовые санкции в размере 10% стоимости случая оказания медицинской помощи (<данные изъяты> руб.).

По выводам комиссии экспертов, представленные материалы дела и положения Стандарта первичной медико-санитарной помощи при <данные изъяты>, утвержденные приказом Министерства здравоохранения РФ от 9 ноября 2012 года №775н, предусмотренные с частотой предоставления 1 (100%), со средним сроком лечения 365 дней, были выполнены ответчиком в полном объеме.

Выявленные при проведении экспертизы качества медицинской помощи дефекты оформления первичной медицинской документации в ГУЗ «Балашовская районная больница» (код №), за период 30 дней, не повлияли на состояние здоровья застрахованного лица и не вызвали неблагоприятных последствий, повлекли за собой финансовые санкции в отношении ГУЗ СО «Балашовская районная больница».

Первичная медико-санитарная помощь в интересующий период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) оказывалась ГУЗ СО «Балашовская районная больница» Штылю Р.Н. в соответствии с порядком и стандартами, предусмотренными Федеральным законом от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в российской Федерации», а также приказом Министерства здравоохранения РФ от 9 ноября 2012 года №775н.

Оценивая заключение комиссии экспертов по правилам ст.67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами, суд находит его допустимым и достоверным доказательством, поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в нем содержатся полные ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистами, квалификация которых, вопреки доводам истца, приведенным в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, сомнений не вызывает, в распоряжение экспертов были предоставлены материалы гражданского дела, а также все медицинские документы в отношении истца.

В силу ч.1 ст.21 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» комиссионная судебная экспертиза производится несколькими, но не менее чем двумя экспертами одной (комиссионная, ст.22) или разных (комплексная, ст.23) специальностей. Комиссионный характер судебной экспертизы определяется органом или лицом, ее назначившими, либо руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комиссионная судебная медицинская экспертиза на предмет определения своевременности, качества оказания медицинской помощи Штылю Р.Н., ее дефектов, влияние на его состояние здоровья, возможного развития неблагоприятных последствий.

Как видно из заключения судебно-медицинской комиссионной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, руководитель экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>» привлек к ее проведению сертифицированного судебно-медицинского эксперта ФИО10, с квалификацией врач, по специальности - лечебное дело, специализация - судебно-медицинская экспертиза, стаж экспертной работы в области судебной медицины – 20 лет, а также сертифицированного врача-уролога ФИО11, квалификация - врач, специальность – лечебное дело, специализация – урология, со стажем практической работы в области урология 14 лет.

Проведение экспертизы данными экспертами в пределах своих специальных знаний, имевших общую специальность - лечебное дело, квалификацию – врач, но разную специализацию: судебно-медицинская экспертиза и урология, не свидетельствует о недопустимости заключения экспертизы и о нарушении директором экспертного учреждения определения Балашовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу комиссионной судебной медицинской экспертизы, на что сослался Штыль Р.Н. в своем письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также отклоняет изложенные Штылем Р.Н. в этом же заявлении от ДД.ММ.ГГГГ доводы о незаконности действий директора ООО <данные изъяты>», которые усмотрел в привлечении для проведения судебно-медицинской экспертизы без согласования с судом лица, не работающего в названном учреждении, со ссылкой на нарушение ст.14 Федерального закона №73 от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Гражданское процессуальное законодательство не содержит требований проведения экспертизы именно в государственных судебно-экспертных учреждениях, что позволяет сделать вывод о возможности производства экспертизы при рассмотрении гражданских дел любыми экспертами или учреждениями, которым это поручено.

В соответствии со ст.41 Федерального закона №73 от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными познаниями, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Абзац второй этой же статьи распространяет действие ряда норм Федерального закона №73 от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на деятельность негосударственных экспертных учреждений, среди которых не значится ст.14, нарушение которой, по мнению истца, служит основанием для признания экспертизы незаконной.

С ООО «<данные изъяты>» эксперты ФИО10 и ФИО11 состоят в гражданско-правовых отношениях (договоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), что не запрещено действующим законодательством.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Штыль Р.Н. сослался на полученную экспертным учреждением медицинскую карту стационарного больного, не поименованную в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве документа, направляемого на экспертизу.

Вместе с тем, определением Балашовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу комиссионной судебной медицинской экспертизы в распоряжение экспертам представлены, в том числе материалы гражданского дела, с находящимися в нем амбулаторной и стационарной картами Штыля Р.Н., поступившими в материалы дела по запросам суда (л.д.21, л.д.32, л.д.103, 119), ввиду чего они были направлены ДД.ММ.ГГГГ вместе с материалами дела сопроводительным письмом в экспертное учреждение, а потому правомерно подверглись исследованию, несмотря на ошибочное не указание одной из медицинских карт в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В целом, несогласие Штыля Р.Н. с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности предоставленного экспертного заключения.

При таком положении, доказательств оказания истцу некачественной медицинской помощи в ГУЗ СО «Балашовская районная больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившейся в негативных последствиях произведенного лечения для его здоровья, указанным заключением не выявлено.

Что касается заключения экспертизы качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ и подготовленного на его основании акта экспертизы качества медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, то, как следует из ч. 3 ст. 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», данная экспертиза проводится в рамках программ обязательного медицинского страхования в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном медицинском страховании, с целью установления соблюдения стандартов медицинской помощи при оказании медицинских услуг застрахованным лицам.

В указанных документах выявлены наличие дефектов (приведены коды № и №), не повлиявшие на состояние здоровья застрахованного лица и не вызвавшие неблагоприятных последствий, и в совокупности с заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком соблюден стандарт медицинской помощи, не позволяют сделать вывод об оказании некачественной медицинской помощи истцу ГУЗ СО «Балашовская районная больница» в означенный период применительно к понятию качества медицинской помощи, закрепленного в ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Ввиду чего не добыты судом доказательства, подтверждающие факт некачественного оказания Штылю Р.Н. медицинской помощи в ГУЗ СО «Балашовская районная больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и то, что данная организация является причинителем физических и нравственных страданий истцу.

Таким образом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих нарушение прав истца как потребителя медицинских услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, влекущих удовлетворение его требований, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Не усматривает суд и противоправности поведения работников ГУЗ СО «Балашовская районная больница» по факту обращения истца за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не добыто в судебном заседании доказательства виновности ответчика в неполучении медицинской помощи истца с учетом его поведения в медицинском учреждении.

Лечебная организация в силу п.1 ст.11 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и п.2 ст.20 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» действительно не вправе отказать в предоставлении медицинской помощи обратившимся застрахованным гражданам.

По мнению истца, причиной отказа в получении медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ стало следствием ведения им видеосъемки врача-уролога ФИО6

Ни Федеральный закон от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ни иные нормативные правовые акты в сфере здравоохранения не устанавливают права пациента на ведение видеосъемки при оказании медицинской помощи в соответствующем учреждении, равно как и не содержат прямого запрета на подобные действия.

Однако необходимо в такой ситуации учитывать требования п.1 ст.152.1 ГК РФ, согласно которой обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

В связи с этим от субъекта персональных данных, в рассматриваемом случае медицинского работника, следует получить согласие, прежде чем начать его видеосъемку.

По заявлениям Штыля Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возбуждены административные дела № (КУСП-№) и № (КУСП-№).

Проводилась проверка, в том числе по изложенному им факту неоказания врачом-урологом ФИО6 медицинской помощи после предупреждения о ведении им видеосъемки врачебного приема.

Как следует из письменных доказательств, представленных в выше приведенных административных делах, а именно объяснений сотрудников ГУЗ СО «Балашовская районная больница»: заместителя главного врача по поликлинической работе ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, врача-уролога ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, медсестры - приема уролога ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, юриста ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, на просьбы прекратить вести видеосъемку Штыль Р.Н. не реагировал, высказывал претензии по качеству его обслуживания, отказался от осмотра, с его слов, пришел научить врача-уролога ФИО6 вести прием пациентов.

Такие объяснения нашли свое подтверждение при просмотре в судебном заседании видеозаписи, выполненной Штылем Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ в кабинете врача-уролога ФИО12, на которой также зафиксировано неоднократно повторяющиеся предложения заместителя главного врача по поликлинической работе ФИО13 Штылю Р.Н. начать медицинский прием, в том числе в присутствии двух врачей-урологов, другого врача-уролога ФИО15 при наличии оснований заменить врача-уролога ФИО6, и слова Штыля Р.Н., высказывавшего претензии в адрес ФИО6 с той оговоркой, что он научит ее проводить прием.

Установлено также при исследовании видеозаписи, что присутствующие в кабинете врача-уролога ФИО13, ФИО14 покинули его с целью осуществления врачебного приема Штыля Р.Н. под видеозапись врачом-урологом ФИО15, от которой он отказался по мотиву его стеснительности и ее молодости.

Однако ФИО15 еще в 2016 году оказывала Штылю Р.Н. медицинскую помощь по поводу его заболевания <данные изъяты>, что видно из записей медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля медсестра - приема уролога ФИО16, несмотря на то, что не вспомнила подробности ведения медицинского приема Штыля Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ, однако в своих показаниях сослалась на длительность каждого приема с участием Штыля Р.Н. и на его агрессивный настрой.

В соответствии с ч.3 ст.70 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» лечащий врач по согласованию с руководителем медицинской организации (подразделения медицинской организации) может отказаться от наблюдения за пациентом и его лечения, а также письменно уведомить об отказе от проведения искусственного прерывания беременности, если отказ непосредственно не угрожает жизни пациента и здоровью окружающих.

При этом законодательство не предусматривает перечень случаев, при которых врач может отказаться от лечения больного. Иными словами, врач может воспользоваться своим правом отказаться от лечения по любым основаниям, если такой отказ будет им согласован с руководителем и не будет угрожать жизни пациента и здоровью окружающих.

В случае отказа лечащего врача руководитель медицинской организации (подразделения медицинской организации) должен заменить пациенту лечащего врача.

Суд, при высказанных Штылем Р.Н. под видеозапись претензий по качеству оказываемых медицинских услуг врачом-урологом ФИО6, находит естественным и в силу ч.3 ст.70 Федерального закона №323-ФЗ от 21 ноября 2011 года правомерным ее отказ от наблюдения за пациентом Штылем Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ, согласованный с руководством лечебного учреждения в лице заместителя главного врача по поликлинической работы ФИО13, предложившей в создавшейся ситуации заменить ФИО6 на другого врача-уролога ФИО15, от которого Штыль Р.Н. сам отказался, ввиду чего ему было предложено покинуть кабинет, после длительного нахождения там.

При таких обстоятельствах суд не усматривает условия в возмещение морального вреда - виновности ответчика в неполучении истцом помощи при его обращении в ГУЗ СО «Балашовская районная больница» ДД.ММ.ГГГГ.

К тому же доказательств причинения нравственных и физических страданий и что причинителем вреда является ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, разрешая заявленные Штылем Р.Н., не усматривает правовых оснований для признания иска обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом заявления о возмещении понесенных расходов учреждением, проводившем на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертизу, суд считает необходимым в силу положений ст.98, ч.2 ст.85 ГПК РФ взыскать с истца, как с проигравшей стороны, за ее проведение в пользу ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (31 ░░░░░░░ 2020 ░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                 ░.░.░░░░░░░