Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-264/2011 ~ М-233/2011 от 09.03.2011

Гражданское дело № 264/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2011 года                                                                                    город Смоленск

Смоленский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Панина М.А., при секретаре судебного заседания Павловой А.В.,

с участием представителя истца старшего лейтенанта Сахоненко С.А., ответчика Черкаева А.Н., рассмотрев в открытомсудебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску войсковой части № к бывшему военнослужащему войсковой части № майору запаса Черкаеву Алексею Николаевичу о взыскании причиненного материального ущерба,

установил:

Командир войсковой части № обратился в суд с иском к Черкаеву о взыскании с него в пользу указанной воинской части 38444 рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате ненадлежащей организации работы вверенной ответчику инженерно-технической службы, выразившегося в утрате запасных частей и комплектующих к автокрану КС-4561, гусеничному трактору ДТ-75, бульдозеру Т-170.

Представитель войсковой части № Сахоненко в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании иск не признал и пояснил, что никаких документов, подтверждающих закрепление этой техники за ним, как за начальником инженерно-технической службы, истцом не представлено, а размер вмененного ущерба определен произвольно.

Заслушав стороны и исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» за материальный ущерб, причиненный государству при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие привлекаются к материальной ответственности в соответствии с федеральным законом о материальной ответственности военнослужащих.

Согласно частям 1 и 3 статьи 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Статьей 5 вышеуказанного Федерального закона установлено, что военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба, в том числе, в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Из положений частей 1 и 2 статьи 6 Федерального закона «О материальной ответственности» усматривается, что размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба. Цены на вооружение, военную технику, боеприпасы, другое имущество, централизованно поставляемые воинским частям, определяются уполномоченными на то государственными органами. Размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

В соответствии с копией выписки из приказа командира войсковой части № от 18 марта 2006 года № Черкаев был назначен начальником инженерно-технической службы войсковой части №.

Из исследованных копий актов от 30 сентября 2009 года №№ 3, 5, 9 комиссией войсковой части № была выявлена некомплектность автокрана КС-4561, гусеничного трактора ДТ-75, бульдозера Т-170, однако подписей трех из шести членов данной комиссии в приведенных актах не имеется.

Как пояснил в судебном заседании Сахоненко какие-либо документы, свидетельствующие о закреплении упомянутой техники, как за инженерно-технической службой, так и за конкретными должностными лицами, в войсковой части № отсутствуют. Из его же пояснений следует, что в данной воинской части утрачены книги учета по номерам и закрепления техники №№ 27 и 28.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку никаких доказательств передачи на ответственное хранение Черкаеву, как начальнику инженерно-технической службы, автокрана КС-4561, гусеничного трактора ДТ-75 и бульдозера Т-170 истцом представлено не было, суд приходит к выводу, что предъявленные к ответчику требования о привлечении его к материальной ответственности для возмещения стоимости утраченных комплектующих деталей являются необоснованными.

Как видно из составленной истцом справки-расчета, стоимость утраченных материальных ценностей составляет 38444 рубля, однако пояснить, на основании каких методик был рассчитан ущерб, Сахоненко не смог.

Помимо изложенного представитель истца указал, что автокран КС-4561, гусеничный трактор ДТ-75 и бульдозер Т-170 отнесены к пятой категории, что подтверждается соответствующей ведомостью, однако стоимость утраченного имущества рассчитана без учета степени его износа.

При таких обстоятельствах военный суд приходит к выводу, что размер ущерба определен произвольно, а вина Черкаева в причинении войсковой части № материального ущерба представителем истца не доказана, а потому отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, военный суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.