Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-56/2018 (2-671/2017;) ~ М-651/2017 от 04.12.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 года                     гор. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Волошкина О.А.,

при секретаре судебного заседания Мамонтовой А.Б.,

с участием ответчика Ефимова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Лихославле гражданское дело № 2-56/2018 по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

УСТАНОВИЛ:

В Лихославльский районный суд поступил иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований, с учётом уточнений, указано, что 15.11.2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком Ефимовым А.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 1000000 руб. на срок до 16.11.2015 года. Согласно условиям договора ответчик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В обеспечение исполнения обязательств между сторонами был заключен договор залога транспортных средств: RENAULT MAGNUM – залоговой стоимостью 530000 руб. и LAMBERET – залоговой стоимостью 297100 руб. Кроме того, с Ефимовой В.В. был заключён договор поручительства по указанному кредитному договору.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Ответчиком не исполнялись обязательства надлежащим образом, задолженность, согласно увеличенным исковым требованиям от 12.12.2017 года, составила 864894,54 руб., в том числе: по основному долгу 155792,67 руб., по процентам – 97641,45 руб., штрафные санкции – 611460,42 руб.

Просят суд: взыскать солидарно с Ефимова А.А. и Ефимовой В.В. задолженность по кредитному договору от 15.11.2012 года в размере 864894 руб. 54 коп., в том числе: сумму основного долга – 155792,67 руб., задолженность по процентам – 97641,45 руб., штрафные санкции – 611460,42 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по договору залога от 15.11.2012 года, а именно: №, с установлением начальной продажной стоимости в размере 827100 руб., а также взыскать с Ефимова А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Представитель истца – ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, дополнительно указал, что сведения об отзыве у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии и о признании несостоятельным (банкротом) были опубликованы в официальных изданиях, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а также были указаны реквизиты для погашения кредитов, в том числе на официальном сайте ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Кроме того, ст. 327 ГК РФ предусмотрена возможность исполнения обязательства внесением долга в депозит нотариуса или суда.

Денежные средства, находящиеся на счёте ответчика по состоянию на 10.08.2015 года в размере 41360 руб. не были списаны в счёт погашения кредита, поскольку согласно графику платежей платёж должен был быть списан 18.08.2015 года. В связи с тем, что лицензия у банка была отозвана 12.08.2015 года, банк не имел права списать платеж.

21.08.2015 года Департамент общественных связей Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АСВ, Агентство) сообщил о том, что АСВ банком-приобретателем части имущества и обязательств ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано ПАО «БИНБАНК», которому переданы обязательства ОАО АКБ «Пробизнесбанк» перед физическими лицами по договорам банковского вклада и банковского счёта. Следовательно, денежные средства находятся на счету в ПАО «БИНБАНК» и зарегистрированы в качестве вклада.

Требования истца основаны на условиях кредитного договора, оснований для снижения размера договорной неустойки либо отказа в ней не имеется, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также не подтверждены тяжелые жизненные обстоятельства как причины неисполнения кредитных обязательств.

Ответчик Ефимов А.А. и его представитель Сысоев Д.В. в судебном заседании полагали исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым ответчик не согласен с заявленным к взысканию размером задолженности, поскольку до 12.08.2015 года надлежащим образом исполнял свои обязательства, при определении размера основного долга не учтено внесение на счёт 41360 рублей в погашение кредита. Полагает заявленную неустойку завышенной и просит уменьшить её размер.

Кроме того, Ефимов А.А. подтвердил, что 19.01.2018 года ПАО «БИНБАНК» ему возвращены денежные средства в сумме 41420,51 руб., внесённые 12.08.2015 года в счёт погашения данного кредита на счёт ОАО АКБ «Пробизнесбанк», но не учтённые при расчёте задолженности.

Ответчик Ефимова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась заказной корреспонденцией, представила заявление о рассмотрении дела без её участия.

Представители ответчиков ПАО «БИНБАНК» и ПАО «БИНБАНК ТВЕРЬ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались заказной корреспонденцией.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819, ст. 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор заключается в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность (ничтожность).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

По смыслу п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 323, ст. ст. 361, 363, 365 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, то есть как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Солидарные должники считаются обязанными то тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.11.2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ефимовым А.А. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1000000 руб. на срок до 16.11.2015 года включительно под залог транспортных средств. Погашение кредита производится согласно графику.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключил с Ефимовой В.В. договор поручительства от 15.11.2012 года, по которому она взяла на себя обязательство перед кредитором отвечать за выполнение заёмщиком всех обязательств по кредитному договору. Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе по сумме кредита, порядку уплаты процентов и неустойки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил в залог транспортное средство RENAULT MAGNUM – залоговой стоимостью 530000 руб. и LAMBERET – залоговой стоимостью 297100 руб.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в соответствии с графиком платежей.

Согласно выпискам по счету, расчету задолженности, ответчик Ефимов А.А. до августа 2015 года надлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору.

Нарушение обязательств по внесению платежей в погашение кредита и начисленных на него процентов было допущено ответчиком только после объявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» банкротом.

Задолженность, как указано в уточнённом исковом заявлении от 12.12.2017 года, составила 864894,54 руб., в том числе: по основному долгу 155792,67 руб., по процентам – 97641,45 руб., штрафные санкции – 611460,42 руб.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с нарушением условий кредитного договора ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов по кредиту, которое до настоящего времени не исполнено.

У суда нет оснований ставить под сомнение расчет задолженности по основному долгу и процентам, представленный истцом.

Внесённая ответчиком денежная сумма в размере 41360 рублей была возвращена ему ПАО «БИНБАНК», в связи с чем основания для перерасчёта основного долга и процентов по нему отсутствуют.

Статьёй 327 ГК РФ предусмотрено право должника внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда – если обязательство не может быть исполнено должником вследствие, в частности, отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании основного долга по просроченной ссудной задолженности в размере 155792,67 руб. и задолженность по процентам в размере 97641,45 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, и является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая обстоятельства дела, в том числе, явную несоразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по кредитному договору, превышение размера штрафных санкций задолженности по Кредитному договору, превышение штрафных санкций над действующей средней ключевой ставкой Банка России и ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавших во время существования задолженности, а также увеличение суммы неустойки при условии предъявления требований о её взыскании в судебном порядке по истечении длительного периода с момента возникновения оснований для её взыскания и для досрочного истребования суммы кредита – более 2 лет, суд считает, что размер заявленных истцом штрафных санкций на сумму задолженности по основному долгу и на сумму задолженности по процентам явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В связи с изложенным, добросовестным поведением ответчика до объявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» банкротом, учитывая срок неисполнения ответчиком обязанности по возврату денежных средств, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций до 50000 руб., тем самым частично удовлетворив данные исковые требования.

Указанные суммы задолженности по кредитному договору, а именно: сумма основного долга – 155792,67 руб., задолженность по процентам – 97641,45 руб., штрафные санкции – 50000 руб., а всего – 303434 руб. 12 коп., подлежат взысканию с Ефимова А.А. солидарно с Ефимовой В.В.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Должник вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ст. 352 ГК РФ залог помимо прочего прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2 ГК РФ).

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога – принадлежащее на праве собственности ответчику, но в пределах заявленных требований и подлежащей к взысканию суммы, а именно – на транспортное средство RENAULT MAGNUM, VIN №, которому соответствует ПТС №, указанный истцом в требовании. Оснований для выхода за пределы заявленного требования отсутствуют, обращение взыскания на другое транспортное средство истцом не заявлено.

Разрешая вопрос об установлении начальной продажной цены движимого имущества, на которое обращается взыскание, суд считает необходимым установить начальную продажную цену автомобиля RENAULT MAGNUM, VIN №, в размере, установленном сторонами при определении залоговой стоимости, – 530000 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ефимова Андрея Александровича и Ефимовой Виктории Викторовны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №146535-1419-810-12-ФИ от 15.11.2012 года в размере 303434 руб. 12 коп., в том числе: сумму основного долга – 155792,67 руб., задолженность по процентам – 97641,45 руб., штрафные санкции – 50000 руб.

В счёт погашения задолженности перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору №146535-1419-810-12-ФИ от 15.11.2012 года в размере 303434 руб. 12 коп. обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ефимову А.А., – автомобиль RENAULT MAGNUM, VIN №, определив начальную продажную цену указанного имущества в размере 530000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, в том числе в удовлетворении требований к ПАО «БИНБАНК» и ПАО «БИНБАНК ТВЕРЬ» отказать.

Сохранить до исполнения обязательства ответчиками меру по обеспечению иска – арест на имущество Ефимова А.А. – на автомобиль RENAULT MAGNUM, VIN №, 1998 года выпуска, и на автомобиль LAMBERET, VIN №, 1992 года выпуска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд Тверской области в течение 1 месяца.

Председательствующий судья                 О.А. Волошкин