Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5183/2018 от 06.09.2018

Мотивированное решение

Изготовлено 01.10.2018 года       №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании пени (неустойки) за нарушение сроков возврата займа в размере 313 124 рубля.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 заключен договор беспроцентного займа в сумме 413 000 рублей. Данные денежные средства ответчик должен был возвращать частями, но возвратил только 42 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ответчика договор продлён до ДД.ММ.ГГГГ, но сумма займа до указанного срока не возвращена.

ДД.ММ.ГГГГ на основании его (истца) заявления и.о. мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа в размере 371 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины. Сумма займа до настоящего времени не возвращена.

Согласно п. 2.1 договора займа, в случае нарушения заёмщиком срока возврата полученного займа, заёмщик обязан будет уплатить займодавцу пени из расчёта 0,2 % от суммы невозвращённого займа за каждый день просрочки.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму пени (неустойку) за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 313 124 рубля, а также уплаченную государственную пошлины в размере 6 332 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает (л.д. 62-63).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 61).

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор беспроцентного займа в сумме 413 000 рублей. Данные денежные средства ответчик должен был возвращать частями, но возвратил из указанной суммы только 42 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ответчика договор продлён до ДД.ММ.ГГГГ, но сумма займа до указанного срока не была возвращена.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 и.о. мирового судьи судебного участка № Мытищенского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа в размере 371 000 рублей.

Согласно п.2.1 договора займа, в случае нарушения заёмщиком срока возврата полученного займа, заёмщик обязан будет уплатить займодавцу пени из расчёта 0,2% от суммы невозвращённого займа за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика сумму пени (неустойку) за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 313 124 рубля, о чем представлен расчет (л.д. 8).

Данный расчет ответчиком не оспорен.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму.

Учитывая, что до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца пени (неустойку) за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 313 124 рубля.

Удовлетворение исковых требований в полном объеме, является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 6 332 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 пени (неустойку) за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 313 124 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 332 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева