Решение от 08.12.2017 по делу № 02-5435/2017 от 28.08.2017

Решение

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть решения)

дата Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5435/17 по иску фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения,

Руководствуясь ст.198-199 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении требований фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья фио

Решение

Именем Российской Федерации

дата Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5435/17 по иску фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Представитель истца фио обратился в суд с требованиями к наименование организации о возмещении ущерба в размере сумма, расходов по оценке ущерба в размере сумма, расходов на трасологическое заключение в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов по оформлению доверенности у нотариуса в размере сумма, неустойки в размере сумма, штрафа в размере сумма

В обоснование своих требований представитель истца указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признан фио В результате происшествия транспортное средство «Ягуар XF», гос. номер Т 239 МТ 777, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

фио обратился в наименование организации с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ответчик отказал в выплате, на основании трасологического заключения.

Истец был вынужден самостоятельно обратиться за проведением независимой экспертизы в наименование организации за расчетом стоимости работ, запасных частей, материалов, необходимых для восстановления повреждённого в ДТП автомобиля и трасологическим заключением по факту ДТП.

Согласно экспертному заключению №078-06/17 ущерб, причиненный автомобилю истца, составил сумма с учетом износа заменяемых запасных частей.

В адрес ответчика была направлена претензия, однако ответ на нее не последовал, в связи с чем истец обратился за защитой своих прав в суд.

В судебное заседание представитель истца явился, на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика в суд явился, просил отказать в удовлетворении требований.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что дата в время по адресу адрес, наименование организации, д. 174 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств марка автомобиля, гос.номер Р 250 ОА 197, под управлением фио, и «Ягуар», гос.номер Т 239 МТ 777, под управлением фио (л.д.13)

Виновником происшествия признан фио, поскольку им был нарушен п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в наименование организации по полису ОСАГО серии ЕЕЕ№ 03633547467. (л.д.7)

фио обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

По результатам рассмотрения обращение ответчик направил ответ от дата об отказе возмещении ущерба, в связи с тем, что согласно трасологическому заключению №001GS6-телефон наименование организации с технической точки зрения, повреждения транспортного средства «Ягуар», гос.номер Т 239 МТ 777 были образованы не при заявленных обстоятельства столкновения с автомобилем марка автомобиля, гос.номер Р 250 ОА 197. (л.д.9)

Для определения размера ущерба и проведением трасологического заключения истец обратился в наименование организации для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению (отчету об оценке) №078 06/17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила сумма (л.д.19-36)

В соответствии с трасологическим заключением №079 06/17 механизм полученных повреждений на автомобиле «Ягуар FX», гос.номер Т 239 МТ 777 указанных в справках о ДТП от дата является следствием одного происшествия, обстоятельства которого указаны в прилагаемых документах. (л.д.37-50)

Истец дата направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере сумма, однако ответ на нее не последовал. (л.д.8)

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением суда от дата, по ходатайству ответчика, была назначена судебная экспертиза в наименование организации.

Согласно заключению эксперта наименование организации № 195СЭ-17 установлено, что:

- Механизм образования всех повреждений, имеющихся на автомобиле «Ягуар FX», гос.номер Т 239 МТ 777, отображенных на предоставленных фотоматериалах и зафиксированных в справке о ДТП от дата, в актах осмотра транспортного средства №б/н от дата и №078 06/17 от дата, не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, заявленного как имевшего место дата по адресу: адрес, наименование организации, д. 174 , и все они не могли возникнуть в результате контактного взаимодействия с автомобилем марка автомобиля, гос.номер Р 250 ОА 197, и последующего наезда на препятствие.

-Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Ягуар FX», гос.номер Т 239 МТ 777, в результате ДТП, заявленного как имевшим место дата с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального наименование организации от дата №432-П не производился, т.к. экспертом фио при ответе на первый вопрос был сделан вывод:

«Механизм образования всех повреждений, имеющихся на автомобиле «Ягуар FX», гос.номер Т 239 МТ 777, отображенных на предоставленных фотоматериалах и зафиксированных в справке о ДТП от дата, в актах осмотра транспортного средства №б/н от дата и №078 06/17 от дата, не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, заявленного как имевшего место дата по адресу: адрес, наименование организации, д. 174 , и все они не могли возникнуть в результате контактного взаимодействия с автомобилем марка автомобиля, гос.номер Р 250 ОА 197, и последующего наезда на препятствие». (л.д.173-215)

Таким образом, определить достоверный перечень повреждений, (а следовательно рассчитать стоимость ремонта) полученный исследуемым ТС при ДТП, заявленного как имевшего место дата не представляется возможным. (л.д.173-215)

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять заключению не имеется.

Пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ определено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Экспертиза проведена на основании материалов дела и административного материала. Таким образом, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 ГПК РФ, по делу соблюдены.

В ходе судебного заседания опрошен эксперт фио, который выводу судебной экспертизы поддержал в полном объеме.

С учетом выводов эксперта, поскольку не установлена причинно-следственная связь между повреждениями, полученными транспортным средством истца и обстоятельствам ДТП от дата, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении требований фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░