Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения) по делу № 13-0651/2022 от 24.03.2022

Гражданское дело № 2-3037/2021

Материал № 13-651/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о распределении судебных расходов

04 июля 2022 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Кретовой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Викторовой А.Д. о распределении судебных расходов,

установил:

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 24.08.2021 удовлетворен иск Викторовой А.Д. к Викторовой Ю.Ю., Викторову С.В. о признании договора дарения доли земельного участка, жилого дома недействительным и применении последствий недействительности сделки. Постановленным решением признан недействительным договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от 31.03.2020, заключенный между Викторовым С.В. и Викторовой Ю.Ю.; в собственность Викторову С.В. возвращены ½ доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по почтовому адресу ориентира: ****, кадастровый номер **** и ½ доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ****, по адресу: **** (т. 2, л.д. 7-12). Указанное решение суда являлось предметом апелляционного и кассационного обжалования и оставлено без изменения (т. 2, л.д. 81-85; 118-123).

В настоящий момент Викторова А.Д. обратилась в суд с заявлением                                   (т. 2, л.д. 131), поддержанным в судебном заседании её представителем Гончаровым А.П. с учетом представленных письменных пояснений (т. 2, л.д. 150), в котором просит взыскать с Викторовой Ю.Ю., Викторова С.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. (л.д. 169-170).

Явившаяся в судебное заседание Викторова Ю.Ю. с заявлением не согласились по доводам письменных возражений (т. 2, л.д. 152-153); в случае удовлетворения заявления просила снизить размер, подлежащих взысканию судебных расходов до суммы 5 000 руб.

Выслушав объяснения представителя Викторовой А.Д.-Гончарова А.В., Викторовой Ю.Ю., сочтя возможным в порядке ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрение настоящего заявления в отсутствие надлежаще извещенных Викторовой А.Д., Викторова С.В. и иных участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумным, как это разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Документально подтверждено, что постановленное решение Бутырского районного суда города Москвы от 24.08.2021 и апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2021, являлись предметом кассационной проверки и оставлены без изменения определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.04.2022 (т. 2, л.д. 118-123).

Доказательствами несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций являются - договор оказания юридических услуг № Ю-21/3-79 от 01.03.2021, заключенный между Викторовой А.Д. (заказчик) и ИП Гончаровой М.В. (исполнитель), согласно которому, исполнитель приняла на себя обязательства оказывать заказчику юридические услуги по делу, указанные в п.п. 1.2. договора, а исполнитель обязалась оплатить их в размере 40 000 руб. в порядке и сроки, установленные п. п. 5.1.-5.3.2. договора; акт выполненных работ от 12.03.2022; счет на оплату от 10.03.2022 и чек-ордер на сумму 40 000 руб. во исполнение указанного счета (т. 2, л.д. 132-137).

Поскольку указанное решение состоялось в пользу Викторовой А.Д., а апелляционная и кассационная жалобы Викторовой Ю.Ю., Викторова С.В. оставлены без удовлетворения, суд считает требования последней об оплате услуг представителя обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку признает, что данные расходы связаны с рассмотренным делом и были необходимы для реализации права истца на получение квалифицированной юридической помощи при рассмотрении указанного дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из объема защищаемого права в соотношении с балансом интересов обеих сторон спорного правоотношения, принимая во внимание возражения Викторовой Ю.Ю. о чрезмерности заявленной к взысканию суммы, суд считает, что заявленные требования                    Викторовой А.Д. подлежат частичному удовлетворению, так как размер заявленных требований Викторовой А.Д. на оплату услуг представителя, не отвечает критериям разумности, в связи с чем, полагает необходимым снизить его до 25 000 руб., считая данный размер разумным и справедливым, отвечающим характеру рассмотренного дела, его небольшой сложности, объему оказанных услуг и процессуальных действий, совершенных представителем от имени заявителя, фактической занятости представителя в одном судебном заседании суда первой (24.08.2021) и в судебном заседании суда апелляционной инстанции (20.12.2021), а также средней стоимости за аналогичные услуги в городе Москве.

Довод Викторовой Ю.Ю. об отсутствии договорных отношений между заявителем и представителем Гончаровым А.П., в связи с чем, в удовлетворении должно быть отказано,  судом отклоняется, поскольку опровергается пунктом 4.2. договора оказания юридических услуг 3 Ю-21/3-79 от 01.03.2021, которым стороны согласовали, что уполномоченным и правомочным представителем исполнителя ИП Гончаровой М.В. является Гончаров А.П. (т. 2, л.д. 132 с оборота).

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с Викторовой Ю.Ю., Викторова С.В. в пользу Викторовой А.Д. расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ,

определил:

Заявление Викторовой А.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Викторовой Ю.Ю., Викторова С.В. в пользу Викторовой А.Д. расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В остальной части заявления Викторовой А.Д. о распределении судебных расходов – отказать.

На определении может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья:

2