Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-37/2022 (2-592/2021;) ~ М-503/2021 от 23.11.2021

Дело № 2-37/2022

УИД 62RS0017-01-2021-001064-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2022 года                                                                                       г. Новомичуринск

                                                                                                                           Рязанская область

Пронский районный суд Рязанской области в составе

председательствующего судьи Чепелевой О.М.,

при секретаре Карташовой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Гавренкова Д.В. к Колесникову А.Д. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Гавренков Д.В. обратился в суд с иском к Колесникову А.Д. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска истец указал на то, что приговором Пронского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ Колесников А.Д. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в, г» ч.3 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3-х лет лишения свободы с применением ст.73 УК РФ; наказание считать условным с испытательным сроком 3 года. Указанный приговор вступил в законную силу. Как установлено приговором суда, <данные изъяты>

Истец просит суд взыскать с Колесникова А.Д. в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 342 138 руб. 79 коп.

В судебное заседание истец Гавренков Д.В. исковые требования поддержал в рамках доводов, изложенных в исковом заявлении, при этом пояснил, что ранее по приговору суда в его пользу с Колесникова А.Д. была взыскана сумма основного долга, он просит суд взыскать проценты за пользование кредитом.

Ответчик Колесников А.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

        Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Пронского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ Колесников А.Д. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в, г» ч.3 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3-х лет лишения свободы с применением ст.73 УК РФ; наказание считать условным с испытательным сроком 3 года. Указанный приговор вступил в законную силу (л.д. 8-12).

Из приговора суда следует, что Колесников А.Д. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, Колесников А.Д. <данные изъяты> похитил денежные средства с банковского счета Гавренкова Д.В. на общую сумму 308290 руб. 50 копеек, причинив Гавренкову Д.В. материальный ущерб в крупном размере.

В ходе     рассмотрения уголовного дела истцом Гавренковым Д.В. был заявлен иск о взыскании с подсудимого Колесникова А.Д. возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 282 884 руб. 86 коп.

Согласно приговору Пронского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданский иск Гавренкова Д.В. удовлетворен в полном объеме, с Колесникова А.Д. взыскано в пользу Гавренкова Д. В. возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в размере 282 884 руб. 86 коп.

Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из изложенного, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

В судебном заседании из пояснений истца Гавренкова Д.В. было установлено, что в результате совершения Колесниковым А.Д. преступления ему причинен ущерб в виде уплаченных процентов за пользование кредитом.

Так согласно справки ПАО «Сбербанка России» судом установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщиком Гавренковым Д.В. уплачены проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 425 рублей 95 копеек.

Из материалов уголовного дела следует, что при рассмотрении гражданского иска была взыскана сумма 282 306,18 руб., которая состоит из остатка основного долга 281 264,35 руб. + учтенные проценты за кредит 1 041,83 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Соответственно, взысканию подлежат проценты в размере 106384,12 руб. (107 425,95 руб. - 1 041,83 руб.)

Настоящий спор вытекает из деликтных отношений. При доказанности факта совершения лицом виновных действий и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями истец вправе рассчитывать на судебную защиту.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании п. 2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, причиненного преступлениями, совершенным ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба, суд исходит из того, что Колесниковым А.Д. не представлено доказательств добровольного возмещения материального ущерба, как не представлено и доказательств иного размера ущерба, в связи с чем, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Колесникова А.Д. уплаченных процентов за пользование кредитом в размере 106 384,12 руб.. В остальной части иска суд полагает необходимым отказать истцу, поскольку основной долг по кредиту уже был взыскан в пользу Гавренкова Д.В. согласно приговора Пронского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку суд считает исковые требования Гавренкова Д.В. подлежащими частичному удовлетворению, то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.        

Согласно ч.1 ст.88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями статьи 89 ГПК РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ).

В силу п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 100000 рублей - 3200 руб. плюс 2 процента от суммы, превышающей 100 000 рублей,

Таким образом, государственная пошлина составляет 3327 рублей 68 коп.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика Колесникова А.Д. в доход местного бюджета муниципального образования - Пронский муниципальный район государственную пошлину в размере 3 327 руб.68 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 106 384 (░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 327 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 68 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.