Мотивированное решение по делу № 02-4228/2023 от 09.03.2023

Судья: фио Дело № 33-5499

УИД №77 RS0016-02-2022-008264-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2024 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

Судей фио, фио

при помощнике Головиной Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело №2-4228/2023 по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от 27 июня 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Аверьянова ... к ООО «Конкурентные технологии», Территориальному управлению Росимущества в адрес, Коробейникову ... о признании договора купли-продажи недействительным – отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

Аверьянов Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Конкурентные технологии», Территориальному управлению Росимущества в адрес, Коробейникову Е. А. о признании договора купли-продажи недействительным, указывая, что решением Дорогомиловского районного суда адрес от 18.03.2017 года по делу № 02-0885/2017 удовлетворены требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – квартиру по адресу: адрес. Решение вступило в законную силу 12.02.2018 года. На основании указанного решения Дорогомиловским районным судом адрес выданы два исполнительных листа: ФС № 010101220 от 27.03.2018 года, ФС № 010101221 от 27.03.2018 года, на основании которых возбуждены исполнительные производства, впоследствии Постановлением судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП УФССП России по Москве фио, объединённые в сводное исполнительное производство № 54728/18/77032.31.07.2018 года Постановлением судебного пристава-исполнителя Зюзинского УФССП России по Москве фио на квартиру по адресу: адрес, наложен арест. 27.07. 2019 года судебным приставом-исполнителем Зюзинского УФССП России по Москве фио вынесено Постановление о передаче арестованного имущества на торги. 01.04. 2019 года ТУ Росимущество в адрес в соответствии с государственным контрактом от 27.12.2008 года № 34/18 поручило ООО «Конкурентные технологии реализовать квартиру на торгах. Торги состоялись 07.05.2019 года в 13:30. Согласно Протоколу № 12 от 07.05.2019 года в результате торгов победителем аукциона стал Коробейников Евгений Александрович, предложивший цену сумма.

Истец считает, что торги по реализации квартиры по вышеуказанному адресу проведены с нарушением закона, которое выразилось в нарушении требований, предъявляемых законодательством РФ к порядку проведения торгов, которое в свою очередь выразилось в проведении торгов на электронной торговой площадке, которая не входит в перечень операторов электронных площадок, предусмотренных законодательством РФ для проведения публичных торгов по реализации имущества в целях исполнения решения судебных актов. Таким образом, электронная торговая адрес не входит в перечень площадок, разрешенных для проведения публичных торгов и противоречит государственному контракту, распоряжению Правительства Российской Федерации, нормам, закрепленным в ФЗ № 44, в связи с чем, просит суд признать договор недействительным, применить последствия недействительности, предусмотренные ст. 167 ГПК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя фио, который исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в адрес фио в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв, по доводам которого просил в иске отказать.

Ответчик Коробейников Е.А. не явился, извещен.

Представитель ответчика ООО «Конкурентные технологии» не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит в своей жалобе Аверьянов Д.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Зеленского В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в том числе действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Организация и порядок проведения торгов установлены в ст. 448 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В силу приведенных выше положений закона и их разъяснений основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах. Изложенное отвечает принципам добросовестности, запрета на злоупотребление правом в гражданском праве (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение баланса интересов всех участников гражданских правоотношений.

Таким образом, требуя признания недействительным договора купли-продажи , который заключён по результатам проведения торгов, ссылаясь на недействительность публичных торгов , истец в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В силу части 3 статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», данным федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Дорогомиловского районного суда адрес от 18.03.2017 года по делу № 02-0885/2017 удовлетворены требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – квартиру по адресу: адрес. Решение вступило в законную силу 12.02.2018 года.

На основании указанного решения Дорогомиловским районным судом адрес выданы два исполнительных листа: ФС № 010101220 от 27.03.2018 года, ФС № 010101221 от 27.03.2018 года, на основании которых возбуждены исполнительные производства, которые впоследствии Постановлением судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП УФССП России по Москве фио, объединены в сводное исполнительное производство № 54728/18/77032.

31.07.2018 года Постановлением судебного пристава -исполнителя Зюзинского УФССП России по Москве фио на квартиру по адресу: адрес, наложен арест. 27.07. 2019 года судебным приставом -исполнителем Зюзинского УФССП России по Москве фио вынесено Постановление о передаче арестованного имущества на торги. 01.04. 2019 года ТУ Росимущество в адрес в соответствии с государственным контрактом от 27.12.2008 года № 34/18 поручило ООО «Конкурентные технологии реализовать квартиру на торгах..

Торги состоялись 07.05.2019 года в 13:30. Согласно Протоколу № 12 от 07.05.2019 года в результате торгов победителем аукциона стал Коробейников Евгений Александрович, предложивший цену сумма.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что торги, на которых заключён оспариваемый договор, проведены без нарушения требований действующего законодательства, т.к. не доказано, что при проведении торгов были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи или были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на нормах действующего законодательства, анализ которых дан в решении суда.

В своей жалобе Аверьянов Д.А. указывает на то обстоятельство, что торги были проведены на торговой площадке, которой нет в Распоряжении Правительства РФ от 12.07.2018 №1447-р.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Привлечение специализированных организаций для оказания услуг по реализации арестованного имущества осуществляется территориальными органами Росимущества в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ № 44).

Реализация арестованного имущества должников, в том числе организация и проведение публичных торгов, осуществляется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Таким образом, организация продажи арестованного имущества осуществляется на основании процессуальных документов судебных приставов-исполнителей, поступающих в адрес Территориального управления, в том числе на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию.

Распоряжение Правительства Российской Федерации от 12.07.2018 № 1447-р содержит перечень операторов электронных площадок, предусмотренный частью 3 ст. 24.1 ФЗ № 44, определяет специализированные электронные площадки, которые подходят под требования процедур, предусмотренных ФЗ № 44.

Согласно условиям Контракта, победитель электронного аукциона, с которым будет заключен контракт, обязан использовать при реализации имущества на торгах электронные торговые площадки, утвержденные Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.07.2018 № 1447-р.

Однако, перечень операторов электронных площадок, утверждённых Распоряжением Правительства от 12.07.2018 г. № 1447-р предусмотрен для закупки товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно материалам дела, в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между ТУ Росимущества и ООО «Новые Конкурентные Технологии» заключен договор № 11- АИ/2019 от 10 декабря 2019 года на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на адрес.

Согласно материалам дела, недвижимое имущество, подлежащее реализации на торгах, являлось частной собственностью должника фио и Утверждённый распоряжением Правительства РФ от 12.07.2018 г. №1447-р перечень операторов электронных площадок к возникшим правоотношениям по реализации заложенного имущества по решению суда не применим.

В данном случае реализуемое имущество не является государственной или муниципальной собственностью, следовательно, у организатора торгов - ООО «Новые конкурентные Технологии» отсутствовали ограничения при выборе электронной торговой площадки для проведения торгов.

Оснований рассматривать договор № 11- АИ/2019 от 10 декабря 2019 года, как государственный контракт, не усматривается, а стороной истца они не приведены, соответственно требования Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в данном случае не применимы.

Перечень операторов электронных площадок и специализированных электронных площадок, утвержденный Распоряжением Правительства РФ от 12.07.2018 № 1447-р, включает электронные площадки, на которых осуществляются закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в рассматриваемом же случае осуществлялась реализация имущества в рамках гражданско-правовых отношений между ПАО «Сбербанком» и физическим лицом (должником), на которые положения Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ не распространяются.

Исходя из установленных по делу и приведенных выше обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт нарушений процедуры проведения торгов истец не доказал, равно как и нарушения его прав, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, в том числе и сделки совершенной по результатам проведенных торгов недействительной судебная коллегия не усмотрела.

Также судебная коллегия обращает внимание, что ранее второй созаёмщик-Аверьянова А.М. оспаривала в судебном порядке торги по этим же основаниям. Решением Зюзинского районного суда адрес от 14.09.2021 г. в удовлетворении иска было отказано (л.д.98-104). Решение вступило в законную силу.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 27 июня 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1