Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-35423/2023 от 26.07.2023

Судья фио УИД: 77RS0027-02-2022-012370-31

  1 инст. дело № 2-4169/2022

                                                                                         2 инст. дело №33-35423/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционным жалобам истца Анисимовой Е.И., ответчиков Васильевой В.И., Ремез Е.С., Шипиловой О.С. на решение Тверского районного суда адрес от 30 ноября 2022 года, которым постановлено: взыскать с Васильевой Виктории Игоревны в пользу фио и фио, в лице их законного представителя Анисимовой Елены Игоревны, в равных долях компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с Шипиловой Ольги Сергеевны в пользу фио и фио, в лице их законного представителя Анисимовой Елены Игоревны, в равных долях компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с Ремез Елены Сергеевны в пользу фио и фио, в лице их законного представителя Анисимовой Елены Игоревны, в равных долях компенсацию морального вреда в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать в равных долях с Васильевой Виктории Игоревны, Шипиловой Ольги Сергеевны, Ремез Елены Сергеевны в пользу Анисимовой Елены Игоревны почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Анисимова Е.И., действуя в интересах своих несовершеннолетних детей фио и фио обратилась в суд с иском к Васильевой В.И., Шипиловой О.С., фио, действующим в интересах своих несовершеннолетних детей с требованиями о взыскании компенсации морального вреда по сумма с каждого ответчика, а также взыскании расходов по оплате госпошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма и расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, мотивируя требования тем, что в результате преступных действий несовершеннолетних фио, фио, Ремез Е.С. ей и детям причинен моральный вред.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Ответчики Васильева В.И., фио, представитель ответчика Шипиловой О.С. – фио, в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали в части заявленного размера компенсации морального вреда, полагали, что достаточным размером морального вреда будет сумма в размере сумма также указали, что их дети не были признаны виновными в совершении преступных действий в отношении несовершеннолетних фио и фио, уголовное дело прекращено. В случае удовлетворения исковых требований просили снизить размер взыскиваемой суммы компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Анисимова Е.И., ответчики Васильева В.И., Ремез Е.С., фио по доводам апелляционных жалоб.

Истец Анисимова Е.И. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчики Васильева В.И., Ремез Е.С., фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционных жалоб поддержали.

Проверив материалы дела, выслушав истца и ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, основанного на правильно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах, представленных доказательствах и нормах закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Постановлением следователя следственного отдела по адрес следственного управления по адрес Главного следственного управления Следственного комитета РФ по адрес, рассмотревшим материал проверки сообщения о преступлении КРСП № 325пр-2021 от 08.10.2021 установлено, что в отношении несовершеннолетних детей фио, паспортные данные и фио, паспортные данные совершено преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 242.1 УК РФ – распространение видеоролика непристойного содержания.

Однако, в силу недостижения фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные 18-ти лет, они не признаны субъектами указанного преступления и в возбуждении уголовного дела в их отношении было отказано.

Анисимова Е.И. является законным представителем фио, паспортные данные, фио, паспортные данные.

Ответчик Васильева В.И. является законным представителем фио, паспортные данные, ответчик фио является законным представителем фио, паспортные данные, ответчик Ремез Е.С. является законным представителем фио, паспортные данные, что подтверждается свидетельствами о рождении.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная и половая неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайны, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства отнесены к числу личных неимущественных прав и нематериальных благ, принадлежащих человеку от рождения, неотчуждаемых и непередаваемых.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил приведенные выше нормы закона, учел положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ и исходил из того, что в результате преступных действий несовершеннолетних фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные несовершеннолетним детям истца причинены морально-нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, их последствия, индивидуальные особенности несовершеннолетних, характер и степень перенесенных потерпевшими детьми нравственных страданий, их несовершеннолетний возраст, обусловивший более болезненное восприятие происходящих событий, наличие причинной связи с действиями фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, а также степень вины несовершеннолетних причинителей и взыскал с каждого из ответчиков в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере по сумма, признав заявленную ко взысканию сумму завышенной.

С учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ исходя из категории спора, не представляющего существенной правовой сложности, суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере взысканной судом компенсации морального вреда, не соответствующем тяжести перенесенных моральных страданий, а также доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что взысканные суммы являются завышенными, размер компенсации определен без учета конкретных обстоятельств дела, без оценки личностей детей ответчиков, которые являются благополучными, находятся под надлежащим родительским контролем и без учета того обстоятельства, что видеоролик дети истца изготовили сами и сами начали его распространение, коллегия не может принять в качестве оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел объем причиненных несовершеннолетним фио, паспортные данные и фио, паспортные данные, нравственных страданий, степень вины ответчиков, требования разумности и справедливости, личности потерпевших и причинителей вреда, конкретные обстоятельства данного дела.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционных жалоб были предметом исследования суда первой инстанции и мотивированно отклонены по приведенным выше основаниям. Вновь изложенные в апелляционных жалобах эти доводы выводов суда первой инстанции не опровергают и отмену обжалуемого решения не влекут.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.

Обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нарушения норм материального или процессуального права не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется.

На основании положений ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма за составление возражений на апелляционные жалобы ответчиков (л.д. 199-200). Расходы, связанные с составлением краткой и мотивированной апелляционных жалоб истца в размере сумма (л.д. 197-198) возмещению за счет ответчиков не подлежат, поскольку апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ответчиков Васильевой Виктории Игоревны, Шипиловой Ольги Сергеевны, Ремез Елены Сергеевны в пользу истца Анисимовой Елены Игоревны в равных долях сумма в счет расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

1