Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-74/2017 (2-3890/2016;) ~ М-3433/2016 от 10.10.2016

Дело № 2-74/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи Шамариной И.С.,

при секретаре Ивановой Я.С.,

с участием:

представителя истца Зоркова Д.А. – Коваленко А.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев 11 апреля 2017 года в г. Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зоркова Дениса Александровича к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, убытков по оплате услуг экспертной организации, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Зорков Д.А. обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты>, причинены повреждения автомобилю <данные изъяты> Виновным в ДТП признан водитель ФИО4 (страховой полис виновника ЕЕЕ №). Автомобиль потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии застрахован в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО «СГ «УралСиб». Зорков Д.А. направил в АО «УралСиб» заявление на страховую выплату. Зорков Д.А., воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 12.1.13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства», обратился за проведением независимой специализированной оценочной экспертизой к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 для определения размера ущерба. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составила 384 685 руб. 86 коп. (с учетом износа). Стоимость услуг оценщика по составлению экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 10 000 руб.00 коп. ДД.ММ.ГГГГ Зорковым Д.А. была направлена ответчику досудебная претензия с комплектом документов, обосновывающих требования. Страховая выплата АО «УралСиб» не произведена.

В связи с чем, Зорков Д.А. просил взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 384 685, 86 руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 000 руб.; расходы по ксерокопированию документов в размере 735 руб.; почтовые расходы: по отправке заявления на страховую выплату в размере 500 руб. и по отправке досудебной претензии в размере 500 руб.; расходы по нотариальному удостоверению документов в размере 300 руб.; штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец Зорков Д.А. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется его заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца Зоркова Д.А. по доверенности Коваленко А.В. исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, представил суду возражение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме, указав, что, являясь потерпевшим, истец не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО, и не выполнил обязанности, предусмотренные пунктами Правил ОСАГО для владельцев ТС. Таким образом, обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения, не возникает в виду не реализации истцом, вышеуказанных прав и обязанностей. АО СГ «УралСиб» по вине самого истца было лишено возможности в досудебном порядке, предусмотренном ФЗ № 40, установить наличие повреждений и их относимости к заявленному дорожно-транспортному происшествию, размер убытков

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Зоркову Д.А. и под его управлением.

В результате ДТП автомобилю истца причинены существенные механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель транспортного средства <данные изъяты> ФИО4

Указанные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 12), копией справки о ДТП (л.д. 14), копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 15).

    Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб» по договору об обязательном страховании гражданской ответственности (л.д. 23).

В соответствии с п.1 и 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 4 приведенной нормы страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14.1 данного закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2).

Правило, закрепленное в п. 4.12 Правил ОСАГО гласит, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту (п. 4.16. Правил ОСАГО).

В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    Истец обратился к страховщику АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 16).

Страховщик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ не представил.

С целью оценки суммы страхового возмещения истец Зорков Д.А. обратился за проведением независимой специализированной оценочной экспертизой к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 для определения ущерба.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, общая сумма ущерба с учетом износа составила 384 685 рублей 86 копеек (л.д. 26-48).

Стоимость услуг оценщика по составлению экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 10 000 рублей, оплата произведена истцом в полном объеме (л.д. 25, 49).

Судом по ходатайству представителя ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Соответствуют ли повреждения на заявленных деталях, узлах, механизмах транспортного средства <данные изъяты> принадлежащему истцу Зоркову Д.А., обстоятельствам ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

2. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П)? (л.д. 79-81).

Согласно заключению ООО «Союз Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ

1. Повреждения крыла заднего правого, задней правой двери и диска колеса заднего правого - соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Повреждения: подрамника передней подвески, поддона масляного ДВС, поддона масляного АКПП, пламягасителя левого, пламягасителя правого, средней части глушителя задней части глушителя левой, задней части глушителя правой, рычага задней подвески правого, рычага задней подвески левого, подрамника задней подвески - могли быть получены согласно обстоятельств описанных в административном материале.

2. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П составляет: 370 600 рублей.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона РФ от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ООО «Союз Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку оно составлено незаинтересованным в исходе дела экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим профессиональное образование, квалификацию судебного эксперта. Указанное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, полные ответы на поставленные вопросы, какой-либо неясности не вызывает, выводы основаны на представленных материалах. Данное заключение согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, сомнений в правильности или обоснованности указанного выше заключения, у суда не имеется, равно как и оснований для проведения повторной экспертизы, в связи с чем, суд принимает заключение эксперта ООО «Союз Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, поскольку вред причинен принадлежащему истцу транспортному средству, а страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, не осуществил возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, суд полагает исковые требования Зоркова Д.А. о взыскании с АО «Страховая группа «УралСиб» страхового возмещения законными и обоснованными, и подлежащими удовлетворению с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы в размере 370600 рублей.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г., стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования Зоркова Д.А. о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг экспертной организации ИП ФИО6 в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрена компенсация морального вреда.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей» в части компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ,, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ – если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд так же учитывает требования ст. 1101 ГК РФ, где указано, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а так же требования разумности и справедливости.

Суд согласен с доводами представителя истца о том, что Зоркову Д.А. действиями ответчика были причинены нравственные страдания, и, учитывая степень вины ответчика, сроки нарушения исполнения обязательства, условия разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации морального вреда, суд считает требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей является чрезмерно завышенным и подлежащим удовлетворению в размере 500 руб.

    В удовлетворении остальной части иска о взыскании с АО «Страховая группа «УралСиб» компенсации морального вреда в размере 9 500 рублей истцу отказать.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п. 60). При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 61).

    Учитывая, что страховщик в добровольном порядке требования потерпевшего не удовлетворил, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца Зоркова Д.А. штрафа в размере 185 300 рублей (370 600 / 2).

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Аналогичное правило установлено ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Интересы истца Зоркова Д.А. при рассмотрении настоящего дела представляла Коваленко А.В. на основании договора об оказании юридических услуг от 07.10.2016г. (л.д. 50), в соответствии с которым истцом были оплачены услуги представителя в размере 10 000 рублей (л.д. 51).

    Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем Коваленко А.В. юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Зоркова Д.А. в размере 5 000 рублей.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей истцу следует отказать.

Также, истцом были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 000 рублей (л.д. 52), расходы по ксерокопированию документов в размере 735 рублей (л.д. 24), расходы по отправке досудебной претензии в размере 540 рублей (л.д. 19), расходы по нотариальному заверению копий документов в размере 300 рублей (л.д. 12, 14, 15, 23).

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, в связи с чем, взыскивает их с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы для истца являются вынужденными, связаны с рассмотрением дела и документально подтверждены.

    Также, определением Советского районного суда г. Волгограда от 30.01.2017г. судом по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Союз Авто». Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» и составили 25 000 рублей.

Из сообщения ООО «Центр независимых экспертиз «Эзра» следует, что денежные средства за производство экспертизы оплачены не были.

    Таким образом, учитывая, что до настоящего времени сумма в размере 25 000 рублей за производство судебной автотехнической экспертизы не оплачена, и доказательств обратного суду представлено не было, а также то, что истец Зорков Д.А. выступает выигравшей стороной, поскольку решение суда состоялось в его пользу, суд считает необходимым заявление ООО «Союз Авто» удовлетворить и взыскать расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей с ответчика АО «Страховая группа «УралСиб».

Кроме того, в соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

    В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Цена настоящего иска составляет 370 600 рублей.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 6 906 рублей.

        Кроме того, истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 300 руб.

    При таких обстоятельствах, поскольку истец Зорков Д.А. на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 7 206 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зоркова Дениса Александровича к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, убытков по оплате услуг экспертной организации, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Зоркова Дениса Александровича сумму страхового возмещения в размере 370 600 (триста семьдесят тысяч шестьсот) рублей, убытки по оплате услуг экспертной организации в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, штраф в размере 185 300 (сто восемьдесят пять тысяч триста) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 000 (одна тысяч) рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 735 (семьсот тридцать пять) рублей, почтовые расходы по отправке претензии в размере 540 (пятьсот сорок) рублей, расходы по нотариальному заверению документов в размере 300 (триста) рублей.

Исковые требования Зоркова Дениса Александровича к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании компенсации морального вреда в размере 9 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовых расходов по отправке заявления на страховую выплату в размере 500 рублей – оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ООО «Союз Авто» расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 7 206 (семь тысяч двести шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                                                             И.С. Шамарина