Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-8098/2019 от 21.05.2019

№ 4г/3-8098/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2019 года г. Москва

Судья Московского городского суда Г.А.Тихенко, изучив кассационную жалобу представителя истца Н. С.Л. – Натаповой О.М., поступившую в Московский городской суд 21.05.2019 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2019 г., по гражданскому делу по иску Н. С.Л. к К. Р.А. о взыскании задатка в двойном размере, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Н. С.Л. обратился в суд с иском к К. Р.А. о взыскании задатка в двойном размере в сумме 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2017 г. по 04.04.2018 г. в размере 10 297 руб. 95 коп.

В обоснование исковых требований, с учетом уточнений, Н.С.Л. указывал, что ответчиком нарушены условия Соглашения о задатке о заключении договора купли-продажи в будущем, выразившееся в одностороннем отказе от заключения договора – купли продажи.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 25.10.2018 г. в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2019 г. постановлено:

«Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 25 октября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Н. С.Л. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Н. С.Л. с К. Р.А. сумму задатка в размере 500000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10297 рублей  95 коп., государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям 8302 руб. 98 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Н. С.Л. отказать».

Не согласившись с апелляционным определением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задатка в двойном размере, представителем истца подана настоящая жалоба, в которой заявитель указывает на неверную оценку фактически обстоятельств дела судебной коллегией, что привело к неверным выводам о том, что соглашение о задатке на дату заключения основного договора уже было недействующим, просит его отменить в указанной части и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 04.06.2019 г. гражданское дело истребовано для проверки в порядке главы 41 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебной коллегией не допущено.

Выслушав истца Н. С.Л. и его представителя Н. О.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Мельцева А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 08 декабря 2017 г. между Н. С.Л. и К. Р.А. заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым Н. С.Л. передал К. Р.А. задаток в размере 500 000 руб.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 8 декабря 2017г., выданной К. Р.А. и не оспаривался ответчиком.

Соглашение о задатке было заключено в обеспечение обязательств сторон заключить в последующем договор купли-продажи квартиры, принадлежащей ответчику на праве собственности, стоимостью 30 500 000 руб.

П.4 Соглашения было предусмотрено, что договор купли-продажи квартиры в простой письменной форме заключается в срок до 25 декабря 2017г.

В установленный соглашением срок до 25 декабря 2017г. договор купли-продажи имущества между сторонами заключен не был. Дата заключения договора перенесена истцом на 27 декабря 2017г.

27 декабря 2017 г. при заключении договора купли-продажи квартиры ответчику стало известно, что сделка по купле-продаже имущества будет проведена с привлечением заемных средств банка, поскольку в Соглашении о задатке данное условие не было согласовано сторонами, ответчик отказался от заключения договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 380, 381, 421, 429 ГК РФ и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Н. С.Л.

При этом суд исходил из того, что из представленных доказательств усматривается неисполнение истцом условий Соглашения о заключении договора купли-продажи жилого помещения, поскольку Н.С.Л. для заключения договора купли-продажи до 25 декабря 2017г. никаких действий не предпринимал, тогда как стороны в письменном виде иной срок заключения договора купли-продажи не согласовывали, доказательств того, что ответчик уклонялся от заключения договора купли-продажи в срок, определенный условиями Соглашения, а истец имел реальную возможность приобрести квартиру в срок до 25 декабря 2017 г., последним представлено не было.

Судебная коллегия указала, что исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в заключенном между Н. С.Л. и К. С.Л. соглашении о задатке, указанное соглашение содержит условия об обязанностях сторон заключить в будущем договор о передаче определенного имущества - квартиры, в нем указан срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, условия, на которых такой договор должен быть заключен, включая стоимость имущества.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.381, п.6 ст.429, 416 ГК РФ, пришла к выводу, что обязательства сторон, предусмотренные соглашением, прекратились, поскольку договор купли-продажи указанной квартиры не был заключен в указанный п. 4 соглашения о задатке срок.

При этом доказательств, с достоверностью и однозначностью свидетельствующих об уклонении одной из сторон от заключения основного договора в установленный соглашением сторон срок, сторонами не представлено. Так, как из материалов дела следует, что ни одной из сторон не было направлено другой стороне предложение заключить такой договор в определенный срок, тогда как соглашения об изменении срока, в течение которого должен быть заключен основной договор, между сторонами в надлежащей форме, как требует ст. 452 ГК РФ, не заключалось.

Оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия пришла к выводу, что причиной незаключения основного договора виновные действия или бездействия какой-либо из сторон не являлись.

Учитывая изложенное, постановила обжалуемый судебный акт.

Доводы подателя кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, выражают мнение о приемлемом для истца решении, правовых оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, не содержат, направлены на переоценку собранных и исследованных доказательств, установленных фактических обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и права судами первой и второй инстанций при разрешении дела.

Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба также не содержит.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы представителя истца Н. С.Л. – Натаповой О.М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А.Тихенко