Решение по делу № 33-19225/2021 от 13.05.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Шуман К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3224/20 по иску ДНТ СН «Красновидово-2» к Судец-Ребровой * о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ДНТ СН «Красновидово-2» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, указывая, что ответчик владеет земельными участками №* года в границах товарищества по настоящее время. На участке расположен жилой дом, в котором ответчик со своей семьей проживает круглый год. Ответчик не является членом ДНТ СН, а ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Ответчик пользуется всеми объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования товарищества, однако от заключения договора за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом уклонялся, оплачивал начисляемые платежи частично.

Решениями общего собрания членов товарищества от 19.03.2016, 11.02.2017, 02.12.2017 для участков №42,43, 119 и 120 установлен размер взносов.

Истец усматривает со стороны Судец-Ребровой О.В. неосновательное обогащение и просит взыскать в свою пользу задолженность в размере 230 525,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 165,39 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 912,89 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в ходатайстве на имя суда просил о рассмотрение дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту жительства, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявил.

В соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд считает, неявившегося ответчика извещенным надлежащим образом, в связи с чем возможным рассматривать настоящее дело в ее отсутствие и представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает уточненный иск частичному подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На отношения сторон, имевшие место в период с 12.11.2016 года по 31.12.2018 года, распространялось действие Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Федеральный закон от дата № 66-ФЗ), в соответствии с преамбулой которого имуществом общего пользования является имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В силу требований ст.21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ, определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ, граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в п.2.7 обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2014 года следует, что расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

На отношения сторон, имевших место в период с 01.01.2019 по 31.08.2019 года, распространяет свое действие Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно ст.5 которого ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (часть 1);

лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (часть 2);

лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (часть 3);

суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (часть 4);

в случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (часть5).

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, ответчику на праве собственности принадлежат земельные участки * года, расположенные в границах ДНТ СН «Красновидово-2».

Истец исполняет обязанности и несет расходы по содержанию и эксплуатации общего имущества ДНТ СН «Красновидово-2».

Из материалов дела следует, что ответчик, не являясь членом ДНТ СН «Красновидово-2», в границах ДНТ СН «Красновидово-2» ведет дачное хозяйство, пользуется общим имуществом, однако плату за его использование года не вносит.

Решением общего собрания членов товарищества от 19.03.2016 года п. 8.2 утвержден размер членских взносов (за дом – 40 000,00 руб., за каждый участок площадью 10 соток – 26 000,00 руб.), за один дом с участком 50 соток – 14 166,67 руб. в месяц.

Решением общего собрания членов Товарищества от 11.02.2017 года утвержден порядок определения размера взносов, начиная с 01.03.2017 года для участков, принадлежащих ответчику № * в размере – 10 490 руб. в месяц.

Решением общего собрания членов Товарищества от 02.12.2017 года утвержден порядок определения размер обязательных платежей и срок их уплаты в первом квартале (январь-март 2018 года) для участков, принадлежащих ответчику № * в размере – 10 490 руб. в месяц.

Решением общего собрания членов Товарищества от 31.03.2018 года утвержден порядок определения размера взносов, начиная с 01.04.2018 года по 31.03.2019 года для участков, принадлежащих ответчику * в размере – 10 490 руб. в месяц.

Согласно п. 7.5 Устава размер денежных средств, вносимых гражданами — не членами Товарищества, владеющих дачными земельными участками в пределах территории Товарищества и ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, эквивалентен членскому взносу (т.1 л.д.91-123)

Пунктом 8.3 Устава предусмотрена обязанность членов Товарищества, а равно и для граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, если договором не определены иные сроки внесения взносов (п. 7.5 Устава), по своевременной оплате земельного налога, вступительных, членских, целевых взносов и других платежей в размерах и сроках, которые установлены общим собранием дачников, субъекта РФ и органами местного самоуправления.

Расходы, понесенные ДНТ СН «Красновидово-2» на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующихся указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и ДНП о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Поскольку ответчик является собственником земельных участков, расположенных в ДНТ СН «Красновидово-2», пользуется объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, то в силу ст. 210 ГК РФ, ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" № 66-ФЗ, ответчик, соответственно, должен нести бремя расходов по содержанию как принадлежащего ему имущества, так и по содержанию объектов инфраструктуры ДНТ СН «Красновидово-2», доказательств уплаты денежных средств за пользование таким имуществом, не представлено.

В обоснование заявленных требований истцом были представлены утруждённые решениями общих собраний членов ДНТСН «Красновидово-2» приходно-расходные сметы и финансово-экономическое обоснование размера взносов, к которому фактически приравнен размер платы за пользование объектами инфраструктуры, а также методика расчета размера взносов.

У ответчика образовалась задолженность в размере за 2016 год – 28 333,34 руб., за 2017 год – 130 603,34 руб., за 2018 год – 71 589,00 руб.

Доводы искового заявления ответчиком не оспорены, контррасчет стоимости потребленных ею услуг по пользованию объектами инфраструктуры ДНТ СН «Красновидово-2», вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлен.

Поскольку ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по внесению платы за пользование общим имуществом, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обгащения, согласно представленному расчету истца.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, статьей 395 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения обязательства было установлено, что размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 230 525,68 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 165,39 руб.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным исковые требования в этой части удовлетворить частично, и взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 10 000 руб., при этом суд учитывает объем выполненной работы.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 5 912, 89 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Судец-Ребровой * в пользу ДНТ СН «Красновидово-2» неосновательное обогащение в размере 230 525,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 165,39 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 912, 89 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06 ноября 2020 года.

Судья И.М.Александренко