Решение по делу № 02-1425/2019 от 17.01.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Литвиненко Ю.В., при секретаре Меньшиковой К.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1425/19 по иску Валяева А Н к Махонину Н А, Махониной Н В, Паршину С Н о взыскании суммы займа, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Махонина Н А к Махониной Н В к Валяеву А Н о признании недействительным (ничтожны) договора залога, в части договора займа; по встречному иску Махониной Н В к Валяеву А Н, Махонину Н А о признании недействительным (ничтожным) договора залога, в части договора займа, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Валяева А Н к Махонину Н А, Махониной Н В, Паршину С Н о взыскании суммы займа, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Махонина Н А и Паршина С Н в пользу Валяева А Н:

- основной долг по договору займа от 28.07.2017 года в размере 120 000,00 долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического возврата плюс 2% по курсу ЦБ РФ к сумме возврата;

- проценты за пользование суммой займа в размере 33 909,67 долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического возврата плюс 2% по курсу ЦБ РФ к сумме возврата;

- пени за просрочку возврата займа – 1500 000 руб.;

- пени за просроченные к уплате проценты - 1 473 979,09 руб.

Взыскать солидарно с Махонина Н А и Паршина С Н в пользу Валяева А Н сумму процентов за пользование суммой займа по ставке 36,00 % годовых (либо в абсолютных цифрах 3 600,00 долларов США в месяц), начисляемых на сумму, эквивалентную 120 000,00 (ста двадцати тысячам) долларов США, за период с 14.05.2019 по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Взыскать в пользу Валяева А Н с Махонина Н А и Махониной Н В в равных долях госпошлину за требования неимущественного характера в размере 6000 руб., т.е. с каждого 3000 руб.; взыскать с Махонина Н А и Паршина С Н в пользу Валяева А Н расходы по уплате государственной пошлины в размере 49989 руб., т.е. в размере 24994,50 руб.

Обратить взыскание на предмет ипотеки: жилое помещение по адресу: ..., кадастровый (или условный) номер ..., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме 8 000 000,00 (восемь миллионов) рублей для уплаты из стоимости предмета ипотеки вышеуказанной суммы задолженности в пользу Валяева А Н.

В остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Махонина Н А к Махониной Н В к Валяеву А Н о признании недействительным (ничтожны) договора залога, в части договора займа; Махониной Н В к Валяеву А Н, Махонину Н А о признании недействительным (ничтожным) договора залога, в части договора займа, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья: Литвиненко Ю.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Литвиненко Ю.В., при секретаре Меньшиковой К.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1425/19 по иску Валяева А Н к Махонину Н А, Махониной Н В, Паршину С Н о взыскании суммы займа, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Махонина Н А к Махониной Н В к Валяеву А Н о признании недействительным (ничтожны) договора залога, в части договора займа; по встречному иску Махониной Н В к Валяеву А Н, Махонину Н А о признании недействительным (ничтожным) договора залога, в части договора займа,

установил:

Истец Валяев А.Н. обратился в суд с иском, и с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд: взыскать солидарно с Махонина Н А и Паршина С Н основной долг по договору займа от 28.07.2017 года в размере 120 000,00 долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического возврата плюс 2% по курсу ЦБ РФ к сумме возврата; - проценты за пользование суммой займа в размере 33 909,67 долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического возврата плюс 2% по курсу ЦБ РФ к сумме возврата; - пени за просрочку возврата займа - 6 057 949,62 руб.; - пени за просроченные к уплате проценты - 1 473 979,09 руб. Взыскать солидарно с Махонина Н А и Паршина С Н в пользу Валяева А Н сумму процентов за пользование суммой займа по ставке 36,00 % годовых (либо в абсолютных цифрах 3 600,00 долларов США в месяц), начисляемых на сумму, эквивалентную 120 000,00 (ста двадцати тысячам) долларов США, за период с 14.05.2019 по дату фактического возврата суммы займа включительно. Взыскать солидарно с Махонина Н А и Паршина С Н в пользу Валяева А Н пени на сумму займа и процентов за пользование суммой займа за период с 14.05.2019 года по день фактического исполнения обязательств по договору займа от 28.06.2017 года. Взыскать в равных долях с Махонина Н А и Паршина С Н в пользу Валяева А Н расходы по уплате государственной пошлины. Обратить взыскание на предмет ипотеки: жилое помещение по адресу: ..., кадастровый (или условный) номер ..., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме 8 000 000,00 (восемь миллионов) рублей для уплаты из стоимости предмета ипотеки вышеуказанной суммы задолженности в пользу Валяева А Н.

В обоснование своих требований истец Валяев А.Н. указал, что 28 июня 2017 года, между Истцом и Махониным Н.А. (далее Ответчик 1), был заключен договор займа, на условиях срочности и возвратности.

В обеспечение исполнения обязательств Ответчика 1 перед Истцом по договору займа, этим же днем, в соответствии с п. 2.15 договора займа) между Истцом и Паршиным Сергеем Николаевичем (далее - Ответчик 3) был заключен договор поручительства к договору займа от 28.06.2017 г. (далее по тексту - договор поручительства).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств Ответчика 1 перед Истцом по договору займа, этим же днем, в соответствии с п. 2.8 договора займа от 28.06.2017 г., между Истцом и Махониным Н.А. (Ответчик 1), Махониной Н.В. (Ответчик 2) был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки). В рамках заключенной сделки Ответчиком 1 и Ответчиком 2 были выданы взаимные нотариальные согласия на предмет залога, а также нотариальные заявления о единоличном владении предметом залога, каждый в своей доле. Договор залога недвижимого имущества – жилого помещения, расположенного по адресу: ..., зарегистрирован в Росреестре 05.07.2017 года. Предмет залога был оценен сторонами в размере 8 000 000,00 руб. (1.7 договора). В соответствии с п. 1.1, п. 2.1 договора займа, Ответчику 1 был предоставлен займ в сумме, эквивалентной 120 000,00 (ста двадцати тысячам) долларов США, в рублях РФ на момент выдачи займа составило 7 200 000,00 (семь миллионов двести тысяч) руб. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, выданной Ответчиком 1 в день получения суммы займа, что соответствует п. 2.2 договора. По условиям договора (п. 1.5) срок пользования суммой займа составляет 24 месяца с момента заключения договора, и наступает 27 июня 2019 года. В соответствии с п. 1.2, 1.3, 1.4, 2.4 договора, за пользование суммой займа подлежат уплате проценты в размере 36,00 % годовых, что в абсолютных цифрах, в размере 3 600,00 (три тысячи шестьсот) долларов США ежемесячно. Возврат процентов за пользование суммой займа производится Ответчиком 1 не позднее последнего дня текущего месяца, безналичным способом, на банковский счет Истца в рублях по курсу ЦБ РФ плюс 2 (два) процента на день платежа. За нарушение сроков возврата займа, а также процентов за пользование им в срок, установленный договором, подлежат уплате пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 2.6 договора займа). Таким образом, из сложившихся между сторонами отношений, исполнение обязательств со стороны Истца было исполнено в полном объеме, в соответствии с условиями договора займа. Между тем, со стороны Ответчика 1 обязательства исполнялись должным образом по июль 2018 года. С 01 августа 2018 года обязательства по договору займа Ответчиком 1 не исполняются, что нарушает условия заключенного договора займа от 28.06.2017 г.В связи с наступившими неблагоприятными для Истца обстоятельствами, руководствуясь п. 4.2.2 договора займа, в адрес Ответчиков 1, 3 было направлено досудебное требование о досрочном возврате займа, процентов по нему, штрафных санкций. Досудебное требование Ответчиком 1, Ответчиком 3 не исполнено.

Определением суда от 11 марта  2019 года к производству суда было принято встречное исковое заявление Махонина Н.А. к Валяеву А.Н., Махониной Н.В., Паршину С.Н. о признании недействительным (ничтожным) договора залога.

Определением суда от 02 апреля 2019 года к производству суда было принято встречное исковое заявление Махониной Н.В. к Валяеву А.Н., Махонину Н.В., Паршину С.Н. о признании недействительным (ничтожным) договора залога.

Определением суда от 13 мая 2019 года процессуальный статус Паршина С.Н. по ходатайству истцов по встречному иску определен как третьего лица.

В обоснование встречного иска истец Махонин Н.А. и Махонина Н.В. указали, что при заключении договора займа от 28.06.2017г и договора залога от 28.06.2017г между Махониным Н.А. и Валяевым А.Н., истец Махонина Н.В. дала свое согласие на залог своей ½ доли в квартире по просьбе Махонина Н.А., в качестве обеспечения исполнения обязательств Махониным Н.А. перед Валяевым А.Н. по договору займа от 28.06.2017г.

На тот момент, при подписании согласия с условиями договора займа и заключении договора залога от 28.06.2017г истец Махонина Н.В. и Махонин Н.А. не понимали, так как не ориентировались в практических вопросах и последствиях заключения договора залога, что они закладывают ½ доли своего единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, следовательно, в случае невозможности возврата взятого займа, Займодавец может обратить взыскание на заложенное имущество, то есть обратить взыскание и на ее ½ часть доли в жилом помещении принадлежащей им.

Истец Валяев А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Как ответчик по встречному иску исковые требования не признал.

Представитель ответчиков Махонина Н.А. и Махониной Н.В. (истцов по встречному иску) в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики (истцы по встречному иску) Махонин Н.А. и Махонина Н.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по последнему известному месту жительства, о причинах неявки не сообщили.

Ответчик (третье лицо по встречному иску) Паршин С.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства, о причинах неявки не сообщили.

Судом принимались все необходимые меры для извещения не явившихся сторон по адресу их регистрации, путем отправления телеграммы, повесток.

Суд учитывает, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив сторонам возможность явиться в суд и защитить свои права.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон на основании ст.167, 119 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно (ст. 323 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В судебном заседании установлено, что 28 июня 2017 года, между Истцом и Махониным Н А (далее Ответчик 1), был заключен договор займа, на условиях срочности и возвратности.

В обеспечение исполнения обязательств Ответчика 1 перед Истцом по договору займа, этим же днем, в соответствии с п. 2.15 договора займа) между Истцом и Паршиным С Н (далее - Ответчик 3) был заключен договор поручительства к договору займа от 28.06.2017 г. (далее по тексту - договор поручительства).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, п. 4 договора поручительства от 28.06.2017 г., Ответчик 3 при ненадлежащем исполнении договора займа Ответчиком 1 отвечает перед Истцом солидарно.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств Ответчика 1 перед Истцом по договору займа, этим же днем, в соответствии с п. 2.8 договора займа от 28.06.2017 г., между Истцом и Махониным Н А (Ответчик 1), Махониной Н В (Ответчик 2) был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки). В рамках заключенной сделки Ответчиком 1 и Ответчиком 2 были выданы взаимные нотариальные согласия на предмет залога, а также нотариальные заявления о единоличном владении предметом залога, каждый в своей доле. Договор залога недвижимого имущества – жилого помещения, расположенного по адресу: ..., зарегистрирован в Росреестре 05.07.2017 года. Предмет залога был оценен сторонами в размере 8 000 000,00 руб. (1.7 договора).

В соответствии с п. 1.1, п. 2.1 договора займа, Ответчику 1 был предоставлен займ в сумме, эквивалентной 120 000,00 (ста двадцати тысячам) долларов США, в рублях РФ на момент выдачи займа составило 7 200 000,00 (семь миллионов двести тысяч) руб.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, выданной Ответчиком 1 в день получения суммы займа, что соответствует п. 2.2 договора.

По условиям договора (п. 1.5) срок пользования суммой займа составляет 24 месяца с момента заключения договора, и наступает 27 июня 2019 года.

В соответствии с п. 1.2, 1.3, 1.4, 2.4 договора, за пользование суммой займа подлежат уплате проценты в размере 36,00 % годовых, что в абсолютных цифрах, в размере 3 600,00 (три тысячи шестьсот) долларов США ежемесячно. Возврат процентов за пользование суммой займа производится Ответчиком 1 не позднее последнего дня текущего месяца, безналичным способом, на банковский счет Истца в рублях по курсу ЦБ РФ плюс 2 (два) процента на день платежа.

За нарушение сроков возврата займа, а также процентов за пользование им в срок, установленный договором, подлежат уплате пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 2.6 договора займа).

Таким образом, из сложившихся между сторонами отношений, исполнение обязательств со стороны Истца было исполнено в полном объеме, в соответствии с условиями договора займа. Между тем, со стороны Ответчика 1 обязательства исполнялись должным образом по июль 2018 года.

Истец утверждает, что с 01 августа 2018 года обязательства по договору займа Ответчиком 1 не исполняются, что нарушает условия заключенного договора займа от 28.06.2017 г., что не отрицалось представителем ответчиков, и было пояснено, что в настоящее время ответчик Махонин Н.А. желает возвратить сумму займа, но не имеет материальной возможности.

В связи с наступившими неблагоприятными для Истца обстоятельствами, руководствуясь п. 4.2.2 договора займа, в адрес Ответчиков 1, 3 было направлено досудебное требование о досрочном возврате займа, процентов по нему, штрафных санкций.

Досудебное требование Ответчиком 1, Ответчиком 3 не исполнено. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны Ответчика 1, в адрес Ответчика 2 было направлено уведомление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору.

Также, пунктом  1.3. Договора займа предусмотрено, что расчет суммы займа к возврату и оплата процентов за пользование им, производится заемщиком в рублях РФ, в сумме, эквивалентной сумме долларов США по курсу Центрального Банка России на дату возврата суммы займа и причитающихся процентов плюс 2 процента по курсу Центрального Банка России к сумме возврата, но не менее 60 (шестьдесят) руб. за 1 (один) доллар США.

Суду представлен расчет исковых требований, который является арифметически верным и не оспорен ответчиками.

Срок для добровольного возврата суммы займа и процентов по нему (досрочное исполнение обязательств по договору) – 15 декабря 2018 года

Курс доллара, установленный ЦБ РФ на дату расчета (13 мая 2019 г.) – 65,2287 руб. + 2% по курсу ЦБ (1,3045) = 66,5332 руб.

Курс доллара, установленный ЦБ РФ на дату исполнения обязательства – 66,4337 руб. + 2% по курсу ЦБ (1,3286) = 67,7623 руб.

Основной долг (сумма займа) – 120 000,00 долларов США (валюта долга) + 2% по курсу ЦБ РФ (валюта долга)

Проценты за пользование суммой займа – 36,00% годовых, либо в абсолютных цифрах 3 600,00 долларов США в месяц (п. 1.2 договора) + 2% по курсу ЦБ РФ (валюта долга)

Пени – 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 2.6 договора)

Сумма основного долга на дату возврата (15.12.2018 г.) – 120 000,00 х 67,7623 руб. = 8 131 476,00 руб.

Расчет процентов по договору займа от 28.06.2017 г.:

Начало просрочки выплаты процентов – 01 сентября 2018 года

Период просрочки – 01.09.2018 года – 13 мая 2019 года

Расчет процентов:

Сумма займа	Период пользования суммой займа	Дата возврата процентов за пользование суммой займа	Сумма процентов к выплате в валюте долга	Курс ЦБ на дату возврата процентов (руб.)	+2 % по курсу ЦБ РФ (руб.)	Расчет процентов в валюте платежа	Сумма процентов за пользование в валюте платежа (руб.)
120 000,00	Август 2018 г.	31.08.2018 г.	3 600,00	68,0821	1,3616	3 600,00х(68,0821+1,3616)	249 997,32
120 000,00	Сентябрь 2018 г	30.09.2018 г.	3 600,00	65,5906	1,3118	3 600,00х(65,5906+1,3118)	240 848,64
120 000,00	Октябрь 2018 г.	31.10.2018 г.	3 600,00	65,7742	1,3154	3 600,00х(65,7742+1,3154)	241 522,56
120 000,00	Ноябрь 2018 г.	30.11.2018	3 600,00	66,6342	1,3326	3 600,00х(66,6342+1,3326)	244 680,48
120 000,00	Декабрь 2018 г.	31.12.2018	3 600,00	69,4706	1,3894	3 600,00х(69,4706+1,3894)	255 096,00
120 000,00	Январь 2019	31.01.2018	3 600,00	66,0987	1,3219	3 600,00х(66,0987+1,3219)	242 714,16
120 000,00	Февраль 2019	28.02.2019	3 600,00	65,7570	1,3151	3 600,00х(65,7570+1,3151)	241 459,56
120 000,00	Март 2019	31.03.2019	3 600,00	64,8012	1,2960	3 600,00х(64,8012+1,2960)	237 949,92
120 000,00	Апрель 2019	30.04.2019	3 600,00	64,6917	1,2938	3 600,00х(64,6917+1,2938)	237 547,80
120 000,00	Май 2019	13.05.2019	1 509,67	65,2287	1,3045	1 509,67х(65,2287+1,3045)	100 443,17
Итого:			33 909,67				2 292 259,61

Расчет пени по договору займа от 28.06.2017 г.:

По основному долгу:

Сумма займа	Сумма займа в валюте платежа	Дата возврата займа	Период просрочки	Кол-во дней просрочки (дней)	пеня	Сумма пени, руб.
120 000,00	120 000,00х(66,4337+1,3286)	15.12.2018 г.	16.12.2018 г. – 13.05.2019 г.	149	0,5 %	6 057 949,62
Итого:						6 057 949,62

По невыплаченным процентам за пользование суммой займа:

Сумма процентов за пользование в валюте платежа (руб.)	Дата возврата процентов за пользование суммой займа	Период просрочки	Кол-во дней просрочки (дней)	пеня	Сумма пени, руб.
249 997,32	31.08.2018 г.	01.09.2018 г. – 13.05.2019 г.	255	0,5%	318 746,58
240 848,64	30.09.2018 г.	01.10.2018 г. – 13.05.2019 г.	225	0,5%	270 954,72
241 522,56	31.10.2018 г.	01.11.2018 г. – 13.05.2019 г.	194	0,5%	234 276,88
244 680,48	30.11.2018	01.12.2018 г. – 13.05.2019 г.	164	0,5%	200 637,99
255 096,00	31.12.2018	01.01.2019 г. – 13.05.2019 г.	133	0,5%	169 638,84
242 714,16	31.01.2019	01.02.2019 г. – 13.05.2019 г.	102	0,5%	123 784,22
241 459,56	28.02.2019	01.03.2019 г. – 13.05.2019 г.	74	0,5%	89 340,03
237 949,92	31.03.2019	01.04.2019 г. – 13.05.2019 г.	43	0,5%	51 159,23
237 547,80	30.04.2019	01.05.2019 г. – 13.05.2019 г.	13	0,5%	15 440,60
Итого:					1 473 979,09

Итого расчет исковых требований:

8 131 476,00 руб. + 2 292 259,61 руб. + 6 057 949,62 руб. + 1 473 979,09 руб. = 17 955 664,32 руб.

Поскольку судом установлено неисполнение ответчиком Махониным Н.А. своих обязательств перед истцом по возврату суммы долга и суммы процентов за пользование займом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования и взыскать сумму займа и процентов за пользование займом.

В силу ст. 329 ГК РФ, ч. 1 ст. 361 ГК РФ, ч. 1 ст. 363 ГК РФ, ч. 2 ст. 363 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательства по договору займа от 28 июля 2017 года также отвечает поручитель Паршин С.Н.

Исходя из положений п.2 ст.140 и п.3 ст.317 ГК РФ, допускается использование на территории РФ иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определяемых законом или в установленном им порядке. Поэтому, в случае, когда на территории РФ допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте. Согласно п.2 ст.317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец предоставил ответчику по договору денежного займа денежные средства в иностранной валюте - долларах США, что не противоречит требованиям статей 141, 140, 317 ГК РФ.

Таким образом, суд считает, что заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств по договору денежного займа в иностранной валюте - долларах США и российской валюте соответствуют указанным выше нормам материального права и условиям договоров денежного займа, заключенных между сторонами, а также разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации» (пп.27-29).

Требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте (п.32).

Следовательно, в пользу истца с ответчиков Махонина Н.А. и Паршина С.Н. надлежит взыскать сумму займа по договору займа от 28.07.2017 года в размере 120 000,00 долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического возврата плюс 2% по курсу ЦБ РФ к сумме возврата в соответствии с условиями договора, а также проценты за пользование суммой займа в размере 33 909,67 долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического возврата плюс 2% по курсу ЦБ РФ к сумме возврата.

В виду того, что ответчиком Махониным Н.А. допущена просрочка исполнения обязательства по возврату денежных средств по договорам денежного займа, суд считает возможным, с учетом заявления истца об увеличении исковых требований, взыскать с ответчика Махонина Н.А. и поручителя Паршина С.Н. пени за просрочку возврата займа и пени за просрочку уплаты процентов.

Так, истец просил взыскать пени за просрочку возврата займа - 6 057 949,62 руб.; пени за просроченные к уплате проценты - 1 473 979,09 руб.

Ответчиками заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, считая заявленные пени несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию штрафных санкций, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, обстоятельства невыплаты задолженности, сумму основного обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штрафные санкции как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить пени за просрочку возврата займа – до 1500 000 руб., при этом, пени за просроченные к уплате проценты снижению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании солидарно с Махонина Н А и Паршина С Н в пользу Валяева А Н пени на сумму займа и процентов за пользование суммой займа за период с 14.05.2019 года по день фактического исполнения обязательств по договору займа от 28.06.2017 года, суд отказывает в удовлетворении данных требований, поскольку они направлены на будущее время, что исключает возможность определить точную сумму пени, а также лишает права ответчиков о заявлении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, в случае несоразмерности пени. Вместе с тем, истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании пени, в случае неисполнения обязательств.

Рассматривая требования Валяева А.Н. об обращении взыскания на предмет залога, а также встречные требования Махонина Н.А. и Махониной Н.В. о признании договора в части залога недействительным (ничтожным), суд приходит к следующему.

Так, истцы по встречному иску полагали, что необходимо признать заключенный договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 28.06.2017 г. частично недействительным (ничтожным), а именно в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Адлерский район, ул.Садовая д.62 кв.84, кадастровый ( или условный) номер: ..., общей площадью 62.7 кв.м, а так же 15/1000 доли в праве общей собственности на общее имущество в доме, этаж: 3, в части предусматривающий обращения взыскания на ½ ( одну-вторую доли) предмета залога(ипотеки) жилого помещения находящейся в общей долевой собственности у Махониной Н В, что влечет недействительность предмета залога (ипотеки), то есть ½ доли жилого помещения, тем самым теряет юридическую силу как договора, так как предмет договора признан (ничтожным), следовательно и весь договор в части касающейся обращения взыскания на ½ доли жилого помещения находящейся в общей долевой собственности у Махониной Н В признается (ничтожным) как не соответствующий обязательным требованиям по включению существенных условий в договор, как это предусматривается в соответствии ст. 339,432 ГК РФ.

В обоснование для признания договора ничтожным истцы сослались на положения части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которые, по мнению истцов по встречному иску, допускают обращение взыскания на принадлежащие гражданам жилые помещения только в том случае, когда кредит или заем были предоставлены банком, иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом, данное жилое помещение не является единственным жилым помещением, пригодны для проживания.

Суд не может согласиться с данными доводами истцов по встречному иску.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19 части 1 и 2; статья 35 части 1 и 2; статья 45 часть 1; статья 46 часть 1).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1).

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (пункт 2).

Пункт 1 статьи 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в пункте 1 статьи 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 74 Закона об ипотеке правила главы XIII данного Закона, устанавливающей особенности ипотеки жилых домов и квартир, применяются к ипотеке предназначенных для постоянного проживания индивидуальных и многоквартирных жилых домов и квартир, принадлежащих на праве собственности гражданам или юридическим лицам.

Пунктом 1 статьи 78 названного Закона предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, из приведенных положений законов в их взаимосвязи следует, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, что и было удостоверено при заключении договора займа и заключении договора залога сторонами от 28 июня 2017 года. При этом обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, в частности, в силу закона ипотека возникает, если жилое помещение приобретено либо построено полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения (пункт 1 статьи 77 Закона об ипотеке).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

При этом действующее законодательство, в том числе и Закон об ипотеке не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания, равно как и запрета на заключение договоров ипотеки, по которым залогодержателями и кредиторами являются граждане.

Так, часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не препятствует обращению на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

При этом положения пункта 1 статьи 78 Закона об ипотеке, который, по мнению нижестоящих судов, исключает возможность обращения взыскания на предмет ипотеки по требованию кредитора-гражданина, фактически регулируют вопросы прекращения права пользования залогодателя жилым помещением, а также права пользования иных проживающих в нем лиц в случае обращения взыскания на жилое помещение, заложенное по договору ипотеки либо заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Данная норма права, закрепляя общее правило прекращения пользования жилым помещением при обращении на него взыскания (как для договорной, так и для законной ипотеки), не устанавливает каких-либо ограничений для обращения взыскания на заложенное имущество по требованию кредитора-гражданина.

Иное означало бы, что кредитор-гражданин в отношениях, возникающих на основании договора займа и договора ипотеки, более ограничен в возможностях получить удовлетворение за счет заложенного имущества, чем кредитор-юридическое лицо. Такого рода ограничения противоречили бы конституционному принципу равенства всех перед законом и равной защиты всех форм собственности.

Кроме того, основания для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество перечислены в специальной статье 54.1 Закона об ипотеке. Такие основания не были установлены в судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Доводы Махониной Н.В. и Махонина Н.А. о том, что при заключении договора займа и залога имущества они не осознавали, что передают право на обращение взыскания на единственное пригодное жилое помещение для проживания, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, кроме того, противоречат условиям договора залога.

Таким образом, требования Валяева А.Н. об обращении взыскания на предмет залога также подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных требований суд отказывает.

Кроме того, суд определяет на основе соглашения сторон начальную продажную цену предмета ипотеки на публичных торгах. Денежная оценка предмета ипотеки, согласованная сторонами, составляет 8 000 000,00 (восемь миллионов) рублей, что определено в п. 1.7 Договора об ипотеке, в связи с чем данная оценка устанавливается в качестве начальной продажной цены предмета ипотеки.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать госпошлину в пользу истца. Госпошлина по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество составляет 6000 руб., следовательно с ответчика Махонина Н.А. и Махониной Н.В. надлежит взыскать госпошлину в размере 3000 руб. с каждого по требованиям неимущественного характера. 55989-6000=49989 руб. надлежит взыскать с ответчиков Махонина Н.А., Паршина С.Н. в равном долевом порядке (т.е. с каждого в размере 24994,5 руб.) за требования имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Валяева А Н к Махонину Н А, Махониной Н В, Паршину С Н о взыскании суммы займа, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Махонина Н А и Паршина С Н в пользу Валяева А Н:

- основной долг по договору займа от 28.07.2017 года в размере 120 000,00 долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического возврата плюс 2% по курсу ЦБ РФ к сумме возврата;

- проценты за пользование суммой займа в размере 33 909,67 долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического возврата плюс 2% по курсу ЦБ РФ к сумме возврата;

- пени за просрочку возврата займа – 1500 000 руб.;

- пени за просроченные к уплате проценты - 1 473 979,09 руб.

Взыскать солидарно с Махонина Н А и Паршина С Н в пользу Валяева А Н сумму процентов за пользование суммой займа по ставке 36,00 % годовых (либо в абсолютных цифрах 3 600,00 долларов США в месяц), начисляемых на сумму, эквивалентную 120 000,00 (ста двадцати тысячам) долларов США, за период с 14.05.2019 по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Взыскать в пользу Валяева А Н с Махонина Н А и Махониной Н В в равных долях госпошлину за требования неимущественного характера в размере 6000 руб., т.е. с каждого 3000 руб.; взыскать с Махонина Н А и Паршина С Н в пользу Валяева А Н расходы по уплате государственной пошлины в размере 49989 руб., т.е. в размере 24994,50 руб.

Обратить взыскание на предмет ипотеки: жилое помещение по адресу: ..., кадастровый (или условный) номер ..., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме 8 000 000,00 (восемь миллионов) рублей для уплаты из стоимости предмета ипотеки вышеуказанной суммы задолженности в пользу Валяева А Н.

В остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Махонина Н А к Махониной Н В к Валяеву А Н о признании недействительным (ничтожны) договора залога, в части договора займа; Махониной Н В к Валяеву А Н, Махонину Н А о признании недействительным (ничтожным) договора залога, в части договора займа, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья: Литвиненко Ю.В.

Решение в мотивированном виде изготовлено 29 мая 2019 года.

Судья: Литвиненко Ю.В.

15