Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-7557/2020 от 16.11.2020

Судья – Жеребор С.А. Дело № 22-7557/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар «02» декабря 2020 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего      Иванова А.А.

судей                     Курдакова Г.Л., Куприянова А.П.,

при помощнике судьи              Потапове Е.Г.

с участием прокурора Пшидаток С.А.,

осужденного (посредством ВКС) Нечаева С.Н.,

адвоката Куркина Д.Ю.,

адвоката Кузыченко М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой адвоката Кузыченко М.И. действующего в интересах осужденного Нечаева С.Н., на приговор Кавказского районного суда Краснодарского края от 02 октября 2020 года, которым,

Нечаев Сергей Николаевич <Дата ...> года рождения, уроженец г. <...>, гражданин РФ, образование высшее, женатый работающий в должности начальника теплового и газового хозяйства <...>», военнообязанный, проживающий по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, ранее не судимый

осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ к <...> лишения свободы, без применения штрафа и без лишения занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено, срок отбытия наказания исчислять со <Дата ...> до дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей как 1 день содержания под стражей к 1,5 дням отбытия наказания в виде лишения свободы.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, Нечаев С.Н. признан виновным во взятке должностным лицом за незаконные действия.

Осужденный Нечаев С.Н. в судебном заседании виновными себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, не признал.

Заслушав доклад судьи Курдакова Г.Л., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Кузыченко М.И., выслушав мнение адвокатов и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших их удовлетворить, выслушав мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей приговора суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Судом установлено, что являясь начальником Кавказского района электрических сетей <...>, получил от Свидетель №12 лично, а затем и при посредничестве Свидетель №11, взятку за содействие в получении документального согласования в кратчайшие сроки с филиала <...> строительства коммерческого объекта расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, находящегося в охранной зоне <...> «<...> и последующего незаконного подключения указанного объекта к линиям электропередач до получения законных оснований к потреблению абонентом электроэнергии, а в дальнейшем получения соответствующей документации и заключения договора об электроснабжении указанного объекта, а также за незаконное совершение им действий, направленных на создание условий беспрепятственного неправомерного потребления электроэнергии Свидетель №12 на вышеуказанном коммерческом объекте и увода последней от административной ответственности, предусмотренной ст. 7.19 КоАПРФ.

В апелляционной жалобе, адвокат Кузыченко М.И. действующий в интересах Нечаева С.Н., выражает несогласие с приговором, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в нем фактическим обстоятельствам дела, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона, просит приговор в отношении Нечаева С.Н. отменить, уголовное дело возвратить прокурору Кавказского района, для устранения препятствий его рассмотрения.

Согласно обвинительному заключению, Нечаев С.Н. обвинялся в том, что состоя в должности начальника <Адрес...> электрических сетей (далее Кавказский РЭС) филиала <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, будучи назначенным на указанную должность приказом исполняющего обязанности директора филиала <...> <ФИО>8, <№...>., и в соответствии с положением о <...>, являясь единоличным лицом, выполняющим административно-хозяйственные и управленческие функции в коммерческой организации, то есть лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным примечанием 1 к ст. 201 УК РФ, совершил умышленное преступление против интересов службы в коммерческой организации при следующих обстоятельствах.

В марте 2017 года, точные дата и время следствием не установлены, у Нечаева С.Н. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на незаконное получение от Свидетель №12 денежного вознаграждения в виде коммерческого подкупа за совершение им незаконных действий по содействию последней в согласовании в кратчайшие сроки филиалом <...> строительства коммерческого объекта, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, <Адрес...>, <Адрес...>, находящегося в охранной зоне <...> и последующего незаконного подключения указанного объекта к линиям электропередач до получения законных оснований к потреблению абонентом электроэнергии, а в дальнейшем получения соответствующей документации и заключения договора об электроснабжении указанного объекта, а также за незаконное совершение им действий, направленных на создание условий беспрепятственного неправомерного потребления электроэнергии Свидетель №12 на вышеуказанном коммерческом объекте и увода последней от административной ответственности, предусмотренной ст. 7.19 КоАП РФ.

Нечаев С.Н., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное получение от Свидетель №12 денежного вознаграждения в виде коммерческого подкупа за совершение им незаконных действий, в марте 2017 года, точная дата и время следствием не установлены, находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, высказал Свидетель №12 требования о передачи ему части денежных средств в размере <...> за содействие последней в получении ею документального согласования в кратчайшие сроки филиалом <...> строительства коммерческого объекта, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, <Адрес...>, <Адрес...>, находящегося в охранной зоне <...> последующего незаконного подключения указанного объекта к линиям электропередач до получения законных оснований к потреблению абонентом электроэнергии, а в дальнейшем получении соответствующей документации и заключения договора об электроснабжении указанного объекта, а также за незаконное совершение им действий, направленных на создание условий беспрепятственного неправомерного потребления электроэнергии Свидетель №12 на вышеуказанном коммерческом объекте и увода последней от административной ответственности, предусмотренной ст. 7.19 КоАП РФ.

Далее, после согласования филиалом <...> строительства коммерческого объекта, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, <Адрес...>, находящегося в охранной зоне <...> Нечаев С.Н. в период с <Дата ...> по <Дата ...>, точные дата и время следствием не установлены, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, обладающий, в связи с занимаемым им служебным положением, возможностью совершить действия в интересах дающего ему незаконное денежное вознаграждение в виде коммерческого подкупа лица, действуя из корыстных побуждений, находясь в служебном кабинете начальника <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, лично получил от Свидетель №12 в качестве коммерческого подкупа часть денежных средств в размере <...> в качестве коммерческого подкупа за дальнейшие незаконные действия в интересах последней, а именно за подключение вышеуказанного объекта к линиям электропередач до получения законных оснований к потреблению абонентом электроэнергии, содействия в получении соответствующей документации и заключения договора об электроснабжении, а также за незаконное совершение им действий, направленных на создание условий беспрепятственного неправомерного потребления электроэнергии Свидетель №12 на вышеуказанном коммерческом объекте и увод последней от административной ответственности, предусмотренной ст. 7.19 КоАП РФ.

В апреле 2018 года, точные дата и время следствием не установлены, по завершению строительства вышеуказанного объекта коммерческой недвижимости, Нечаев С.Н., с целью доведения до конца своего преступного умысла, направленного на незаконное получение от Свидетель №12 денежных средств в виде коммерческого подкупа за совершение им незаконных действий в пользу последней, из корыстных побуждений, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, обладающим в связи с занимаемым им служебным положением возможностью совершить действия в интересах дающего ему незаконное денежное вознаграждение в виде коммерческого подкупа лица, осознавая противоправность своих действий, заведомо зная, что подключение вышеуказанного коммерческого объекта к линиям электропередач без разрешительной документации незаконно, а также то, что в случае бездоговорного потребления электроэнергии Свидетель №12 может быть привлечена к административной ответственности по ст. 7.19 КоАП РФ, поручил своему подчиненному - мастеру участка Кавказского РЭС филиала ПАО «Кубаньэнерго» Армавирские электрические сети Свидетель №11, введенному Нечаевым С.Н. в заблуждение относительно законности действий последнего, получить от Свидетель №12 оставшуюся часть денежных средств в размере 35 000 рублей в качестве коммерческого подкупа, которые предназначались Нечаеву С.Н. за совершение им незаконных действий в пользу Свидетель №12

Далее, в апреле 2018 года, точные дата и время следствием не установлены, Свидетель №11, действовавший в интересах и по указанию Нечаева С.Н., при этом введенный Нечаевым С.Н. в заблуждение относительно законности действий последнего, находясь около домовладения <№...> по <Адрес...> <Адрес...> Краснодарского края, получил от Свидетель №12 денежные средства в размере <...>, за совершение Нечаевым С.Н. незаконных действий в пользу Свидетель №12 После чего в этот же день Нечаев С.Н., заведомо зная, что подключение вышеуказанного коммерческого объекта к линиям электропередач без разрешительной документации незаконно, а также то, что в случае бездоговорного потребления электроэнергии Свидетель №12 может быть привлечена к административной ответственности по ст. 7.19 КоАП РФ, находясь в служебном кабинете, расположенном по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, получил от Свидетель №11 оставшуюся часть денежных средств в размере <...>, переданных в его адрес Свидетель №12 в качестве коммерческого подкупа, за совершение Нечаевым С.Н. незаконных действий в пользу Свидетель №12, а именно за подключение вышеуказанного объекта к линиям электропередач до получения законных оснований к потреблению абонентом электроэнергии, содействия в получении соответствующей документации и заключения договора об электроснабжении, а также за незаконное совершение им действий, направленных на создание условий беспрепятственного неправомерного потребления электроэнергии Свидетель №12 на вышеуказанном коммерческом объекте и увода последней от административной ответственности, предусмотренной ст. 7.19 КоАП РФ.

Далее, в период с <Дата ...> по <Дата ...>, более точное время следствием не установлено, Нечаев С.Н., действующий в интересах давшего ему незаконное денежное вознаграждение в виде коммерческого подкупа лица, т.е. Свидетель №12, осознавая противоправность своих действий, заведомо зная, что подключение вышеуказанного коммерческого объекта к линиям электропередач без разрешительной документации незаконно, а также то, что в случае бездоговорного потребления электроэнергии Свидетель №12 может быть привлечена к административной ответственности по ст. 7.19 КоАП РФ, дал Свидетель №11 указания незаконно подключить коммерческий объект, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, <Адрес...>, <Адрес...>, к линиям электропередач, при отсутствии соответствующей документации и заключенного договора об электроснабжении указанного объекта, тем самым своими действиями <ФИО>1 способствовал Свидетель №12 незаконно потреблять электроэнергию, при этом предпринял меры к беспрепятственному незаконному потреблению электроэнергии вышеуказанным коммерческим объектом в период с <Дата ...> по <Дата ...>, поручив при этом Свидетель №11, введенному Нечаевым С.Н. в заблуждение относительно законности действий последнего, уведомлять сотрудников <...> о его осведомленности в части потребления электроэнергии на вышеуказанном объекте и о его распоряжении не проверять данный объект на факт незаконного потребления электроэнергии.

В период с <Дата ...> по <Дата ...>, более точное время следствием не установлено, Свидетель №11, действующий в интересах и по указанию Нечаева С.Н., при этом введенный последним в заблуждение относительно законности его действий, сообщил электромонтёру Кавказского участка развития и реализации услуг <...> Свидетель №7, прибывшему по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, <Адрес...>, <Адрес...>, с целью проверки законности потребления электроэнергии коммерческим объектом Свидетель №12, об осведомленности Нечаева С.Н. в части потребления электроэнергии на вышеуказанном объекте, а также о распоряжении Нечаева С.Н. не проверять данный объект на факт незаконного потребления электроэнергии, в связи с чем Свидетель №7, неосведомленным о преступных намерениях Нечаева С.Н. и действующим по распоряжению последнего, факт незаконного потребления электроэнергии Свидетель №12 не зафиксирован и не задокументирован, в связи с чем своими действиями Нечаев С.Н. увел <ФИО>9 от административной ответственности, предусмотренной ст. 7.19 КоАП РФ, при этом в результате незаконных действий Нечаева С.Н. Свидетель №12 незаконно потребила электроэнергию в размере 7121,72 кВТ.ч.

Нечаев С.Н. своими умышленными действиями совершил коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денежных средств за незаконные действия, выразившиеся в содействии Свидетель №12 согласования в кратчайшие сроки филиалом <...> строительства коммерческого объекта, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, <Адрес...>, <Адрес...>, находящегося в охранной зоне <...> и последующего подключения указанного объекта к линиям электропередач до получения законных оснований к потреблению абонентом электроэнергии, а в последующем содействовал в получении соответствующей документации и заключению договора об электроснабжении указанного объекта, а также совершение им действий, направленных на создание условий беспрепятственного неправомерного потребления электроэнергии Свидетель №12 на вышеуказанном коммерческом объекте и увод последней от административной ответственности, предусмотренной ст. 7.19 КоАП РФ.

Статья 204 УК РФ, входит в главу 23 УК РФ, «Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях»

В соответствии со ст. 23 УПК РФ, если деяние, предусмотренное главой 23 УК РФ, причинило вред интересам коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием либо организацией с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования, и не причинило вреда интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства, то уголовное дело возбуждается по заявлению руководителя данной организации или с его согласия.

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» разъясняется, что при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст. 204 УК РФ, если незаконное вознаграждение при коммерческом подкупе получено руководителем такой организации, то его уголовное преследование осуществляется по заявлению или с согласия органа управления организации, в компетенцию которого входит избрание или назначение этого руководителя, а также с согласия члена органа.

Однако заявления от руководителя коммерческой организации не имелось.

Уголовное дело в отношении Нечаева С.Н. было возбуждено по заявлению Свидетель №12 по ч. 7 ст. 204 УК РФ, и впоследствии Нечаеву С.Н. было предъявлено обвинение и несколько раз перепредъявлено по ч. 7 ст. 204 УК РФ.

При этом, следствием не выяснялся и не исследовался вопрос, каким должностным лицом являлся Нечаев С.Н. будучи начальником <...> - коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием либо организацией с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования. Между тем данный вопрос непосредственно влияет на квалификацию преступления.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от <Дата ...>., нет ни одной ссылки на ведомственные локальные нормативные акты, в соответствии с которыми Нечаев С.Н. обладал административно-хозяйственными и управленческими функциями, его конкретные должностные полномочия, которые он якобы использовал при совершении преступления или способствовал его совершению, не указаны.

В материалах уголовного дела имеется положение о <Адрес...> <...> согласно п. 1.11 которого «начальник КРЭС относится к категории персонала руководитель структурного подразделения». В соответствии с указанным положением Нечаев С.Н. не обладал какими-либо управленческими и административно-хозяйственными функциями, которые позволили бы ему как указано дословно в постановлении «содействовать в согласовании в кратчайшие сроки филиалом ПАО «Кубаньэнерго» строительства коммерческого объекта..., и последующего незаконного подключения указанного объекта к линиям электропередач по получения законных оснований...».

В ходе предварительного расследования, стороной защиты неоднократно указывалось на допущенные нарушения закона и неполноту следствия, которые оставлены без внимания. После поступления дела в суд, защита заявляла ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в связи с допущенными нарушениями.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В судебном заседании, по ходатайству стороны обвинения, действия Нечаева С.Н. были переквалифицирована на ч. 3 ст. 290 УК РФ. Однако уголовное дело по ч. 3 ст. 290 УК РФ, в отношении Нечаева не возбуждалось, и обвинение по данной статье УК РФ, не предъявлялось.

В соответствии со ст. ст. 73, 220 УПК РФ событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), характер и размер вреда, причиненного преступлением, входят в предмет доказывания по уголовному делу и подлежат установлению в ходе предварительного расследования. Исходя из предъявленного обвинения лицо, привлеченное к уголовной ответственности, и сторона защиты вырабатывают свою позицию по предъявленному обвинению.

Вышеуказанные нарушения уголовно - процессуального закона, допущенные как в ходе предварительного расследования, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции, в своей совокупности являются существенными, поскольку они ущемляют права участников уголовного судопроизводства - обвиняемого, который имеет право знать, в чем он обвиняется, и защищаться от конкретного обвинения, не могут быть устранены в судебном производстве и исключают возможность постановления приговора или вынесения иного судебного решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, считает приговор в отношении Нечаева С.Н., подлежащим отмене ввиду его не законности, уголовное дело возвращению прокурору Кавказского района Краснодарского края, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

                ОПРЕДЕЛИЛА:

    Приговор Кавказского районного суда Краснодарского края от 02 октября 2020 года в отношении Нечаева Сергея Николаевича – отменить, уголовное дело вернуть прокурору Кавказского района Краснодарского края в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

    Нечаева Сергея Николаевича, <Дата ...> года рождения, уроженца г. <...> из-под стражи освободить.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Иванов

Судьи    <ФИО>15

<ФИО>11