Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-2/2014 (10-53/2013;) от 02.12.2013

Мировой судья судебного участка № 3 дело № 1-119/13-10-2/14

Боровичского судебного района

Новгородской области – Щёкотова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Боровичи Новгородской области             17 января 2014 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Михайловой О.В.

при секретаре Петровой М.Е.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника Боровичского межрайонного прокурора Матвеевой Т.А.,

защитника осужденного, адвоката, представившего удостоверение №328 от 06 июля 2010 года и ордер №92 от 16 декабря 2013 года, Л.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Боровичского судебного района Новгородской области <данные изъяты>. от 22 октября 2013 года о взыскании процессуальных издержек в сумме <данные изъяты> за ведение дела защитником – адвокатом Л.

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Боровичского судебного района Новгородской области от 22 октября 2013 года А. осуждена по ч.1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ. Приговор в законную силу не вступил.

Защиту подсудимой А. в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 50, ст. 51 УПК РФ осуществлял защитник – адвокат Адвокатной палаты Новгородской области Л..

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Боровичского судебного района Новгородской области от 22 октября 2013 года с осужденной А. в доход федерального бюджета взыскана компенсация процессуальных издержек в виде оплаты труда защитника – адвоката Л. в размере <данные изъяты>.

А. не согласилась с доводами мирового судьи в отношении взыскания компенсации процессуальных издержек в виде оплаты труда защитника – адвоката Л. в размере <данные изъяты>. Считает его незаконным и необоснованным по тем основаниям, что постановление суда является не мотивированным, что является нарушением требований уголовно-процессуального закона. При вынесении указанного постановления суд не учел и не обсудил её тяжелое материальное положение и возможность уплаты ею процессуальных издержек. Она нигде не работает, осуществляет уход за А.Л., <данные изъяты>. Её доход - лишь компенсационная выплата в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, она ежемесячно перечисляет денежные средства на содержание двоих несовершеннолетних детей, в отношении которых лишена родительских прав. Также она я является получателем субсидии на оплату жилищно-коммунальных услуг, что, по мнению А., подтверждает её имущественную несостоятельность. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании процессуальных издержек в сумме <данные изъяты> за ведение дела защитником – адвокатом Л., и в виду её имущественной несостоятельности отнести процессуальные издержки на счёт федерального бюджета.

В судебное заседание осужденная А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на постановление мирового судьи в отсутствие осужденной А.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, не возражавшего относительно удовлетворения жалобы, защитника – адвоката Л., поддержавшего жалобу по основаниям, изложенным в ней, судья приходит к следующему:

В соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.В силу требований п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся в числе прочих и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При этом уголовно-процессуальным законодательством урегулирован как порядок и условия обеспечения подсудимому права на помощь адвоката, в том числе, по назначению, так и возможность освобождения лица от возмещения расходов на оплату труда адвоката в случае его имущественной несостоятельности (ч. 6 ст. 132 УПК РФ).

В силу положений статей 35, 45, 46, 48 и 56 (часть 3) Конституции РФ, а также основанных на них положений УПК РФ, включая статьи 131 и 132 УПК РФ, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства: осужденный, если он изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишен возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями участников судебного заседания и дополнительными материалами, если таковые предоставлены, давать объяснения.

Это означает, что вопрос о взыскании с лица судебных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как усматривается из материалов уголовного дела, защиту подсудимой А. при рассмотрении уголовного дела в отношении неё мировым судьей судебного участка № 3 Боровичского судебного района Новгородской области осуществлял адвокат Адвокатской палаты <адрес> Л. по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ, который ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по этому делу принимал участие в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ, до вынесения приговора, адвокат Л. обратился в суд с заявлением об оплате его услуг по оказанию юридической помощи при рассмотрении уголовного дела в отношении А. в размере <данные изъяты> (л.д.162).

Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу в отношении А. вопрос о взыскании с А. процессуальных издержек не рассматривался, заявление адвоката об оплате его труда не оглашалось, мнение А. по данному вопросу судом не выяснялось и её имущественное положение не исследовалось (л.д.158-161).

Сведений о том, что вопрос о взыскании с А. судебных издержек был предметом рассмотрения в судебном заседании, в материалах дела не содержится.

Поскольку, постановление суда об оплате труда адвоката вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, то его нельзя признать законным и обоснованным, что является основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, ст.132 ч.9 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. ░░. 397, 399 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░