Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1822/2017 ~ М-362/2017 от 24.01.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2017 г.

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шендеровой И.П.

с участием адвоката Игнатовой Н.И.

при секретаре Крутовских Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1822/17 по иску Борисенко В. В., Борисенко С. А. к Лейкину С. Б., Проничкиной А. В., Проничкину А. К., Васильченко Н. И., ГУ МВД России по вопросам миграции Московской области о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, -

установил:

Истцы-Борисенко В.В., Борисенко С.А. обратились в суд с иском к Лейкину С.Б., Проничкиной А.В., Проничкину А.К., Васильченко Н.И., управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области и согласно уточненного иска просят признать Лейкина С.Б., Проничкину А.В., Проничкина А.К., Васильченко Н.И. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. В обоснование заявленных требований в иске ссылаются на то, что они (истцы) являются сособственниками квартиры по адресу: <адрес>. Истцы имеют регистрацию в квартире по данному адресу, также по просьбе ответчиков Лейкина С.Б., Проничкина А.В., Проничкиной А.К., Васильченко Н.И. они зарегистрировали последних в своей квартире с <дата> Однако, вышеуказанные ответчики фактически никогда не вселялись и не проживали в квартире, их вещей в жилом помещении не имеется. Ответчики членами их семьи не являются, их местонахождение истцам неизвестно. Полагают, что отсутствие ответчиков носит постоянный характер, а регистрация в принадлежащем истцам на праве собственности жилом помещении существенным образом ограничивает права владения, пользования и распоряжения помещением ( л.д.50-51). В судебном заседании представитель истцов Мозолёва Н.М. исковые требования поддержала, пояснив, что Борисенко С.А. и Лейкин С.Б. являлись коллегами по работе. Для работы ответчикам нужна была постоянная регистрация на территории Московского региона, в связи с чем, ответчики в <дата> году попросили их зарегистрировать в квартире истцов. Регистрация была осуществлена с согласия истцов, однако, фактически ответчики в данной квартире никогда не проживали, вещей в ней не хранили. С <дата> г. истцы связь с ответчиками не поддерживают, из телефонного звонка одного из ответчиков истцам стало известно, что ответчики постоянно проживают в Израиле и не намерены возвращаться в РФ.

Ответчики- Лейкин С.Б., Проничкина А.В., Проничкин А.К., Васильченко Н.И. извещались судом по месту регистрации о сути спора, месте и времени рассмотрения дела, ни в одно из назначенных судебных заседаний не явился. Корреспонденция, направления судом ответчикам по месту регистрации, возвращена в суд без вручения адресатам. Фактическое место жительства ответчиков неизвестно. Представитель ответчиков, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, - адвокат Раменского филиала МОКА Игнатова Н.И. разрешение заявленных исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Ответчик- Управление по вопросам миграции ГУ МВД России Московской области о рассмотрении дела извещено, представитель в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, указывая, что решение по делу оставляют на усмотрение суда.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившегося соответчика, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцам Борисенко В.В., Борисенко С.А. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается договором на передачу квартиры в собственность граждан от <дата>, зарегистрированным Раменским БТИ <дата> (л.д.10). Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире зарегистрированы: истцы - Борисенко В.В., Борисенко С.А. и с <дата> ответчики - Лейкин С.Б., Проничкина А.В., Проничкин А.К., Васильченко Н.И. (л.д.11).

На основании ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истцы, осуществляя принадлежащие им права собственников жилого помещения, зарегистрировали ответчиков в своей квартире, но никакого соглашения о порядке и условиях пользования спорным помещением не заключали. Доводы истцов о том, что ответчики в их квартиру фактически не вселялись, не проживали, также подтверждаются свидетельскими показаниями.

Так, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1, ФИО2, будучи соседями истцов, по вышеуказанному адресу, пояснили, что видели ответчиков лишь однажды в момент решения вопроса о регистрации. Ответчики зарегистрированы в квартире истцов, однако, там никогда не проживали, своих вещей не хранили, родственниками истцам не приходятся. Регистрация ответчиков носила формальный характер в целях дальнейшей возможности уехать за рубеж.

Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не находит, поскольку в установленном законом порядке они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания не противоречат друг другу и согласуются с другими доказательствами по делу. Корреспонденция направленная ответчикам в указанный адрес, возвращена без вручения с отметкой об истечении срока хранения, что подтверждает доводы истцов, что адресат не проживает. В порядке ст. 57 ГПК РФ, судом был направлен запрос в ГУ УПФР №15 по г.Москве и Московской области. Из представленного ответа усматривается, что Лейкин С.Б., Проничкина А.В., Проничкин А.К., Васильченко Н.И. в базе данных индивидуального (персонифицированного) учета не зарегистрированы (л.д. 39-10).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.04.1995г. № 3-П регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище. Суд полагает, что регистрация не создает для ответчиков права пользования жилым помещением, сособственниками которого являются истцы, поскольку право собственности у ответчиков на спорное жилое помещение отсутствует, соглашения о пользовании спорным жилым помещением между сторонами не заключалось, ответчики в спорное жилое помещение не вселялись и не несли расходов по его содержанию.

Из исследованных судом доказательств следует, что ответчики в спорное жилое помещение не вселялись, а были лишь зарегистрированы по месту жительства в указанном жилом помещении. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчики не приобрели права пользования на спорную жилую площадь, поскольку в соответствии со ст. 31ЖК РФ и Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.4.1995г. № 3-П для приобретения права необходимо не только быть зарегистрированным на этой жилой площади, но и фактически быть вселенным, что в данном случае не произошло.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Борисенко В.В., Борисенко С.А. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.04.1995г. № 3-П, ст. 11 ЖК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Лейкина С. Б., Проничкину А. В., Проничкина А. К., Васильченко Н. И. не приобретшими право пользования жилым помещением- квартирой по адресу: <адрес>.

Снять Лейкина С. Б., Проничкину А. В., Проничкина А. К., Васильченко Н. И. с регистрационного учета из жилого помещения по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья

Мотивированное решение изготовлено 13.04.2017г