Решение по делу № 02-2024/2023 от 25.04.2023

Дело 2-2024/2023

УИД 77RS0008-02-2023-004297-53

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 октября 2023 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р.,

при секретаре судебного заседания Леоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паршиной ..., Паршина ... к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник ЗелАО» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Паршина Е.Н., фио обратились в Зеленоградский районный суд г. Москвы с иском к ГБУ «Жилищник ЗелАО» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требования истцы, указывают, что 19.10.2022 года в результате засора общедомовой канализации в подвале МКД произошло залитие квартиры истцов, расположенной по адресу: г. Москва, адрес. 07.11.2022 года Сотрудниками инженерной службы района Силино ГБУ «Жилищник ЗелАО» составлен акт осмотра квартиры, в котором зафиксированы следующие повреждения: вздутие ламината, деформация плинтусов, деформация плитки, вздутие мебели. 11.11.2022 года Ответчик направил истцам письмо, что их квартира включена в план-график на проведение работ косметического характера по устранению ущерба, причиненного залитием. Между тем, данные работы не были произведены. 15.03.2023 негосударственной экспертной организацией ИП фио совместно с представителем Ответчика был произведен осмотр квартиры. 23.03.2023 года получено заключение независимой экспертизы, в котором указано, что рыночная стоимость материалов, работ и имущества, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире в результате залития составляет сумма В результате некачественного оказания Ответчиком услуг по управлению многоквартирным домом истцы испытывают нравственные страдания, так как после произошедшего существенно ухудшилось состояние имущества истцов, кроме того, в результате залитая вся квартира была в фекалиях, т.к. засор был в канализации подвала и все фекалии со всего подъезда фонтаном выплескивались из унитаза и ванны, принадлежащей истцам квартиры. Причиненный моральный вред истцы оценили в сумма. В целях соблюдения досудебного порядка 05.04.2023 года Истцами была предъявлена претензия Ответчику. Однако Ответчик претензию проигнорировал. Из содержания ч. 3 ст.31 и ч.5 ст.28 Закона РФ “О защите прав потребителей” следует, что за нарушение сроков предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) за каждый день просрочки, в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуг), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена— общей цены заказа. Просрочка исполнения обязательств на 21.04.2023 г. составила 5 календарных дней. Сумма неустойки равна сумма Расчет: сумма задолженности: сумма, период просрочки: 5 дней, с 16.04.2023 по 21.04.2023: 3% проценты итого за период: сумма так же истцы считают, что размер штрафа, подлежащего взысканию с Ответчика в пользу Истцов, составляет сумма (273 840 +16 500,00 + 50000:2).

На основании изложенного истцы просят суд взыскать с ответчика в их пользу ущерб, причиненный имуществу истцов в результате залития, в размере сумма, стоимость услуги по оценке в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, неустойку в размере сумма начиная с 21 апреля 2023 года по день фактической уплаты суммы задолженности.

Истцы Паршина Е.Н., Паршин А.А. в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник ЗелАО» фио в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, считает их необоснованно завышенными, признал в части взыскания ущерба по судебной экспертизу.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а так же другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 Правил).

Согласно п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, адрес на сновании договора передачи 100411-У05499 2013-04-26.

В соответствии с п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г. внутридомовые инженерные системы это являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения). В жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества. Результаты осмотра указанного имущества оформляются актом осмотра (п. п. 11, 14 Правил содержания общего имущества N 491).

При этом п. 42 Правил содержания общего имущества N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии с п. 10, пп. "а" п. 11, п. 13 упомянутых Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность, в том числе имущества физических лиц; управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы в исправном состоянии.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом, 19.10.2022 произошло залитие квартиры №278 в корп. 1129 г. Зеленоград, г. Москва в результате засора общедомовой канализации в подвале МКД, 07.11.2022 года сотрудниками инженерной службы района Силино ГБУ «Жилищник ЗелАО» составлен акт осмотра квартиры, в котором зафиксированы следующие повреждения: вздутие ламината, деформация плинтусов, деформация плитки, вздутие мебели.

Истцы произвели независимую оценку ущерба в НЭО ИП фио заключение специалиста №044ИПМ-2023-03 от 23.03.2023 согласно которому рыночная стоимость материалов, работ и имущества, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире в результате залития составляет сумма

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник ЗелАО», не согласившись с исковыми требованиями, в том числе в части размера ущерба, ходатайствовала о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

На основании определения суда от 22 июня 2023 года проведена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза ООО «Коллегия Судебных Экспертов», суду представлено заключение экспертов №К-17 от 31.08.2023 согласно выводам которой стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных повреждений в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, адрес, по ценам Московского региона на дату залития 19.10.2022, с учетом данных, содержащихся в акте осмотра от 07.11.2022, составляет округленно сумма. Установить причинно-следственную связь между заливом и повреждением мебели не представляется возможным, в связи с отсутствием доступа к осмотру движимого имущества. (квартира истцами продана).

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной комплексной строительно-технической экспертизе ООО «Коллегия Судебных Экспертов», поскольку оно обосновано, мотивировано, основано на материалах дела, соответствует требованиям ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, нарушений процедуры проведения экспертизы не выявлено, полученные результаты основаны на действующих правилах и нормативно-технической документации, выводы полно согласуются с совокупностью доказательств по делу, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта, стороной ответчика по делу не представлено.

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной комплексной строительно-технической экспертизы ООО «Коллегия Судебных Экспертов», заключение экспертов №К-17 от 31.08.2023 , поскольку заключение дано компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, исчерпывающе ответившим на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, сторонами не оспорено.

При таких обстоятельствах при определении ко взысканию стоимости причиненного ущерба суд принимает экспертное заключение судебной комплексной строительно-технической экспертизы ООО «Коллегия Судебных Экспертов» №К-17 от 31.08.2023 и приходит к выводу, что вина в заливе жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, имевшего место 19.10.2022 года лежит на ответчике ГБУ «Жилищник ЗелАО», поскольку последний является управляющей компанией, обязанной в силу вышеприведенных норм и принятых на себя обязательств осуществлять контроль за состоянием общего имущества, в том числе и общедомовой канализации, а также своевременно принимать меры по обнаружению засоров, дефектов и их устранению.

Так как установить причинно-следственную связь между заливом и повреждением мебели не представляется возможным, в связи с отсутствием доступа к осмотру движимого имущества, (квартира истцами продана), суд при определении ко взысканию стоимости причиненного ущерба, нанесенного движимому имуществу истцов принимает заключение специалиста №044ИПМ-2023-03 от 23.03.2023, проведенное НЭО ИП фио согласно которому стоимость ущерба, нанесенного движимому имуществу составляет сумма

Согласно пунктов 2,10 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Таким образом, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, суд находит исковые требования истцов к ГБУ «Жилищник ЗелАО» обоснованными и считает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию денежная сумма в размере сумма.

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной комплексной строительно-технической экспертизы ООО «Коллегия Судебных Экспертов» №К-17 от 31.08.2023, так как в судебной экспертизе, эксперт исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не находя оснований для принятия во внимание экспертных заключений, представленных истцом и ответчиком, по основаниям указанным в судебной экспертизе.

В части взыскания ущерба, причиненного движимому имуществу истцов (мебели), в связи с тем, что доступа судебных экспертов к движимому имуществу не было представлено сторонами, а то, что ущерб истцам был причинен, что зафиксировано в акту осмотра жилого помещения, сторонами не оспорено, суд принимает в качестве доказательства и заключение специалиста №044ИПМ-2023-03 от 23.03.2023, проведенное НЭО ИП фио

В соответствии с положениями ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в части неисполнения законных требований истца о возмещении убытков. С учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным исковые требования истцов в части взыскании морального вреда удовлетворить и с учетом конкретных обстоятельства дела, взыскать с ответчика в пользу истцов денежные средства в счет возмещения морального вреда в размере сумма (по сумма каждому истцу).

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя взыскивается штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 разрешен вопрос о правовой природе штрафа как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Исходя из смысла указанных разъяснений, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ). Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, с учетом удовлетворяемых исковых требований о защите прав потребителя штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов в порядке ст. 13 Закона, с применением ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, составляет в пользу истцов в размере сумма (по сумма каждому истцу).

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика в их пользу неустойку в размере сумма начиная с 21 апреля 2023 года по день фактической уплаты суммы задолженности.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Суммы взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Между тем, расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиками услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истцов о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Требования о возмещении причиненного залитием квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца о взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд исходит из того, что, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется к возникшим правоотношениям только в части, не урегулированной положениями главы 59 ГК РФ, в связи с чем, полагает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные суду доказательства, учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что истцами не представлено надлежащих доказательств в обоснование своих исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки, требования не основаны на законе, и считает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Учитывая изложенное и положения ст. 15 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Паршиной Е.Н. судебные расходы в размере сумма за проведение оценки рыночной стоимости имущества заключение специалиста №044ИПМ-2023-03 от 23.03.2023, проведенное НЭО ИП фио, пропорционально удовлетворенной части заявленных истцами требований.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Тулы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма, от уплаты которой, освобожден истец.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Паршиной ..., Паршина ... к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник ЗелАО» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник ЗелАО» в пользу Паршиной ..., Паршина ... сумму причиненного ущерба в размере сумма (по сумма каждому истцу); компенсацию морального вреда в размере сумма (по сумма каждому истцу); штраф в размере сумма (по сумма в пользу каждого истца).

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник ЗелАО» в пользу Паршиной ... расходы за проведение независимой оценочной экспертизы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник ЗелАО» государственную пошлину в доход бюджета города Тулы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Абалакин