Решение по делу № 33-32825/2023 от 03.07.2023

УИД 77RS0003-02-2022-008544-74

Судья суда первой инстанции Начинкина Т.П.

гр. дело 1 инстанция № 2-314/23

гр. дело 2 инстанция № 33-32825/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,

судей Павловой И.П., Иванова Д.М.,

при помощнике Игнатовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Фролова С.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Фролова С.А. к Сизовой Т.А., Филимонову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с фио, паспортные данные, в пользу фио, паспортные данные, сумму ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

В удовлетворении остальной части требований Фролова С.А. – отказать,

установила:

Фролов С.А. обратился в суд с иском к Сизовой Т.А., Филимонову А.Ю., в котором просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере сумма, из расчета: (сумма (стоимость ущерба с учетом деталей и ремонтных работ) – сумма (выплата страховой компании).

Требования мотивированы тем, что по вине ответчика Филимонова А.Ю., управлявшего ТС «Форд», регистрационный знак ТС, принадлежащего Сизовой Т.А., и автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим Фролову С.А., произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. В порядке досудебного урегулирования спор не разрешен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Фролов С.А., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права.

Ответчик Филимонов А.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца Фролова С.А., ответчика Сизову Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

При разрешении спора суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1079, 1082, 1083 ГК РФ, разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовыми позициями, изложенными Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, Определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О, а также правовых позиций, изложенных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 05.02.2021 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марка автомобиля Ланд Крузер» г.р.з. Н356ВК197 и автомобиля «Форд Транзит» г.р.з. Е984У0197 под управлением ответчика Филимонова А.Ю.

Виновным в названном ДТП признан ответчик.

Ответчик Сизова Т.А. является собственником автомобиля «Форд Транзит» г.р.з. Е984У0197.

В результате ДТП от 05.02.2021 автомобилю истца причинены механические повреждения.

Страховая компания ООО СК «Согласие» выплатила истцу страховое возмещение в размере сумма

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет сумма (без учета износа), сумма – с учетом износа.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что истцом были представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ему ущерба, что причинителем вреда является водитель Филимонов А.Ю., который управлял транспортным средством «Форд», государственный регистрационный знак Е984У0197, допущенный к управлению источником повышенной опасности собственником, взыскав с ответчика Филимонова А.Ю. в пользу истца сумму ущерба в размере сумма (199400 (сумма по экспертному заключению) – 105900 (выплата страховой компании).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика Филимонова А.Ю. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не могут повлечь отмену решения, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы о наличии оснований для возложения ответственности в солидарном порядке с собственника автомобиля и причинителя вреда не могут служить основанием для отмены решения, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Вопреки доводам жалобы в данном случае солидарная обязанность во возмещению ущерба законом не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая вышеизложенное, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи