Решение по делу № 2-969/2020 (2-5855/2019;) ~ М-5421/2019 от 29.11.2019

дело № 2-969/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 июля 2020 года                                г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи     Гонтаря О.Э.,

при секретаре    Синевой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АС-ОЙЛ» к Руденку В. П., Попову А. Ю., Дорошенко А. Н. об освобождении имущества от ареста и истребовании из чужого незаконного владения, третье лицо – Отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АС-ОЙЛ» обратилось в суд с иском к Руденку В.П., Попову А.Ю. об истребовании имущества – топлива, из чужого незаконного владения, взыскании с ответчиков солидарно штрафных санкций за неисполнение обязательств по договору ответственного хранения от 02.11.2018 г. в размере 1 601 168 руб., взыскании судебных расходов. В обоснование поданного иска истец указал, что 02 ноября 2018 года между ООО «АС-ОЙЛ» и Руденком В.П. был заключен договор ответственного хранения топлива А-95 в количестве 23 681 литр на сумму 243 000 рублей, А-92 в количестве 36 266 литров на сумму 1 387 174,50 рубля, дизельного топлива (ДТ) евро в количестве 9 999 литров на сумму 667 000 рублей, ДТ (ту) в количестве 72 279 литров на сумму 2 693 000 рублей, а всего на общую сумму 5 356 128,50 рублей, которое должно было храниться на АЗС, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей в равных долях ответчикам. В сентябре 2019 года истец согласно условиям договора хранения предъявил к хранителю имущества – Руденку В.П., требование о возврате топлива, однако на данное требование Руденок В.П. ответил отказом, указав на невозможность его исполнения, т.к. этому препятствует Попов А.Ю. В связи с этим истцом было принято решение о расторжении договора хранения и направлении ответчикам претензии о возврате топлива, на которую до настоящего времени ответа не последовало. Поскольку истцу его имущество возвращено не было, он обратился в суд с указанным иском.

В ходе рассмотрения дела истец изменил свои исковые требования, указывая на следующие обстоятельства. С ноября 2018 года ООО «АС-ОЙЛ» являлось оператором заправочного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>. В рамках своей деятельности истец осуществлял: приобретение топлива у оптовых поставщиков Калининградской области, размещение топлива в топливных резервуарах по вышеуказанному адресу, розничную реализацию топлива через топливораздаточные колонки на заправке по тому же адресу, что подтверждается отчетом о регистрации контрольно-кассовой техники (ККТ) от 06.11.2018 г. и фискальными документами. Информация о каждой операции по реализации топлива автоматически поступала непосредственно в налоговый орган через оператора фискальных данных ООО «Ярус» (ОФД-Я). Таким образом, с указанного периода времени исключительно ООО «АС-Ойл», являясь собственником топлива, осуществляло его отпуск и реализацию по указанному адресу, с соблюдением контрольно-кассовой дисциплины.

Отношения по поставкам топлива сложились у истца с ООО «Топ Ресурс», ООО «Балтойл-Трейд», ООО «РОСТЕХРАЗВИТИЕ», ООО «ЮНИТЭК», что подтверждается представленными договорами поставки, накладными на отпуск, доказательствами оплаты приобретённого топлива.

Хранение приобретённого топлива осуществлялось в резервуарах №№ 1-10 на заправочном комплексе в <адрес>, по вышеназванному договору хранения от 02 ноября 2018 года, заключенному между ООО «АС-ОЙЛ» и Руденком В.П., который совместно с Поповым А.Ю. являлся собственником указанных резервуаров. Таким образом, как указывал истец, какого-либо отношения к принадлежащему ООО «АС-Ойл» топливу ни Руденок В.П., ни Попов А.Ю. не имели.

Между тем, в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 26.10.2018 г. судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам Беренгом Э.Р. на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Тушинским районным судом г. Москвы, о взыскании задолженности в размере 25 000 000 рублей (взыскатель: Дорошенко А.Н., должник: Руденок В.П.), судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Светлаковой Е.Ю. (далее - СПИ) был произведен арест имущества, принадлежащего, по мнению СПИ, должнику Руденку В.П.

В том числе, 09 октября 2019 года СПИ Светлаковой Е.Ю. было вынесено Постановление о наложении ареста и составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), в отношении топлива, находившегося в резервуарах №№ по вышеуказанному адресу, а именно, в общем количестве: ДТ - 74 371 л, ДТ евро - 10 242 л, АИ-92 - 36 173 л, АИ-95 - 23 902 л, всего на общую сумму 6 273 547 рублей.

Арестованное топливо было передано на ответственное хранение Унгурьянову А.О. - представителю взыскателя Дорошенко А.Н.

Основанием для наложения ареста на топливо послужило то обстоятельство, что оно находилось в вышеуказанных резервуарах, принадлежащих, в том числе, должнику Руденку В.П. Сами резервуары также были арестованы приставом ранее, летом 2019 года, в рамках того же исполнительного производства.

Однако, как указывает истец, нахождение истца в договорных отношениях с Руденком В.П. или владение последним до определённого времени половиной топливных резервуаров и земельных участков, на которых они находятся, не означает, что у Руденка В.П. возникло право собственности на топливо, находящееся в данных резервуарах. Тем более, что Руденок В.П. никогда не размещал в них принадлежащее ему лично топливо, поскольку таковым не владел. Равно и Попов А.Ю. никогда не приобретал лично топливо, не торговал им, соответственно, не хранил его в вышеуказанных резервуарах. В топливных емкостях находилось исключительно принадлежащее ООО «АС-Ойл» топливо. Однако в момент ареста судебным приставом-исполнителем обстоятельства принадлежности топлива не выяснялись, хотя у пристава имелась возможность установить факт его принадлежности, обратившись к владельцу контрольно-кассовой техники, которая фиксирует отпуск топлива из топливных резервуаров.

Кроме того, как указывает истец, в период между арестом топливных резервуаров и земельных участков, доли в которых принадлежали Руденку В.П., и арестом находящегося в них топлива, именно Попов А.Ю. безосновательно препятствовал ООО «АС-ОЙЛ» вывозу топлива, что впоследствии привело к аресту топлива. В настоящее время Попов А.Ю. стал собственником всего топливозаправочного комплекса в <адрес>, воспользовавшись преимущественным правом покупки доли в нём, принадлежавшей должнику Руденку В.П. В новом качестве Попов А.Ю. также не собирается возвращать топливо истцу, даже в случае снятия с него ареста, не приводя каких-либо обоснований такой позиции.

В связи с изложенным, руководствуясь п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223, ст.209 ГК РФ, ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 442 ГПК РФ, истец просил суд:

- освободить от ареста топливо ДТ в количестве 17990 л, топливо АИ-95 в количестве 16054 л, топливо АИ-92 в количестве 15055 л, топливо евро ДТ в количестве 9743 л, топливо ДТ в количестве 49293 л, топливо ДТ в количестве 7088 л, топливо АИ-95 в количестве 7848 л, топливо АИ-92 в количестве 6587 л, топливо АИ-92 в количестве 14531 л, топливо евро ДТ в количестве 499 л, находящееся в топливных резервуарах №№, соответственно, расположенных по адресу: <адрес>, в отношении которого составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП;

- истребовать из чужого незаконного владения Руденка В. П. и Попова А. Ю. вышеуказанное топливо, а именно, дизельное топливо в общем количестве 74 371 литров, дизельное топливо евро в общем количестве 10 242 литров, бензин АИ-92 в общем количестве 36 173 литров, бензин АИ-95 в количестве 23 902 литров.

В судебном заседании представители истца ООО «АС-ОЙЛ»: генеральный директор общества Кисиль Е.И. и действующая на основании доверенности Вербянская А.Б., уточнённые требования поддержали в полном объёме по изложенным в иске основаниями. Настаивали на том, что в ходе судебного разбирательства не было представлено никаких доказательств того, что спорное топливо принадлежит Руденку В.П., который является должником по исполнительному производству. Равным образом, стороной ответчиков не доказана принадлежность топлива Попову А.Ю., который и сам в судебном заседании пояснял, что он лично никогда топливо не приобретал, на заправочном комплексе в <адрес> его не хранил и не осуществлял его реализацию. Напротив, всеми представленными истцом документами подтверждается принадлежность топлива истцу, который является профессиональным розничным продавцом топлива, осуществляя свою деятельность на нескольких заправках в Калининградской области. Однако с июня 2019 года весь спорный объём топлива находится в фактическом владении Попова А.Ю., в собственности которого находилось топливораздаточное оборудование, а именно, топливные колонки на заправки. Ввиду возникшего между Поповым А.Ю. и Руденком В.П. спора относительно коммерческого использования принадлежавшего им в долях топливозаправочного комплекса, Попов А.Ю. в начале июня 2019 года, а именно 11-13.06.2019, воспрепятствовал розничной реализации топлива, обмотав цепями топливные колонки, а также выставив свою охрану возле топливных резервуаров. Арест на ? долю Руденка В.П. в праве на часть топливных резервуаров и земельные участки был наложен судебными приставами позднее. При этом, несмотря на отсутствие в тот момент обеспечительных мер в отношении топлива, Попов А.Ю. по-прежнему не возвращал его законному владельцу – ООО «АС-ОЙЛ», хотя был прекрасно осведомлён о принадлежности топлива, поскольку в течение длительного времени знал об осуществлении истцом деятельности по розничной торговле топливом на заправке и получал доход от такой деятельности в виде арендной платы, тем более, что именно Попову А.Ю. принадлежали сами топливораздаточные колонки. При этом отношения между ООО «АС-ОЙЛ» и долевыми собственниками комплекса не были должным образом формализованы, в том числе в виде многостороннего договора аренды, но в течение более полугода ответчики никак не препятствовали истцу в его деятельности. После ареста приставом самого топлива в рамках исполнительного производства в октябре 2019 года у ответчиков появилось и формальное право не отдавать топливо его собственнику.

Также поясняли, что деятельность по розничной продаже топлива на комплексе в <адрес> осуществляется различными розничными операторами с 2015 года по вышеуказанной схеме, а именно, Руденок В.П. подбирал операторов-юридических лиц, контролировал их деятельность на заправке, распределял полученный доход от аренды комплекса между его долевыми собственниками по договорённости между ними. При этом хранение топлива, как и в случае с истцом, осуществлялось ответчиками не по договорам аренды, а по договорам хранения. В 2018 году директором предыдущего розничного оператора (ООО «Калининград-Сервис») Верником была осуществлена попытка рейдерского захвата бизнеса, он без ведома учредителей оператора и собственников комплекса передал деятельность по розничной торговле подконтрольной ему фирме. По этому поводу имело место обращение в правоохранительные органы, некоторое время осенью 2018 года заправка в <адрес> не работала. С ноября 2018 года свою деятельность на заправке начало осуществлять ООО «АС-ОЙЛ», которое, действительно, аффилировано с Руденком В.П., так как участниками и директором общества являются его родственники. Однако они ведут совершенно самостоятельный бизнес, имеют собственный значительный профессиональный опыт в этой сфере, к имуществу и деятельности общества Руденок В.П. никакого отношения не имеет. На момент начала деятельности ООО «АС-ОЙЛ» на заправке в <адрес> остатки топлива в резервуарах были минимальны, фактически это был технологический остаток. Всё размещённое в них в последующем топливо было приобретено именно истцом по договорам оптовой поставки, никакого принадлежащего иным лицам топлива в этот период в резервуарах не размещалось. Доставка топлива на комплекс в <адрес> осуществлялась бензовозами оптовых поставщиков топлива по заявкам истца, поставка осуществлялась на основании накладных по форме ТОРГ-12. Накладные подписывались только после фактического слива топлива в резервуары. Были задействованы все 10 расположенных в комплексе резервуаров. У истца также имелся договор аренды помещения операторской, где размещалось всё оборудование по управлению деятельностью заправочных колонок и резервуаров, была установлена программа по передаче данных в ФНС в режиме реального времени. Обращали внимание суда, что остатки топлива по состоянию на 13-14 июня 2019 года зафиксированы документами контрольно-кассовой техники, данными бухгалтерского учёта, которые предоставлены суду. Незначительные расхождения с объёмами топлива на момент его ареста приставами, а также на момент предъявления иска, объясняются физическими свойствами топлива. Таким образом, обращали внимание суда, что истцом доказаны: объёмы оптовой закупки топлива за весь спорный период, объёмы его розничной реализации на всех заправках, где осуществляло деятельность ООО «АС-ОЙЛ», по чекам розничной реализации, переданным в ФНС России, по каждой заправке, и, соответственно, остатки топлива на 13.06.2019 г. по каждой заправке, включая комплекс в <адрес>. По мнению истца, представленные доказательства позволяют сделать однозначный вывод о принадлежности спорного топлива именно ООО «АС-ОЙЛ».

В части доводов представителя ответчика Дорошенко А.Н. поясняли, что им не представлено никаких доказательств того, что спорное топливо принадлежит должнику по исполнительному производству Руденку В.П., а только в этом может заключаться интерес взыскателя Дорошенко А.Н. Юридические лица ООО «Яхонт» и ООО «БВМ», на принадлежности топлива которым настаивал представитель, не уполномочивали его защищать свои интересы, более того, сами ранее никогда не заявляли о своих притязаниях на спорные объёмы топлива. В обоснование доводов о принадлежности топлива этим юридическим лицам не представлено никаких юридически значимых документов. Указывали, что решение Арбитражного суда г.Москвы, на которое ссылались ответчики, имеет массу вопросов к своей форме и содержанию, само по себе не может являться доказательством наличия в спорных резервуарах топлива, принадлежащего иным лицам, на момент его ареста. Представленный Поповым А.Ю. договор хранения топлива с ООО «Яхонт» не подтверждает остатки топлива на момент начала розничной деятельности истца на заправочном комплексе, при том, что ООО «Яхонт» само такую деятельность никогда не осуществляло, а оптовой базой хранения заправка являться не может. При этом обращали внимание суда, что ни Попов А.Ю., ни представитель взыскателя Дорошенко А.Н., в момент ареста топлива судебным приставом по обязательством Руденка В.П. не сообщили приставу о том, что спорное топливо принадлежит не Руденку В.П., а иным лицам, хотя не могли этого не знать, исходя из представленных ими же документов. В свою очередь, ни ООО «Яхонт», ни ООО «БВМ» в течение полутора лет не заявляли ни спора о принадлежности топлива, ни требовали освобождения его от ареста, что противоречит здравому смыслу. Таким образом, полагали, что ответчики действуют недобросовестно и пытаются ввести суд в заблуждение. С учётом изложенного, иск просили удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Руденок В.П. и его представитель по доверенности Гуляева Т.В. в судебном заседании фактически признали уточнённые исковые требования и не возражали против удовлетворения заявленного иска. При этом поясняли, что, действительно, между Руденком В.П. и Поповым А.Ю. существовали партнёрские отношения по владению топливозаправочным комплексом в <адрес>, при этом Попову А.Ю. принадлежали топливораздаточные колонки, Руденку В.П. – помещение и оборудование операторской, а земельный участок и топливные резервуары находились в долевой собственности. Право собственности на 6 резервуаров в качестве объектов недвижимости зарегистрировано не было. Передачу комплекса в аренду розничным операторам и контроль за их деятельностью осуществлял Руденок В.П. в интересах обоих собственников, доход распределялся между собственниками комплекса по устной договорённости между ними. Хранение топлива в резервуарах розничными операторами осуществлялось по договорам хранения, которые заключал Руденок В.П. от своего имени, но в интересах обоих собственников, при этом Попов А.Ю. никогда своих возражений не заявлял. Подтверждали пояснения представителей истца об обстоятельствах смены в 2018 году розничного оператора заправки, об отсутствии на момент начала деятельности ООО «АС-ОЙЛ» остатков топлива иных лиц. Также поясняли, что ранее, в 2017 году, на всё принадлежащее Руденку В.П. имущество, включая долю в заправочном комплексе, уже накладывался арест в рамках расследования уголовного дела, но впоследствии он был снят. В 2019 году стали возникать разногласия между собственниками относительно коммерческой эксплуатации заправочного комплекса, взаиморасчётов, обязательств Руденка В.П. перед третьими лицами. В этих условиях Попов А.Ю. в начале июня 2019 года без предупреждения прекратил деятельность заправки, замотал цепями раздаточные колонки и демонтировав их платы управления, выставил свою охрану. При этом официально финансовых требований к Руденку В.П. он не предъявлял. При аресте доли в праве на имущество комплекса Руденка В.П., Попов А.Ю. не заявлял приставам о принадлежности топлива иным лицам, но и не препятствовал его аресту по обязательствам Руденка В.П., хотя прекрасно знал о принадлежности топлива истцу ООО «АС-ОЙЛ». Таким образом, пристав просто произвела перепись остатков топлива без уяснения для себя его принадлежности. В последующем в ходе исполнительного производства Попов А.Ю. воспользовался своим правом преимущественной покупки доли Руденка В.П., и в настоящее время является единоличным собственником всего имущества, расположенного на заправочном комплексе в <адрес>. При этом из его позиции в ходе судебного разбирательства следует, что он не собирается возвращать топливо законному владельцу ООО «АС-ОЙЛ» даже в случае прекращения ареста топлива. Настаивали, что лично Руденок В.П. никогда топливо не приобретал ни в каком качестве, да и не мог бы этого сделать, так как и розничную, и оптовую торговлю топливом могут осуществлять только юридические лица и предприниматели. Обращали внимание суда, что и Попов А.Ю. в ходе судебного разбирательства отрицал принадлежность спорного топлива как ему лично, так и Руденку В.П., подтверждал, что на момент перекрытия колонок в резервуарах находилось топливо ООО «АС-ОЙЛ» и оно же осуществляло его розничную реализацию.

Представитель ответчика Попова А.Ю. по доверенности Могилов В.Г., а также сам Попов А.Ю. в ходе судебного разбирательства заявленные исковые требования не признали. Не отрицали то обстоятельство, что Попов А.Ю. лично топливо не приобретал, не хранил и не реализовывал. Поясняли, что до 2017 года Попов А.Ю. и Руденок В.П. по обоюдной договорённости совместно осуществляли коммерческую эксплуатацию принадлежащего им в долях топливозаправочного комплекса в <адрес>. Вместе с тем, указывали, что в октябре 2018 году у Попова А.Ю. возникли собственные правоотношения по хранению топлива в резервуарах с ООО «Яхонт», а также по розничной торговле – с ООО «БВИ», причём обе эти компании были приглашены к деятельности на заправочном комплексе самим Руденком В.П. ООО «Яхонт» с ДД.ММ.ГГГГ осуществляло оптовые поставки топлива на заправку и его хранение, а ООО «БВИ» по договору с ООО «Яхонт» производило его розничную реализацию. Настаивали на том, что часть резервуаров всегда находилась в единоличной собственности Попова А.Ю., но право как на недвижимость зарегистрировано не было. Не отрицали, что Попову А.Ю. было известно о том, что с конца ноября 2019 года деятельность в качестве розничного оператора заправки осуществляло ООО «АС-ОЙЛ», однако настаивали, что в момент начала своей деятельности истец не снимал показания по остаткам топлива в резервуарах, в особенности, принадлежащих лично Попову А.Ю., а в них находилось чужое топливо.

В частности, был составлен трёхсторонний акт между ООО «Яхонт», ООО «БВИ» и Поповым А.Ю. об остатках топлива. Таким образом, полагали, что не менее 103 000 литров топлива по состоянию на ноябрь 2018 года, хранившихся в резервуарах на заправке в <адрес>, принадлежали ООО «Яхонт». Сведений о том, что ООО «Яхонт» забирало это топливо или продавало его, не имеется. Кроме того, указывали, что Попову А.Ю. было известно о том, что в резервуарах имеется и иное топливо, принадлежащее ООО «Яхонт», взысканное решением Арбитражного суда г.Москвы. Таким образом, настаивали, что в принадлежащих лично Попову А.Ю. 6-ти резервуарах находилось и находится топливо ООО «Яхонт», а ООО «АС-ОЙЛ» хранило своё топливо только в 4-х резервуарах, принадлежавших Попову и Руденку в долях.

Также поясняли, что поскольку с конца 2018 года Руденок В.П. фактически захватил весь топливозаправочный комплекс, завёл туда свою фирму ООО «АС-ОЙЛ», Попов А.Ю. не мог контролировать деятельность заправки, в связи с чем он сообщил об этих обстоятельствах в ООО «Яхонт», чьё топливо оставалось к тому моменту в резервуарах, и предложил ООО «Яхонт» самому разбираться в дальнейшем по этому поводу с Руденком В.П. При этом Попов А.Ю. заявлял также и Руденку В.П. о своём несогласии с деятельностью на заправке ООО «АС-ОЙЛ», но Руденок В.П. его не слушал. Никаких правоотношений между Поповым А.Ю. и ООО «АС-ОЙЛ» не возникало. Указывали, что к лету 2019 года Руденок В.П. использовал принадлежащую Попову А.Ю. долю в топливозаправочном комплексе полностью в своих интересах без согласия последнего, плату за такое использование не вносил. В связи с этим, а также ввиду опасений за своё имущество, которое могло подвергнуться обременениям по многочисленным обязательствам Руденка В.П., Попов А.Ю. в июне 2019 года, действительно, прекратил розничную продажу топлива на заправке в <адрес> путём перекрытия доступа к топливным колонкам. При этом он лично никаких остатков топлива на тот момент не фиксировал. Указывали, что Попов А.Ю. получал от ООО «АС-ОЙЛ» письмо о том, что они не могут вывезти остатки своего топлива и просят реализовать его через топливные колонки, но он был категорически против этого, в то же время, не препятствовал вывозу топлива в цистернах, но ООО «АС-ОЙЛ» не сделал этого в течение лета 2019 года, а осенью топливо было арестовано приставами. В целом, полагали, что оставшееся в цистернах топливозаправочного комплекса в <адрес> топливо не принадлежит ООО «АС-ОЙЛ», в связи с чем общество является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, и в иске необходимо отказать в полном объёме.

Ответчик Дорошенко А.Н. в судебное заседание не прибыл, о месте и времени слушания дела извещён надлежаще. Его представитель по доверенности Унгурьянов А.О. в судебном заседании категорически возражал против удовлетворения заявленных требований. Полагал, что заявленный иск является злоупотреблением правом со стороны Руденка В.П. и тесно с ним аффилированного ООО «Ас-Ойл» с целью исключения из-под обременения принадлежащего должнику Руденку В.П. имущества. Так, настаивал, что предъявленный суду договор хранения был изготовлен уже после ареста топлива, поскольку в нём уже содержатся сведения об аресте резервуаров, который состоялся полугодом позже даты договора хранения. Полагал, что в период между арестом принадлежащей Руденку В.П. доли в недвижимом имуществе и арестом самого топлива, ООО «Ас-Ойл» имело неограниченную возможность вывезти топливо, Попов А.Ю. никак этому не препятствовал, однако истец не сделал этого, так как не имел на топливо никаких прав и документов. Также полагал, что поскольку ООО «Ас-Ойл» ведёт свою деятельность сразу на нескольких заправках, вовсе не обязательно, что закупленное истцом по представленным накладным топливо находится именно на спорной заправке. Обращал внимание суда, что самые первые аресты на принадлежащее Руденку В.П. имущество были наложены ещё в марте 2019 года, однако с указанного времени ООО «Ас-Ойл» не обращалось к приставам с заявлениями о своих правах на топливо. В части обязательств Руденка В.П. перед Дорошенко А.Н. пояснял, что между сторонами имелся договор займа, впоследствии было заключено соглашение об отступном, потом мировое соглашение, но ни одно из обязательств Руденок В.П. не исполнил, в связи с чем по заявлению Дорошенко А.Н. было возбуждено исполнительное производство. При этом в ходе переговоров о погашении долга Руденок В.П. сам всегда пояснял Дорошенко А.Н., что весь топливный бизнес находится во владении Руденка В.П., ему принадлежат и заправки, и топливо на них. Таким образом, у взыскателя не возникало никаких сомнений, что спорное топливо принадлежит должнику. Вместе с тем, указывал, что заправочный комплекс в <адрес> давно стал предметом споров между Руденком В.П. и Поповым А.Ю., в связи с чем деятельность на нём осуществляло не только ООО «Ас-Ойл». Так, стороной Попова А.Ю. доказано, что часть топлива в резервуарах принадлежит ООО «Яхонт», поскольку последнее не забрало своё топливо перед началом деятельности ООО «Ас-Ойл». При этом общая ёмкость резервуаров составляет 250 тонн, в них свободно могло храниться как топливо истца, так и топливо иных лиц. При этом доля Руденка В.П. во всех резервуарах заправочного комплекса составляла только 40 тонн, остальное принадлежало Попову А.Ю. Обращал внимание на то, что представители ОО «Ас-Ойл» не могли составить акт сверки и снять остатки топлива после его ареста, поскольку, по их же словам, Попов А.Ю. с июня 2019 года не пускал представителей истца на заправку. Также настаивал, что, согласно представленному им расчёту, сделанному на основании документов истца, у ООО «Ас-Ойл» не могло остаться на июнь 2019 года нереализованное топливо в заявленном в иске объёме. Также указывал, что истцом не представлены расписки на хранение топлива, акты слива топлива в резервуары из бензовозов, журналы внутреннего учёта и расхода топлива на заправке. Таким образом, полагал, что истцу никак не может принадлежать топливо, возврата которого он требует, в связи с чем в иске просил отказать в полном объёме.

Представители УФССП по Калининградской области в судебное заседание не прибыли, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще, ходатайств не заявляли. В ходе судебного разбирательства представитель УФССП возражала против заявленных требований, указывая, что действия судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства в отношении должника Руденка В.П. являлись законными и обоснованными. Так, в рамках исполнительного производства был наложен арест на принадлежащее должнику недвижимое имущество, в частности, ёмкости для хранения топлива, а впоследствии и на находящееся в них топливо. Для оценки объёмов и остатков топлива в резервуарах приглашался специалист. Самого Руденка В.П. и его представителей в момент ареста не было. Топливо было передано на хранение вначале другому собственнику резервуаров Попову А.Ю., а впоследствии представителю взыскателя Унгурьянову А.О. При этом ни Попов А.Ю., ни Унгурьянов А.О. не ссылались на то, что топливо принадлежит не Руденку В.П., а иным лицам. Вместе с тем, после ареста топлива и до предъявления иска ООО «АС-ОЙЛ» также не обращалось к СПИ с заявлениями о принадлежности топлива данному юридическому лицу. Сам Руденок В.П. также не заявлял приставу о незаконном аресте топлива. Полагала, что топливо принадлежит должнику, который в течение исполнительного производства уклоняется от добровольного исполнения требований, постоянно обжалует все действия пристава. Задолженность Руденка В.П. по исполнительному листу в настоящее время частично погашена за счёт реализации его имущества, остаток составляет более 12 миллионов рублей.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1,2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п.2 ст.218 ГК РФ).

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч.2 ст. 442 ГПК РФ, ч.1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Такой иск предъявляется к должнику и взыскателю.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, а также пункта 2 статьи 218 ГК РФ, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), истец должен доказать наличие у него вещного права на это имущество, возникшего по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Тушинским районным судом г.Москвы по гражданскому делу № 2-5336/2017, в рамках которого было утверждено мировое соглашение между Дорошенко А.Н. и Руденком В.П., судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области 26 октября 2018 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о принудительном взыскании с должника Руденка В.П. в пользу взыскателя Дорошенко А.Н. задолженности в размере 25 500 000 рублей.

В ходе исполнения указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем постановлениями от 11 и ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащее должнику Руденку В.П. недвижимое имущество: сооружение – резервуар № 1 вместимостью 20574 куб.м, площадью 10,4 кв.м; сооружение – резервуар № 2 вместимостью 20339 куб.м, площадью 10,3 кв.м; сооружение – резервуар № 2 вместимостью 20521 куб.м, площадью 10,4 кв.м; сооружение – резервуар № 1 вместимостью 20574 куб.м, площадью 10,3 кв.м; нежилое здание площадью 27,40 кв.м; нежилое сооружение; два объекта незавершённого строительства; а также на земельные участки для обслуживания и эксплуатации резервуаров и на земельный участок для обслуживания и эксплуатации технических сооружений, площадью 1360 кв.м, на которых расположены вышеназванные объекты недвижимости.

Все объекты недвижимого имущества, на которые был наложен арест, фактически расположены по адресу: <адрес>, на территории топливозаправочного комплекса.

При описи и аресте недвижимого имущества, включая земельные участки, хранителем арестованного имущества был назначен Руденок В.П.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 27.08.2019 г. произведена замена ответственного хранителя – ответственным хранителем всего вышеперечисленного имущества назначен Попов А.Ю.

Как следует из согласующихся пояснений сторон и подтверждается выписками из ЕГРН, с 25 декабря 2015 года вышеуказанное недвижимое имущество находилось в долевой собственности Руденка В.П. и Попова А.Ю., по ? доли в праве у каждого.

Также на территории топливозаправочного комплекса находятся ещё 6 резервуаров для топлива, принадлежащих Попову А.Ю., право собственности на которые как на недвижимое имущество не зарегистрировано. Таким образом, по вышеуказанному адресу всего расположено 10 резервуаров для хранения топлива, что сторонами не оспаривалось.

Также сторонами не оспаривалось, что впоследствии Попов А.Ю. воспользовался преимущественным правом выкупа принадлежащей должнику доли в праве, в связи с чем на момент рассмотрения настоящего спора единоличным собственником всего вышеуказанного недвижимого имущества является Попов А.Ю., а задолженность Руденку В.П. перед взыскателем уменьшилась до 12 миллионов рублей.

Кроме того, из материалов дела следует, что 08 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем ООИП УФССП по Калининградской области вынесено новое постановление об аресте принадлежащего должнику Руденку В.П. имущества, во исполнение которого актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на следующее имущество:

- дизельное топливо (ДТ) в количестве 17 990 литров в резервуаре № 1,

- бензин АИ-95 в количестве 16 054 литра в резервуаре № 2,

- бензин АИ-92 в количестве 15 055 литров в резервуаре № 3,

- дизельное топливо (ДТ) евро в количестве 9 743 литра в резервуаре № 4,

- дизельное топливо (ДТ) в количестве 49 293 литра в резервуаре № 5,

- дизельное топливо (ДТ) в количестве 7 088 литров в резервуаре № 6,

- бензин АИ-95 в количестве 7 848 литров в резервуаре № 7,

- бензин АИ-92 в количестве 6 587 литров в резервуаре № 8,

- бензин АИ-92 в количестве 14 531 литр в резервуаре № 9,

- дизельное топливо (ДТ) евро в резервуаре № 10 в количестве 499 литров,

находящихся по адресу: <адрес>).

Итого согласно Акту ареста (описи) арестовано топлива: ДТ - 74 371 л., ДТ евро - 10 242 л., АИ-92 - 36 173 л., АИ-95 - 23 902 л, на общую сумму 6 273 547 рублей согласно предварительной оценке, указанной в Акте ареста (описи).

Согласно названному Акту от 09 октября 2019 года для участия в аресте топлива был приглашён специалист – оператор АЗС К.О.А, для определения количества хранящегося в резервуарах топлива, арест произведён с участием понятых. Все указанные резервуары опечатаны и опломбированы СПИ, арестованное топливо передано на хранение представителю взыскателя Дорошенко А.Н. – Унгурьянову А.О., без права пользования.

Согласно представленным истцом сведениям, указанное топливо до настоящего времени находится в указанных резервуарах на топливозаправочном комплексе по <адрес>, в <адрес>.

В обоснование принадлежности указанных объёмов топлива на праве собственности ООО «Ас-Ойл» истцом в материалы дела представлены следующие доказательства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ас-Ойл» (покупатель) заключён договор поставки № с ООО «Топ Ресурс» (поставщик) на оптовую поставку горюче-смазочных материалов, в рамках которого покупателю поставлены:

- ДТФ (дизельная технологическая фракция) марка Б в количестве 20 000 л на сумму 796 000 руб. по счету № 321 от 14.05.2019 г.; поставка подтверждается счет-фактурой (универсальный передаточный документ, УПД) № 323 от 14.05.2019 г., оплата подтверждается платёжными поручениями №98 от 14.05.2019 на сумму 480 000 руб., №99 от 15.05.2019 на сумму 316 000 руб., №111 от 30.05.2019 на сумму 390 000 руб.;

- бензин АИ-95 в количестве 3 500 л на сумму 143 500 рублей по счету №78 от 12.02.2019 г., поставка подтверждается счет-фактурой (УПД) № 79 от 12.02.2019 г., оплата платежным поручением № 29 от 12.02.2019 г. на сумму 143 500 руб..

    29.01.2019 г. ООО «Ас-Ойл» (покупатель) заключён договор поставки №183/ЮН-2019 с ООО «Балтойл-Трейд» (поставщик), в рамках которого покупателю поставлено дизтопливо ДГК в количестве 20 000 л на сумму 810 000 рублей по счёту №359 от 06.06.2019 г., поставка подтверждается счет-фактурой (УПД) № 377 от 07.06.2019 г., оплата платежным поручением № 121 от 07.06.2019 г. на сумму 810 000 руб.

31.01.2019 г. ООО «Ас-Ойл» (покупатель) заключён договор поставки нефтепродуктов № 880/РТР с ООО «РОСТЕХРАЗВИТИЕ» (поставщик), в рамках которого покупателю поставлен бензин автомобильный Премиум-95 Евро в количестве 4500 л на сумму 243 000 рублей по счету № РТР 0307-010 от 07.03.2019 г., поставка подтверждается счет-фактурой (УПД) № 311-084 от 11.03.2019 г., оплата платежным поручением № 50 от 07.03.2019 г. на сумму 243 000 руб.;

01.04.2019 г. ООО «Ас-Ойл» (покупатель) заключён договор поставки нефтепродуктов № 30/19 с ООО «ЮНИТЭК» (поставщик), в рамках которого покупателю поставлены:

- бензин АИ-92 в количестве 20 000 л на сумму 740 000 руб. по счету № 296 от 13.05.2019 г., поставка подтверждается счет-фактурой (УПД) № 352 от 15.05.2019 г., оплата платежным поручением № 97 от 13.05.2019 г. на сумму 740 000 руб.;

- бензин АИ-92 в количестве 20 000 л на сумму 790 000 руб. по счёту № 319 от 23.05.2019 г., поставка подтверждается счет-фактурой (УПД) № 366 от 24.05.2019 г., оплата платежным поручением № 104 от 23.05.2019 на сумму 790 000 руб.;

- дизельное топливо в количестве 20 000 л на сумму 820 000 руб. по счёту № 320 от 23.05.2019 г., поставка подтверждается счет-фактурой (УПД) № 367 от 24.05.2019 г., оплата платежными поручениями № 105 от 23.05.2019 г, № 108 от 27.05.2019 г., №109 от 28.05.2019 г. на общую сумму 820 000 руб.,

- дизельное топливо в количестве 20 000 л на сумму 762 000 руб. по счёту № 267 от 26.04.2019 г., поставка подтверждается счет-фактурой (УПД) № 340 от 06.05.2019 г., оплата платежным поручением № 87 от 29.04.2019 г. на сумму 762 000 руб.;

- бензин АИ-95 в количестве 15 000 л на сумму 573 000 руб. по счёту № 223 от 09.04.2019 г., поставка подтверждается счет-фактурой (УПД) № 257 от 10.04.2019 г., оплата платежным поручением № 74 от 09.04.2019 г. на сумму 573 000 руб.

    Кроме того, в рамках указанных договоров имели место и иные отдельные поставки топлива согласно представленным счетам-фактурам (УПД) и платёжным документам.

Также отдельные поставки дизельного топлива в адрес истца осуществлялись ООО «СИБНЕФТЬ» (УПД от 23.04.2019 г. № 302, дизельное топливо в количестве 20000 л на сумму 880 000 руб.), бензина - ООО «Первая топливная компания» (УПД № 304 от 03.04.2019 г. и № 90 от 09.04.2019 г., всего 29 000 л бензина АИ-92 на общую сумму 972 000 руб.), ООО «Евробункер», что подтверждается представленными отгрузочными и платёжными документами.

Согласно представленным документам, все оптовые поставщики топлива, за исключением ООО «Ростехразвитие», имеют юридические адреса на территории Калининградской области, отгрузка производилась с оптовых баз, расположенных на территории Калининградской области, местом поставки топлива покупателю в УПД указаны: <адрес>.

Также из материалов дела следует, что розничная реализация топлива в указанный период осуществлялась ООО «Ас-Ойл» на 4-х заправках, расположенных в <адрес>: <адрес>; АЗС <адрес>, а также с ноября 2018 года – на заправке по адресу: <адрес>, что подтверждается отчетом о регистрации контрольно-кассовой техники (ККТ) - фискальный документ (ФД): 1, проведен 06.11.2018 г.

Отпуск топлива на заправке в <адрес>, осуществлялся с применением контрольно-кассовой техники, что подтверждается представленными фискальными документами (кассовыми чеками), в том числе на электронном носителе, за периоды 24.10.2018-31.12.2018, 01.01.2019-13.07.2019, а также сводными фискальными отчётами за каждый день указанного периода. Информация о каждой операции по реализации топлива автоматически поступала непосредственно в налоговый орган через оператора фискальных данных ООО «Ярус» (ОФД-Я). Также стороной истца представлены сводные фискальные отчёты по всем АЗС, на которых истец осуществлял розничную реализацию топлива в спорный период, а также реестры отчётов о розничных продажах.

Как следует из согласующихся между собой пояснений сторон, в период 11-13 июня 2019 года Попов А.Ю. воспрепятствовал дальнейшей розничной реализации истцом топлива через топливораздаточные колонки на АЗС по адресу: <адрес>. После указанной даты розничная реализация топлива истцом по указанному адресу не осуществлялась.

Согласно представленному в материалы дела итоговому фискальному отчёту и сменному отчёту № 2340 от 13.06.2019 г., на момент окончания розничной деятельности истца в топливных емкостях (резервуарах) на территории топливозаправочного комплекса по указанному адресу оставались: ДТ - 73 567,80 л, ДТ евро – 9 586,94 л, АИ-92 - 36 159,10 л., АИ-95 - 23 594,12 л.

Согласно представленным стороной истца оборотно-сальдовым ведомостям по счёту 41 за период с 26.11.2018 г. по 13.06.2019 г. в разрезе каждой АЗС, на которой осуществляло свою деятельность ООО «Ас-Ойл», остатки топлива на АЗС по адресу: <адрес>, на дату 13.06.2019 г. составляли: ДТ - 72 280 л, ДТ евро – 9 988 л, АИ-92 - 36 266 л., АИ-95 - 23 680 л, а всего 142 214 л на общую сумму (по данным бухгалтерского учёта истца) 5 796 602,80 руб.

Кроме того, стороной истца в материалы дела представлен договор аренды ? доли в праве земельных участков и сооружений, заключённый 23 ноября 2018 года между Руденком В.П. в качестве арендодателя и ООО «Ас-Ойл» в качестве арендатора, сроком действия до 18 октября 2019 года с автоматическим продлением на следующий период, предметом которого является аренда принадлежащих арендатору ? доли в праве на 4 резервуара и 4 земельных участка, на которых они расположены, а также земельного участка для обслуживания и эксплуатации технических сооружений, все объекты расположены по адресу: <адрес>, южнее Большой окружной автодороги.

Также представлен договор аренды автозаправочной станции в виде нежилого помещения площадью 27,4 кв.м и земельного участка площадью 50 кв.м, расположенных по тому же адресу, заключённый между теми же сторонами на аналогичных условиях.

Согласно представленному стороной истца договору ответственного хранения от 02.11.2018 г., заключённому между Руденком В.П. в качестве хранителя и ООО «Ас-Ойл» в качестве поклажедателя, хранитель принял на ответственное хранение в резервуарах на АЗС, расположенной по адресу: <адрес>, светлые нефтепродукты: бензин АИ-92, АТ-95, дизельное топливо и дизельное топливо Евро. Согласно акту сверки между сторонами договора, по состоянию на 03.09.2019 г. остатки топлива в резервуарах на АЗС в <адрес> в целом соответствовали данным бухгалтерского учёта ООО «Ас-Ойл».

По мнению суда, представленные стороной истца письменные доказательства, в их совокупности, бесспорно свидетельствуют о том, что в период с 06.11.2018 г. по 13.06.2019 г. именно ООО «Ас-Ойл» осуществляло хранение принадлежащего ему топлива, поставленного по договорам оптовой закупки, и его розничную реализацию на топливозаправочном комплексе, расположенном по адресу: <адрес>. По сути, данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось.

Доказательств, что в указанный период времени иные лица осуществляли розничную реализацию топлива по указанному адресу, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, довод истца о том, что остаток топлива в топливных резервуарах вышеуказанной АЗС, зафиксированный по состоянию на 13.06.2019 г., и в целом соответствующий количеству и ассортименту топлива, арестованному судебным приставом-исполнителем по Акту ареста (описи) от 09 октября 2019 года, принадлежит ООО «Ас-Ойл», заслуживает внимания.

    Вместе с тем, для суда представляется совершенно очевидным, что ни Руденок В.П., ни Попов А.Ю., лично в качестве физических лиц топливо не приобретали, по вышеуказанному адресу не хранили и не осуществляли его розничную или оптовую продажу. Каких-либо доказательств обратного суду не представлено. Оба указанных ответчика в ходе судебного разбирательства опровергали осуществление ими предпринимательской деятельности и приобретение оптовых партий топлива как физическими лицами. Более того, суд усматривает, что приобретение топлива названными ответчиками в качестве физических лиц не имело бы смысла, поскольку в силу действующего нормативного регулирования рынка топлива, его оптовая продажа и розничная реализация на АЗС от имени физических лиц не допускается.

    При этом суд считает, что правовая позиция ответчика Дорошенко А.Н. в рамках рассматриваемого спора может быть обусловлена исключительно необходимостью исполнения судебного акта о взыскании в пользу Дорошенко А.Н. с Руденка В.П. денежных средств, при том, что сам Дорошенко А.Н. является ответчиком только по требованию об исключении спорного топлива из акта ареста (описи).

    Таким образом, предметом доказывания стороны Дорошенко А.Н. являются обстоятельства принадлежности спорного топлива именно Руденку В.П. Правового интереса в оспаривании права собственности на топливо ООО «Ас-Ойл» по обстоятельствам принадлежности этого топлива иным лицам (не Руденку В.П.) Дорошенко А.Н. иметь не может, поскольку такое оспаривание не будет направлено на защиту нарушенных прав и законных интересов ответчика.

    Между тем, никаких допустимых и относимых доказательств принадлежности спорного топлива должнику Руденку В.П. стороной Дорошенко А.Н. не представлено. Довод об афиллированности Руденка В.П. с ООО «Ас-Ойл», хотя и не опровергнут в ходе судебного разбирательства, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку как для требования об освобождении имущества от ареста, так и об истребовании из чужого незаконного владения, юридически значимым является обстоятельство документарной принадлежности имущества.

    Более того, доказательств того, что Руденок В.П. является участником ООО «Ас-Ойл» либо лицом, имеющим право давать обязательные для юридического лица указания, не имеется, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, учредительными документами общества. Его аффилированность с истцом носит косвенный характер. Доказательств того, что Руденок В.П. каким-либо образом извлекает выгоду из деятельности ООО «Ас-Ойл», участвует в прибылях данного юридического лица, суду не представлено.

    При этом представителем Дорошенко А.Н. не заявлялось и о принадлежности спорного топлива самому Дорошенко А.Н., соответствующих доказательств в ходе судебного разбирательства не представлялось.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленным иском права и законные интересы Дорошенко А.Н. не нарушаются.

    В опровержение принадлежности истцу спорного топлива стороной ответчика Попова А.Ю. представлены: - договор хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Попов А.Ю. в качестве исполнителя оказывает заказчику ООО Торговая компания «Яхонт» услуги по приему, хранению и передаче с хранения (отпуску) нефтепродуктов, в резервуарном парке исполнителя, состоящем из 10 резервуаров, расположенных по адресу: <адрес>; срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

- акт № 1 о приёме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 12.10.2018 г., составленный по унифицированной форме МХ-1, согласно которому на хранение по указанному договору от ООО ТК «Яхонт» принято топливо АИ-95, АИ-92, ДТ (ТУ), ДТ евро, в общем количестве 103 500 литров;

- акт сверки к договору хранения 5/18 от 13.08.2018 г., составленный ООО ТК «Яхонт», в лице генерального директора Дорошенко П.А., Поповым А.Ю. и ООО «БВИ» в лице генерального директора Берника В.И., согласно которому в емкостном парке, состоящем из 10 резервуаров, принадлежащих Попову А.Ю., расположенных по адресу АЗС в <адрес>, находится на хранении принадлежащее ООО «ТК «Яхонт» топливо в общем количестве 103 500 литров, при этом ООО «БВИ» предупреждено о недопустимости использования, изъятия, иного распоряжения указанным топливом.

    Между тем, к указанным доказательствам как опровергающим принадлежность спорного топлива истцу, суд относится критически, поскольку стороной ответчика суду не представлено каких-либо убедительных документальных доказательств приобретения ООО ТК «Яхонт» спорных объёмов топлива, их фактического размещения на спорной заправке (учитывая, что на ней постоянно осуществлялась розничная реализация топлива иными лицами), дальнейшего распоряжения этим топливом, а также целей размещения указанных значительных объёмов топлива в резервуарах, не предназначенных для постоянного хранения топлива ввиду специфики деятельности топливозаправочного комплекса.

    Также суду представляется сомнительным, чтобы юридическое лицо (в данном случае ООО ТК «Яхонт»), осуществляющее оптовые закупки столь значительных партий топлива, в течение более года не интересовалось их судьбой, не проявляло беспокойства в связи началом деятельности на заправке другого розничного оператора (ООО «Ас-Ойл»), которое не брало на себя обязанности по сохранности чужого топлива, а также в связи с арестом приставами топливных резервуаров, а в последующем – и самого расположенного в них топлива. Равным образом, при предъявлении ООО «Ас-Ойл» требований к Попову А.Ю. о возврате всего хранящегося на АЗС топлива, ООО ТК «Яхонт» в течение более чем полугода не заявило о своих притязаниях на это топливо ни истцу, ни иным лицам, ни судебным приставам-исполнителям.

    В рассматриваемых обстоятельствах совершенно противоречивой и нелогичной представляется позиция представителя Унгурьянова А.О., который, длительное время действуя в интересах Дорошенко А.Н., не мог бы не знать, что на спорной АЗС хранится топливо ООО ТК «Яхонт» (руководителем которого является Дорошенко П.А. – сын Дорошенко А.Н.), однако при аресте данного топлива приставом-исполнителем не сообщил приставу о таком факте, а допустил арест топлива по обязательствам Руденка В.П., из чего суд делает вывод, что Унгурьянов А.О. в момент ареста топлива на самом деле доподлинно знал, что оно не принадлежит ООО ТК «Яхонт».

    Также суд находит противоречия в позиции ответчика Попова А.Ю., который в судебном заседании заявлял, что не осуществлял оперативного контроля деятельности топливозаправочного комплекса в <адрес>, не следил за остатками там топлива, а также за деятельностью розничных операторов на заправке, не осуществлял лично никаких операций с топливом, не получал вознаграждения от третьих лиц от деятельности АЗС, а все взаимоотношения, в том числе, финансовые, связанные с эксплуатацией комплекса, имел только с Руденком В.П.; указывал, что приостановил деятельность ООО «Ас-Ойл», так как не хотел, чтобы истец бесконтрольно осуществлял розничную торговлю топливом. Однако в ходе судебного разбирательства Попов А.Ю. занял позицию, возражая против удовлетворения требований истца и представляя документы о принадлежности спорного топлива иным лицам, из которых следует, что якобы сам Попов А.Ю. осуществлял свою собственную коммерческую деятельность на АЗС.

    Не представлено суду и никаких убедительных письменных доказательств, аналогичных доказательствам стороны истца, что по состоянию на начало деятельности на АЗС в <адрес> ООО «Ас-Ойл», в резервуарах оставалось топливо, принадлежащее иным операторам, осуществлявшим там розничную торговлю топливом ранее.

    Также стороной ответчика Попова А.Ю. суду представлено решение Арбитражного суда г.Москвы от 05 февраля 2020 года по гражданскому делу А40-287025/19-65-1315 по иску ООО ТК «Яхонт» к ООО «БВИ» об обязании передать дизельное топливо Евро сорт С в количестве 23 200 тонн и дизельное топливо в количестве 2 000 тонн, находящееся на хранении по договору № 10 от 18.01.2018 г. в резервуарах №№ 1 и 5 по адресу: <адрес>.

    Однако из данного решения следует, что судом не изучались первичные документы, свидетельствующие о фактических приобретении и передаче вышеуказанных объёмов топлива на хранение; наличие топлива было подтверждено только актом оказания услуг и актом о передаче топлива на хранение, составленными сторонами; документов, подтверждающих все обстоятельства деятельности сторон договора на указанном топливозаправочном комплексе, суду не представлялось.

    При этом ответчик ООО «БВИ» в своём отзыве указывал, что спорное топливо находится в «мертвой» полости резервуаров и не может быть возвращено фактически.

    Существенным суд находит и то, что арбитражным судом не исследовалось обстоятельство фактического нахождения топлива в указанных истцом резервуарах на дату вынесения решения, что следует из текста решения. Само решение, включая вводную, мотивировочную и резолютивную части, состоит из двух страниц.

    Обращает суд внимание и на то, что в указанном судебном решении упомянуты совершенно огромные объёмы топлива – десятки тысяч тонн, взысканные с ответчика в пользу истца, в то время как суммарная ёмкость всех 10 резервуаров на спорной АЗС в <адрес> составляет всего 250 тонн. Данное обстоятельство, по мнению суда, могло бы быть обусловлено опиской, однако ни одна из сторон гражданского дела А40-287025/19-65-1315, в особенности сторона ответчика ООО «БВИ», в течение полугода не заявила об исправлении такой описки, решение не обжаловалось, а ООО ТК «Яхонт» в марте 2020 года получило исполнительный лист для принудительного исполнения решения, но к исполнению его не предъявило. В совокупности указанные обстоятельства представляются суду странными для сторон, заинтересованных в реальном исполнении вынесенного судебного решения.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что названное решение Арбитражного суда г.Москвы само по себе, в отсутствие иных доказательств, не может свидетельствовать об отсутствии на топливозаправочном комплексе в <адрес>, топлива, принадлежащего ООО «Ас-Ойл».

    В целом же суд приходит к выводу, что стороной ответчиков не опровергнуты ни сама возможность нахождения топлива истца на указанной АЗС, ни его принадлежность именно ООО «Ас-Ойл», учитывая, что только истец в течение предшествующих аресту топлива 6 месяцев осуществлял розничную торговлю топливом и его хранение на вышеуказанной АЗС. С учётом совокупности представленных доказательств, суд считает установленным, что никакое иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель в спорный период топливом на названной АЗС не торговал, его не завозил, и не хранил.

    При этом, как установлено судом выше, остатки топлива в спорных резервуарах, находившиеся в них по состоянию на дату прекращения деятельности ООО «Ас-Ойл» как оператора АЗС, а равно и на дату ареста топлива в октябре 2019 года, не могли быть арестованы по обязательствам Руденка В.П., поскольку ему не принадлежали.

    Таким образом, иск ООО «Ас-Ойл» в части освобождения указанных выше объёмов топлива от ареста и исключении из описи, произведённых по обязательствам Руденка В.П., заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

    Вместе с тем, поскольку в настоящее время всем топливозаправочным комплексом по адресу: <адрес>, владеет ответчик Попов А.Ю. на праве единоличной собственности, в связи с чем даже в случае снятия ареста спорные объёмы топлива без его распоряжения вывезены быть не могут, а из позиции Попова А.Ю. следует, что он никому спорное топливо отдавать не собирается, при том, что данный ответчик не отрицал получение имеющихся в материалах дела требований и претензий о передаче топлива истцу, но их не исполнил, то обоснованным является и требование ООО «Ас-Ойл» об истребовании принадлежащего истцу имущества из чужого незаконного владения.

    При этом Попов А.Ю. в ходе судебного разбирательства указывал, что в настоящее время ответчик Руденок В.П. вновь выставил свою охрану вокруг топливозаправочного комплекса, и данное обстоятельство Руденком В.П. достоверно опровергнуто не было, в связи с чем Руденка В.П. суд также признаёт надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

    Незначительные расхождения в объёмах топлива, арестованного по акту ареста (описи) от 09.10.2019 г., остававшегося в резервуарах согласно итоговому сменному отчёту по состоянию на 13.06.2019 г., и согласно данным бухгалтерского учёта истца, по мнению суда, могут быть обусловлены как физическими свойствами топлива, подверженного, с одной стороны, испарению, а с другой стороны, расширению при повышении температуры, так и погрешностями в измерении, допущенными при аресте топлива, учитывая, что участвовавшие в аресте лица не обладали данными оператора о фактических остатках топлива.

    Вместе с тем, исключению из акта описи (ареста) подлежит только непосредственное указанное в таком акте имущество. При этом количественный объём требований истца об освобождении имущества от ареста и об истребовании имущества из чужого незаконного владения совпадает, что является правом истца.

    Однако, по мнению суда, в целях соблюдения прав и законных интересов ответчиков, которые не могут и не должны возвращать истцу топливо в объёме большем, чем числится по документам бухгалтерского учёта истца и данным о товарных остатках, для удовлетворения требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения суд считает необходимым принять наименьший объём топлива, числящегося в собственности истца по представленным им доказательствам, а именно: дизельное топливо (ДТ) в количестве 72 280 литров, дизельное топливо (ДТ) евро в количестве 9 988 литров, бензин АИ-92 в количестве 36 266 литров, бензин АИ-95 в количестве 23 680 литров.

    При таких обстоятельствах заявленные ООО «Ас-Ойл» требования подлежат частичному удовлетворению, как изложено выше.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «АС-ОЙЛ» удовлетворить частично.

Освободить от ареста по обязательствам Руденка В. П. следующее имущество: дизельное топливо (ДТ) в количестве 17 990 литров в резервуаре № 1, бензин АИ-95 в количестве 16 054 литра в резервуаре № 2, бензин АИ-92 в количестве 15 055 литров в резервуаре № 3, дизельное топливо (ДТ) евро в количестве 9 743 литра в резервуаре № 4, дизельное топливо (ДТ) в количестве 49 293 литра в резервуаре № 5, дизельное топливо (ДТ) в количестве 7 088 литров в резервуаре № 6, бензин АИ-95 в количестве 7 848 литров в резервуаре № 7, бензин АИ-92 в количестве 6 587 литров в резервуаре № 8, бензин АИ-92 в количестве 14 531 литр в резервуаре № 9, дизельное топливо (ДТ) евро в резервуаре № 10 в количестве 499 литров, находящихся по адресу: <адрес>.

Исключить указанное топливо из Акта о наложении ареста (описи имущества) от 09 октября 2019 года, составленного судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области в рамках исполнительного производства №-ИП.

Истребовать из чужого незаконного владения Руденка В. П. и Попова А. Ю. следующее топливо: дизельное топливо (ДТ) в количестве 72 280 (семьдесят две тысячи двести восемьдесят) литров, дизельное топливо (ДТ) евро в количестве 9 988 (девять тысяч девятьсот восемьдесят восемь) литров, бензин АИ-92 в количестве 36 266 (тридцать шесть тысяч двести шестьдесят шесть) литров, бензин АИ-95 в количестве 23 680 (двадцать три тысячи шестьсот восемьдесят) литров, находящиеся по адресу: <адрес>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено 28.10.2020 г.

    Судья                    Гонтарь О.Э.