Решения по делу № 12-402/2020 от 08.06.2020

Дело <№> УИД <№>
РЕШЕНИЕ
г.Архангельск, ...	<Дата>

Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев жалобу Назаровой Е. В. на постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата> Назарова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Назарова Е.В. не согласилась с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска. В жалобе просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Жалобу мотивирует наличием в ее действиях необходимой обороны.

В судебном заседании Назарова Е.В. жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней доводам, дополнительно указала, что бесспорных и достоверных доказательств ее виновности не представлено.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, выслушав Назарову Е.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, не нахожу правовых оснований для отмены постановления мирового судьи.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, <Дата> около <Дата> минут Назарова Е.В., находясь у ... в г. Архангельске, в ходе произошедшего с Балабаевым Е.Б. конфликта, не менее трех раз ударила его поленом по голени левой ноги, потом схватила его за правое ухо, от чего Балабаев Е.Б. испытал физическую боль.

Установленные обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортами должностных лиц, заявлением потерпевшего, его письменными объяснениями, актом судебно-медицинского освидетельствования, иными документами.

Данные доказательства и пояснения сторон, опрошенных в судебном заседании, оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, с изложением мотивов, по которым одни доказательства положены в основу вынесенного постановления, а другие отвергнуты как недостоверные.

На основании указанного, совершенное Назаровой Е.В. административное правонарушение правильно квалифицировано по статье 6.1.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не допустил нарушения процессуальных требований, правильно организовал и провел судебное разбирательство, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами мирового судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Утверждение подателя жалобы о наличии в ее действиях необходимой обороны не нашло своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из исследованных по делу доказательств не следует, что опасность не могла быть устранена иными средствами, а также то, что причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, содержит все необходимые сведения, указанные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Назаровой Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Назаровой Е.В. в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ. Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено и правовых оснований для отмены постановления не имеется.

Постановление вынесено мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата> оставить без изменения, жалобу Назаровой Е. В. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Л.Э. Пяттоева

Копия верна

Судья Л.Э. Пяттоева