Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-471/2018 (2-5985/2017;) ~ М-5644/2017 от 23.11.2017

дело № 2-471/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«31» января 2018 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при секретаре          Малюковой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Альес С. М. к ИП Мурдиеву Р. Х. о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать уплаченные денежные средства по заказу № от 24.06.2016г., в размере 74 150 руб., неустойку в размере 62 286 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы ко взысканию.

В обоснование иска указано, что 24.06.2017г. между сторонами заключен Договор публичной оферты о продаже товаров интернет-магазина «MI-MEIZU.RU» предметом которого, являлась продажа 6 шт. видеокарт MSI GeForce GTX1050 Ti Gaming 4G 4.0 GB ОС Mid Range (заказ №); денежные средства в размере 74 150 руб. уплачены истцом в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету банковской карты от 26.06.2017 г.; в соответствии с п. 4.2. Договора публичной оферты о продаже товаров интернет - магазина «MI-MEIZU.RU» заказ считается доставленным в момент его передачи покупателю; однако, указанным Договором конкретные сроки доставки товара не установлены и зависят от наличия заказанных позиций товара на складе Продавца; вместе с тем, если в Договоре срок доставки товара не определен и отсутствуют возможности определить этот срок, товар должен быть передан продавцом в разумный срок; поскольку товар в установленные сроки доставлен истцу не был, он посредством электронной связи <дата> обратился к ответчику с требованием о передаче оплаченного товара или о возврате денежных средств, однако ответ не последовал, товар доставлен истцу не был; <дата> Альес С.М. направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 74 150 руб., однако указанная претензия осталась без ответа, последовало обращение с настоящим иском в суд.

Истец Альес С.М. и его представитель в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ в судебном заседании исковые требования и обстоятельства, изложенные в иске, поддержали в полном объеме.

Ответчик ИП Мурдиев Р.Х. в судебное заседание не явился, о дне и времени извещался надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор считается надлежаще исполненным при достижении определенного результата.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

При этом если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (п. 1 ст. 463 ГК РФ).

Основной обязанностью покупателя является оплата товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В силу положений ч. 2 ст. 497 ГК РФ, ч. 1 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром, либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В пунктах 21, 23 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> N 612 (далее - Правила), указано, что покупатель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение 7 дней.

При отказе покупателя от товара продавец должен возвратить ему сумму, уплаченную покупателем в соответствии с договором, за исключением расходов продавца на доставку от покупателя возвращенного товара, не позднее чем через 10 дней с даты предъявления покупателем соответствующего требования.

Продавец обязан передать товар покупателю в порядке и сроки, которые установлены в договоре.

Если в договоре срок доставки товара не определен и отсутствуют возможности определить этот срок, товар должен быть передан продавцом в разумный срок.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, продавец должен выполнить в 7-дневный срок со дня предъявления покупателем требования о его исполнении.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 указанного выше Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.06.2017г. между сторонами заключен Договор публичной оферты о продаже товаров интернет-магазина «MI-MEIZU.RU» предметом которого, являлась продажа 6 шт. видеокарт MSI GeForce GTX1050 Ti Gaming 4G 4.0 GB ОС Mid Range (заказ №) (л.д.13)

Денежные средства в размере 74 150 руб. уплачены истцом в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету банковской карты от <дата> (л.д.6).

В соответствии с п. 4.2. Договора публичной оферты о продаже товаров интернет - магазина «MI-MEIZU.RU» заказ считается доставленным в момент его передачи покупателю (л.д.32-36).

Однако во исполнение условий Договора товар истцу доставлен не был, доказательств обратного ответчиком не представлено.

21.08.2017г. истец обратился к ответчику посредством электронной связи с требованием о передаче оплаченного товара или о возврате денежных средств (л.д.17).

20.09.2017г., 22.09.2017г., 28.09.2017г. посредством электронной связи истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по заказу №, в связи с отказом от договора купли-продажи (л.д.19,21, 22,23), однако ответ на указанное требование не последовал.

Также посредством почтовой связи 18.10.2017г. была продублирована претензия, денежные средства ответчиком не возращены истцу (л.д.29).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 и п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исходя из положений Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о том, что ответчиком не было предоставлено суду достаточных доказательств в подтверждение исполнения обязательств по передаче оплаченного истцом товара.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с положением ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" регулирующей правоотношения при продаже товаров дистанционным способом, истец сделал заказ ответчику, обратившись к нему дистанционным способом посредством электронной связи, сделав заказ на приобретение товара для личного использования, в связи с чем, после оплаты товара у истца возникло право требования исполнения ответчиком взятых на себя обязательств.

Поскольку ответчик обязательства по доставке истцу товара не исполнил, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика полученных за товар денежных средств в заявленном размере – 74 150 руб.

Поскольку требование истца о передаче товара или возврате уплаченной за товар денежной суммы в установленный Законом РФ "О защите прав потребителей" срок исполнено не было, требование истца о взыскании с ответчика неустойки суд находит обоснованным.

Суд соглашается с заявленным истцом размером неустойки, между тем, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <дата> N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения, принимая во внимание конкретные обстоятельства правоотношений сторон, срок неисполнения обязательства, отсутствие тяжких последствий от просрочки исполнения обязательства, с учетом положений ст.333 ГК РФ, уменьшает заявленную ко взысканию сумму неустойки до 20 000 руб.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией …) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая принцип разумности и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчиков в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, суд полагает, что моральный вред, причиненный истцу, подлежит компенсации в размере 5 000 руб.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сумма штрафа с учетом порядка, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет 96 650 руб. (74 150 руб. + 20 000 руб.+5 000 руб.) : 2).

Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает, что его размер, рассчитанный по правилам пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, доказательства существенных убытков истца вследствие такого нарушения в деле не имеется, в связи с чем суд в порядке ст.333 ГК РФ полагает уменьшение размера штрафа по данному делу допустимым и определяет его размер в сумме 30 000 руб.

Статьёй 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении КС РФ от <дата> N 454-О, обязанность суда, взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., которые документально подтверждены, подлежат частичному удовлетворению, с учетом разумности, категории и сложности дел, участия представителя истца в одном судебном заседании, суд считает возможным снизить размер заявленных расходов до 7 000 руб.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» государственная пошлина в размере пропорционально сумме удовлетворенных требований – 3 324,50 руб., поскольку истец, в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска суд.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Альес С. М. к ИП Мурдиеву Р. Х. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Мурдиева Р. Х. в пользу Альес С. М. уплаченные денежные средства по заказу № от 24.06.2016г. в размере 74 150 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, штраф 30 000 рублей.

В оставшейся части заявленных сумм неустойки, компенсации морального вреда ко взысканию - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП Мурдиева Р. Х. в доход муниципального образования – «Пушкинский муниципальный район» государственную пошлину в размере 3324 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 30.03.2018г.

Судья: