Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-20521/2020 от 08.06.2020

Судья суда первой инстанции: Ланина Л.Е. Гражданское дело № 33-20521/2020

в суде первой инстанции 2-5157/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Жолудовой Т.В., Пильгановой В.М.,

при помощнике судьи Бухареве И.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО Банк «ФК Открытие» на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с ПАО Банк «ФК «Открытие» в пользу фио задолженность по оплате труда сумма, компенсацию за задержку выплаты сумма, компенсацию морального вреда сумма, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО Банк «ФК «Открытие» госпошлину в доход бюджета города Москвы сумма;

установила:

Исхаков Р.А. обратился в суд к ПАО Банк «ФК Открытие» с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате работы в выходные и нерабочие праздничные дни в размере сумма, компенсацию за задержку выплат в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Заявленные требования истец мотивировал тем, что в период трудовой деятельности у ответчика с дата по дата неоднократно привлекался к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, оплата которых произведена в одинарном размере, при этом дни отдыха не предоставлялись, при увольнении произвести доплату за работу в выходные и нерабочие праздничные дни ответчик отказался, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ПАО Банк «ФК Открытие».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Исхаков Р.А., извещенный о слушании дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя Шабановой И.А., которая против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, представителя истца, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Порядок оплаты труда за работу в выходной или нерабочий праздничный день установлен в ст. 153 Трудового кодекса РФ и предусматривает, что такая работа оплачивается не менее чем в двойном размере работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени, при этом оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день, а если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 0 часов до 24 часов) (ч. ч. 1, 3). По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха и в этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит (ч. 4).

Таким образом, действующее трудовое законодательное регулирование устанавливает гарантии лицам, привлекаемым к работе в выходные и нерабочие праздничные дни в виде компенсации этим работникам повышенных трудозатрат, обусловленных увеличением рабочего времени и сокращением времени отдыха, необходимого, в первую очередь, для восстановления сил и работоспособности, обязанность предоставления которых лежит на работодателе.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Исхаков Р.А. на основании трудового договора от дата был принят на работу с дата в ПАО «БИНБАНК» на должность главного экономиста Центра кредитования и банковских продуктов Департамента кредитования Блока крупного корпоративного бизнеса Корпоративно-инвестиционный Банка, с дата в соответствии с дополнительным соглашением переведен на должность главного аналитика Управления кредитования отрасли Промышленность департамента кредитования Блок крупного корпоративного бизнеса.

В соответствии с п.4.1 трудового договора Исхакову Р.А. была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), продолжительность ежедневной работы -8 часов.

дата ПАО «БИНБАНК» было реорганизовано в форме присоединения к наименование организации.

Согласно дополнительному соглашению от дата к трудовому договору б/н от дата Исхаков Р.А. был переведен на должность главного специалиста в Отдел кредитования инфраструктурного строительства Управление кредитования инфраструктуры и энергетики Департамент корпоративного бизнеса.

Судом также установлено, что за период работы с дата по дата на основании приказов работодателя в связи с производственной необходимостью Исхаков Р.А. неоднократно привлекался к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, всего: сумма дней, что подтверждается представленными в дело приказами ПАО «БИНБАНК» о привлечении работников к работе в выходной день, выписками из табеля учета рабочего времени и не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.

Из расчетных листков следует, что оплата за работу в выходные и нерабочие праздничные дни была произведена истцу в одинарном размере.

дата сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора от дата. Стороны определили, что трудовой договор считается прекращенным дата по соглашению сторон и этот день считается последним рабочим днем работника.

Приказом №26108/ЛС от дата действие трудового договора, заключенного сторонами, было прекращено, и истец уволен с занимаемой должности по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

До увольнения, дата, Исхаков Р.А. обращался с письменным заявлением в ПАО Банк «ФК Открытие» о выплате денежной компенсации за работу в выходные и праздничные дни. Однако в оплате работы в выходные и праздничные дни было отказано.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по оплате работы в выходные и нерабочие праздничные дни, руководствуясь ст. 153 Трудового кодекса РФ, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что до расторжения трудового договора Исхаков Р.А. обратился к работодателю с заявлением об оплате работы в выходные или нерабочие праздничные дни, то есть Исхаковым Р.А. выбрана оплата труда, а не дни отдыха, право на которые в качестве альтернативы предусмотрено положениями ст.153 ТК РФ, в связи с чем основания для отказа в оплате работы Исхакова Р.А. в выходные и нерабочие праздничные дни в двойном размере при увольнении истца у работодателя отсутствовали.

Учитывая, что факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате труда в нарушение положений ст. 153 ТК РФ нашел подтверждение в судебном заседании, размер задолженности подтверждается расчетными листками, справкой расчетом, и ответчиком не опровергнут, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскания задолженности по оплате труда в размере сумма

С учетом положений ст. 236 ТК РФ суд пришел к выводу о нарушении ответчиком срока выплаты причитающихся истцу денежных средств и правомерно взыскал в пользу истца компенсацию за задержку выплат по состоянию на дата в размере сумма

Установив факт нарушения работодателем прав истца на своевременную и полную оплату труда, суд первой инстанции в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ пришел к правильному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, подлежащий возмещению ответчиком, размер компенсации морального вреда определен судом в сумме сумма с учетом всех обстоятельств дела, характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку исковые требования истца частично удовлетворены, то в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера и с удовлетворенных требований неимущественного характера о компенсации морального вреда взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в сумме сумма

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец был согласен с привлечением к работе в выходные и нерабочие праздничные дни на основании приказов работодателя, которыми определена компенсация за такую работу в виде одинарной оплаты с предоставлением другого дня отдыха, тем самым реализовал свое право на выбор соответствующего способа компенсации, который не может быть изменен в последующем, не основаны на нормах закона и не могут быть признаны состоятельными. Приказы ответчика являются односторонними актами работодателя, в которых последний самостоятельно определил способ компенсации работнику за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, тогда как в соответствии со ст. 153 ТК РФ замена двойной оплаты за работу в указанные дни может производиться исключительно по желанию работника; факт ознакомления работника с приказами ответчика и согласие на привлечение к работе в выходные и нерабочие праздничные дни не подменяет собой волеизъявление работника на выбор предусмотренного законом способа компенсации. Допустимых и достоверных доказательств намерения работника использовать дни отдыха вместо оплаты в двойном размере в материалах дела не содержится.

Доводам ответчика о том, что истец имел достаточно времени для обращения в период работы к работодателю с заявлением о предоставлении дней отдыха, судом первой инстанции дана надлежащая правая оценка. Отклоняя данные доводы, суд обоснованно указал на то, что право выбора оплаты труда в двойном размере или использование дней отдыха предоставлено в качестве альтернативы, а не обязанности работника.

Судебная коллегия также отмечает, что с учетом установленной сторонами в соглашении от дата о расторжении трудового договора даты прекращения трудовых отношений дата, истец со дня, когда он узнал о расторжении трудового договора, до даты увольнения не имел возможности использовать дни отдыха за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, которые у него имелись в количестве 66 дней.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, так как по существу направлены на иное толкование норм материального права, не опровергают обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене решения. Само по себе несогласие ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Банк «ФК Открытие» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: