Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-17544/2020 от 13.05.2020

Судья: Алексеев Н.А.

Номер дела в первой инстанции № 2-3850/2019

Номер дела в апелляционной инстанции № 33-17544/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.В.

судей Жолудовой Т.В., Лобовой Л.В.

при помощнике судьи Бухареве И.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Релиф-МС» по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Пеньковой Н. А. к ООО «Релиф-МС» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Релиф-МС» в пользу Пеньковой Н. А. денежные средства в размере сумма, проценты в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а всего взыскать сумма (сумма прописью двадцать пять копеек).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Пенькова Н.А. обратилась в суд к ООО «Релиф-МС» с иском, уточнив который, просила взыскать компенсацию в порядке статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты денежных средств в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсацию морального вреда в сумме сумма

В обоснование заявленных требований Пенькова Н.А. ссылалась на то, что с дата являлась генеральным директором ООО «Релиф-МС», приказом № 14 от дата она была уволена с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, однако при увольнении с ней не был произведен окончательный расчет и не выплачена предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка, что является незаконным и нарушает ее права.

В судебное заседание истец и ее представитель явились, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержали.

Представители ответчика в суд явились, требования истца не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО «Релиф-МС» по доверенности фио в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав Пенькову Н.А. и ее представителя адвоката фио, представителя ООО «Релиф-МС» по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исключение, ограничивающее размеры выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров для отдельных категорий работников, установлено статьей 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации, которая была введена Федеральным законом от дата N 56-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части введения ограничения размеров выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых отношений для отдельных категорий работников", вступившим в силу с дата

Категории работников, в отношении которых установлены ограничения размера выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров, указаны в части 1 статьи 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации. К таким работникам относятся, в частности, руководители государственных корпораций, государственных компаний, а также хозяйственных обществ, более пятидесяти процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной или муниципальной собственности.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах. В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер (абзацы первый и второй пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 21).

В пункте 12 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что размер компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, определяется трудовым договором, то есть соглашением сторон, а в случае возникновения спора - судом. В случае отсутствия в трудовом договоре условия о выплате указанной компенсации, подлежащего определению сторонами, или при возникновении спора о ее размере размер компенсации определяется судом исходя из целевого назначения данной выплаты, направленной на предоставление защиты от негативных последствий, которые могут наступить для уволенного руководителя организации в результате потери работы, но не ниже его трехкратного среднего месячного заработка (часть 1 статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что прекращение трудового договора с руководителем организации (в том числе единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью: директором, генеральным директором) по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (с дата эта норма содержится в пункте 2 части 1 статьи 278 Кодекса) при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя не допускается без выплаты руководителю организации гарантированной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. При этом определенный условиями трудового договора с руководителем организации размер такой компенсации не может носить произвольный характер и нарушать законные интересы организации, других работников, иных лиц, включая собственника имущества организации, а должен соответствовать действующей в организации системе оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальным нормативным актам, принятым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В случае установления нарушения условиями трудового договора с руководителем организации требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, собственника имущества организации, иных лиц, суд вправе отказать бывшему руководителю в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер.

Судом установлено, что с дата Пенькова Н.А. являлась генеральным директором ООО «Релиф-МС».

Приказом № 14 от дата Пенькова Н.А. была освобождена от занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора на основании решения единственного участника ООО «Релиф-МС» фио от дата, согласно которому полномочия Пеньковой Н.А. прекращаются в связи с совершением ею комплекса виновных действий.

В обоснование заявленного иска Пенькова Н.А. ссылалась на то, что имеет право на получение компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку работодатель в установленном законом порядке не привлекал ее к дисциплинарной ответственности за совершение виновных действий и, кроме того, все ее действия были совершены в интересах Общества с целью извлечения прибыли. Также истец указала, что ранее в отношении нее по заявлению фио было возбуждено уголовное дело, которое прекращено ввиду отсутствия состава преступления. Более того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата было отменено решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от дата, которым с Пеньковой Н.А. в пользу ООО «Релиф-МС» были взысканы денежные средства в размере сумма в счет возмещения материального ущерба и по делу постановлено новое решение об отказе ООО «Релиф-МС» в удовлетворении указанных требований.

Возражая против исковых требований Пеньковой Н.А., представитель ответчика указал, что истец, занимая должность генерального директора ООО «Релиф-МС», в нарушение пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», обязывающих лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, совершила ряд виновных действий, результатом которых стало причинение ущерба Обществу, а именно: вывод денежных средств из Общества в виде выплаты действительной стоимости доли участника Общества, создавший риск неисполнения обязательств перед контрагентами; систематическое препятствование оперативному принятию решений по стратегическим и текущим вопросам деятельности Общества, предоставлению документов и информации по требованию участников Общества; препятствование проведению аудиторской проверки; заключение с Обществом договора займа без уведомления второго участника Общества о такой сделке с заинтересованностью и иные действия. Таким образом, увольнение генерального директора Пеньковой Н.А. произошло, в том числе, в связи с совершением ею виновных действий, причинивших ущерб Обществу, в связи с чем основания для выплаты ей компенсации в порядке статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствуют.

Также суд установил, что при увольнении работодатель выплатил Пеньковой Н.А. причитающуюся ей заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск, что не оспаривалось истцом в ходе слушания дела.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Пеньковой Н.А. о взыскании с ООО «Релиф-МС» компенсации в порядке статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в размере сумма, исходя из того, что в процессе судебного разбирательства был установлен факт увольнения истца по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, при этом доказательства, свидетельствующие о совершении истцом виновных действий, причинивших ущерб Обществу, равно как и доказательства привлечения истца к дисциплинарной ответственности, ответчиком в суд представлены не были, объяснения у истца по факту вменяемых ей нарушений и совершения действий, противоречащих закону и интересам Общества, ответчиком затребованы не были. При этом расчет причитающейся Пеньковой Н.А. компенсации является арифметически верным и был правильно произведен судом исходя из сведений о среднемесячном заработке истца, содержащихся в справке по форме 2-НДФЛ (сумма (среднемесячный заработок) х 3 = сумма), так как иные сведения о заработке истца ответчик в суд не представил.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт задержки выплаты истцу причитающихся денежных средств, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Релиф-МС» в пользу Пеньковой Н.А. компенсацию в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме сумма, исходя из следующего расчета:

25.04.2019 – 16.06.2019 - 7,75 х 53 = 6 519,26

17.06.2019 – 28.07.2019 - 7,5 х 42 = 4 999,55

29.07.2019 – 08.09.2019 - 7,25 х 42 = 4 832,90

09.09.2019 – 03.10.2019 - 7 х 25 = 2 777,53

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав Пеньковой Н.А., суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного нарушения, в сумме сумма.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Пенькова Н.А., осуществляя полномочия генерального директора ООО «Релиф-МС», совершила виновные действия, которые стали поводом к ее увольнению, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание по изложенным выше основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение Пеньковой Н.А. как генеральным директором ООО «Релиф-МС» договора поставки № 369/2019 с наименование организации причинило ущерб Обществу, судебная коллегия считает ошибочными, так как доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями истца и наступившим для Общества ущербом в результате совершения данной сделки, в материалах дела отсутствуют, равно как и не представлены сведения о введении в отношении ООО «Релиф-МС» процедуры признания несостоятельным (банкротом) в результате неправомерных действий истца.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  в том числе касающиеся совершения истцом виновных действий, послуживших поводом для ее увольнения, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны позиции стороны ответчика, изложенной в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебном акте, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Релиф-МС» по доверенности фио, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...