Решение по делу № 2-6373/2015 ~ М-5700/2015 от 18.09.2015

дело № 2-6373/2015

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 12 октября 2015 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре Щевелевой К.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЛАД к мэрии города Ярославля, департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля, ООО «Трасса» о возмещении ущерба,

установил:

ЛАД обратился в суд с иском к мэрии г. Ярославля, департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля, ООО «Трасса» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба 172172,33 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта 3500 руб., по диагностике транспортного средства 3000 руб., по оформлению доверенности представителя 600 руб., по оплате госпошлины 4643 руб., по ксерокопированию документов 2955 руб.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): ЛАД, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на выбоину (яму) в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил повреждения. Сотрудниками ГИБДД, вызванными на место происшествия, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДТП произошло в результате ненадлежащего содержания автодороги. Для оценки причиненного ущерба истец обращался к независимому эксперту ФИО, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 172172,33 руб. с учетом износа заменяемых запасных частей. Указанная сумма является убытком, который подлежит возмещению ответчиком, не обеспечившим надлежащее состояние автодороги и безопасность дорожного движения.

В судебное заседание истец ЛАД, не явился, доверив представление своих интересов в суде ШАС Представитель истца по доверенности ШАС исковые требования поддержал, заявил к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., дал пояснения согласно доводам, приведенным в исковом заявлении, дополнительно указал, что осмотр автомобиля проводился в <данные изъяты> с участием эксперта, так как эксперт сам не обладал необходимым техническим оборудованием для проведения исследования.

Представитель ответчиков мэрии г. Ярославля, ДГХ мэрии г. Ярославля КГН, действующая на основании доверенностей, против удовлетворения исковых требований ЛАД возражала, полагая, что мэрия г. Ярославля, ДГХ мэрии г. Ярославля являются ненадлежащими ответчиками, поскольку городом в лице МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» заключен муниципальный контракт № 891-ЭА-14 от 30.12.2014 г. с ООО «Трасса», которое приняло на себя обязанность по содержанию и ремонту в 2015 году улично-дорожной сети г. Ярославля и ненадлежащим образом их исполняет. Также указала, что автомобильная дорога в <адрес>, на которой произошло ДТП, не включена в титульный список к указанному муниципальному контракту, и не относится к автомобильным дорогам общего пользования. Заявленный стороной истца к возмещению размер ущерба, объем повреждений транспортного средства, причины возникновения таких повреждении, не оспаривала, доказательств в опровержение доводов истца не представила.

Ответчик ООО «Трасса», извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, о причинах неявки суду не сообщило.

Третьего лицо МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля направило в суд письменный отзыв относительно рассматриваемого спора, в котором указало, что участок автодороги в районе <адрес> в <адрес>, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца, включен в титульный список к муниципальному контракту № 891-ЭА-14 от 30.12.2014 г., следовательно, обязанность по его содержанию должно нести ООО «Трасса» - надлежащий ответчик. Агентство также просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд полагает, что исковые требования ЛАД подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, ЛАД является собственником автомобиля <данные изъяты>.

Материалами по делу об административном правонарушении подтверждается, что ЛАД., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на выбоину (яму) в дорожном покрытии. Согласно справке о ДТП, схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу произошло на съезде с <адрес>, указанный съезд является продолжением проспекта, адресная привязка места ДТП указана в соответствии с ближайшим к месту ДТП зданием, имеющим адрес: <адрес>.

В перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ярославля, утв. Постановление мэра г. Ярославля от 02.10.2008 г. № 2689, включена автомобильная дорога 78-401-387 ОП МГ 5 <адрес> (<адрес>). Указанная автодорога также включена в титульный список муниципального контракта № 891-ЭА-14 от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог, схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной работниками ГИБДД на месте происшествия, в асфальтовом покрытии дороги на <адрес> имелась яма, залитая водой, длиной 2,4 метра, шириной 1,2 метра, глубиной 0,15 метра.

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ГИБДД в действиях водителя ЛАД нарушений Правил дорожного движения не установлено, судом таких нарушений также не усматривается.

Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств. Наличие превышающей нормативные размеры выбоины (ямы) в дорожном покрытии не может быть отнесено к числу условий, которые водитель обязан учитывать при движении,

Кроме того, суд отмечает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, также не обязан предполагать наличие такой опасности, при этом из материалов по делу об административном правонарушении следует, что выбоина на проезжей части дороги была скрыта водой.

Учитывая изложенное, суд считает, что непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2013 г. № 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения. Пунктами 6 и 11 ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения. Согласно Положению о департаменте городского хозяйства мэрии г. Ярославля, утвержденному решением муниципалитета города Ярославля № 492 от 06.07.2007 года, Департамент осуществляет полномочия мэрии г. Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. При этом департамент городского хозяйства исполняет лишь управленческие и организационно-распорядительные функции. Выполнение функций муниципального заказчика и решение хозяйственных вопросов по организации и выполнению работ по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Ярославля осуществляется муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля. Таким образом, на мэрию г. Ярославля, как на орган местного самоуправления, законом возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них. В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. В отношении автодороги на <адрес> в районе <адрес> мэрия г. Ярославля возложенные не нее обязанности не исполнила, что является основанием для наступления ответственности за причиненный вред (ст. 1064 ГК РФ). В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Мэрией г. Ярославля доказательств отсутствия вины в причинении ЛАД материального вреда не представлены. На основании муниципального контракта № 891-ЭА-14 от 30.12.2014 г., заключенного между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» и ООО «Трасса», обязанность по осуществлению работ по текущему содержанию <адрес> в 2015 году была принята ООО «Трасса». В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ муниципальным контрактом определяются правоотношения между сторонами контракта в связи с выполнением определенных работ. Истец участником данных правоотношений не является. За неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств подрядчик может нести ответственность перед муниципальным заказчиком, а не перед истцом (п. 4 ст. 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ). Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.Как следует из экспертного заключения ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ЛАД автомобиля с учетом износа подлежащих замене запасных частей составляет 172172,33 руб. Как следует из экспертного заключения, ДД.ММ.ГГГГ при осмотре и диагностике автомобиля <данные изъяты>, в <данные изъяты> экспертом-техником дополнительно выявлены следующие повреждения: сломаны крепления переднего бампера, царапины, задиры спойлера переднего бампера, разбита правая противотуманная фара, расколота защита моторного отсека правая, рычаг нижний правый имеет разрыв сайлентблока, амортизатор передний правый имеет подтеки масла, утратил амортизационные свойства, поворотный кулак передний правый имеет трещину, подшипник передний правый имеет люфт относительно плоскости вращения колеса, деформирован диск колеса переднего правого, разорвана шина переднего правого колеса, рулевая рейка имеет люфт реечного механизма. В заключении эксперта-техника содержатся выводы о том, что все технические повреждения, определенные в акте осмотра транспортного средства относятся к рассматриваемому событию, возникли в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года Суд не имеет оснований не доверять данному заключению, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим необходимыми познаниями в области оценки повреждений автотранспортных средств. Лицами, участвующими в деле, обоснованные возражения по выводам данного заключения эксперта-техника о причинах возникновения повреждений и о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлены. Таким образом, с мэрии г. Ярославля в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба следует взыскать 172172,33 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно квитанции, приложенной к исковому заявлению, истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 4643 руб. За составление экспертного заключения истцом уплачено 3000 руб. (л.д. 24), за диагностику автомобиля на СТО - 3500 руб. (л.д. 25). За выдачу и оформление доверенности представителя нотариусом с истца взыскано 600 руб. (л.д. 26), за ксерокопирование документов ФИО уплачено 2955 руб. (л.д. 27). Суд отмечает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, поэтому с мэрии г. Ярославля в пользу ЛАД следует взыскать указанные суммы. На основании статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представителем ЛАД заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 18000 рублей, указанные расходы подтверждены документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний по делу суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 172172 ░░░. 33 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 6500 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4643 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 6000 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 600 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2955 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░