Решение по делу № 2-2851/2017 от 28.09.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь                                                                      04 декабря 2017 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Фисюк О.И. при секретаре – Остапенко А.А. с участием представителя истца – Бойко Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Погребняковой Елены Юрьевны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Погребняковой Елены Юрьевны обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, уточнив исковые требования, просит взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Погребняковой Е.Ю. разницу невыплаченного страхового возмещения в сумме 5 690 руб., расходы на оплату услуг независимой экспертизы – 6 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего – 1 422,50 руб., штраф в пользу организации – 1 422,50 руб., пеню за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 22 725,20 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., почтовые расходы - 160,21 руб., расходы по составлению досудебной претензии - 2 000 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара - 1 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 10 000 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств, автомобиль Погребняковой Е.Ю. был поврежден. ДТП произошло по вине другого водителя. Ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика. Погребнякова Е.Ю. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, до настоящего времени страховая выплата в полном объеме не выплачена, мотивированного ответа о причинах частичной ее выплаты страховой компанией не предоставлено, в связи с чем Погребнякова Е.Ю. обратилась к истцу для защиты ее интересов, в том числе и в суде.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Погребнякова Е.Ю. и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

От представителя ответчика поступили письменные возражения на иск, в которых он указал, что иск не признает, обязательства по страховой выплате им выполнены в полном объеме, просит снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5, управляя автомобилем марки «MITSUBISHI GALANT» государственный регистрационный номер №, произвел столкновение с автомобилем марки «MITSUBISHI LANCER» государственный регистрационный номер №, принадлежащим истцу.

Как усматривается из справки о ДТП ОГИБДД УМВД России по городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, водитель Забара Д.В. признан виновным в совершении ДТП.

Согласно страховому полису ЕЕЕ № гражданско-правовая ответственность ФИО5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к ответчику за страховой выплатой, в тот же день представителем ответчика получено указанное заявление.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 27 500 руб.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился к ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» за проведением независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» №-СВ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «MITSUBISHI LANCER» государственный регистрационный номер № с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 72 111,12 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Погребнякова И.А. обратилась в ПАО СК «Росгоострах» с претензией о выплате страхового возмещения, приобщив к заявлению необходимые документы для осуществления страховой выплаты, в том числе заключение независимой оценки причиненного вреда, претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу доплату в размере 5 200 руб.

Согласно экспертному заключению судебной экспертизы ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» №-СВ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «MITSUBISHI LANCER» государственный регистрационный номер № с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 38 390 руб.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

Таким образом, учитывая, что гражданско-правовая ответственность причинителя была застрахована ответчиком, предъявление истцом требований о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения к страховой компании, застраховавшей его гражданско-правовую ответственность, не удовлетворено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница невыплаченного страхового возмещения в сумме 5 690 руб. (38390 руб. – 27500 руб. – 5200 руб.).

Как указано в п. 60 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. По данному гражданскому делу страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, поэтому подлежит применению пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, согласно п. 64 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, учитывая, что Погребнякова Е.Ю. обращалась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, а также направляла претензию, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, однако до настоящего времени страховое возмещение выплачено частично, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, которая будет составлять 2 845 руб. (5 690 руб. страховое возмещение /2).

Согласно абзацу второму части шестой ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая изложенное суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу Погребняковой Е.Ю. - 1 422,50 руб. (2845 руб. / 2) и 1 422,50 руб. - в пользу истца (2845 руб. / 2).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения из расчета просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Предоставленный представителем истца расчет неустойки судом проверен: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) = 216 дн. ((38 390 – 27 500 руб.) х 1% х 42 дн.) + ((10 890 – 5 200 руб.) х 1% х 208 дн.) =22 725,20 руб. и признается верным.

В силу абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору".

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом. Исходя из смысла данной правовой нормы, принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) и в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 (пункт 6), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, а также заявленное представителем ответчика ходатайство, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей возмещению с ответчика, до суммы невыплаченного страхового возмещений – 5690 руб.

Подлежат взысканию убытки в сумме 6 тыс. руб., потраченные истцом на проведение независимой экспертизы, в данном случае суд исходит из того, что именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю и надлежащему исполнению принятых на себя обязательств.

Поскольку истцом были понесены почтовые расходы в размере 160,21 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации права на получение страхового возмещения, они являются убытками и подлежат возмещению.

Кроме того, истец просит взыскать 1 500 руб. расходов на аварийного комиссара.

Суд полагает, что указанные расходы не подлежат возмещению, поскольку ДТП оформлялось сотрудниками ГИБДД, истцом не представлено доказательств того, что указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения.

Ст. 12 ГК РФ закрепляет в качестве защиты гражданских прав денежную компенсацию морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание степень вины ответчика, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика 1000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб. Суд полагает, что указанные требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, что такие расходы им были понесены, кроме того, в суд поступило заявление экспертной организации об оплате стоимости проведенной судебной экспертизы, которая истцом не была оплачена.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то суд считает возможным взыскать указанные расходы с ответчика в пользу экспертной организации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ за счёт ответчика подлежат возмещению в бюджет судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Погребняковой Елены Юрьевны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Погребняковой Елены Юрьевны страховое возмещение в сумме 5 690 руб., расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 6000 руб., штраф за несоблюдение требований потерпевшего в размере 1 422,50 руб., пеню за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 5 690 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 160,21 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., а всего взыскать 21 962,71 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Общественный контроль» штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 1 422,50 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в сумме 1171,56 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРО.ЭКСПЕРТ» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья -