Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8277/2015 от 09.04.2015

Судья: Федянина Т.А. Дело № 33-8277/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» апреля 2015 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Зиборовой Т.В., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при секретаре Никитюк О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Кузнецова Е.А. по доверенности Жукова Ю.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11.02.2015 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов Е.А. обратился в суд с иском к Петровой Е.Г. об обращении взыскания на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью в связи с недостаточностью у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований. Заявленные требования Кузнецов Е.А. мотивировал тем, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 44 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 03.02.2014 г. с Петровой Е.Г. в пользу Кузнецова Е.А. взыскано 2400000 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ; 10350 руб. 25 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд. Указанное судебное постановление вступило в законную силу 28.02.2014 г. Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю от 14.03.2014 г. на основании указанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство № <...>. Однако требования, содержащиеся в исполнительном документе, до настоящего времени не исполнены. Согласно сведениям, полученным судебным приставом-исполнителем из органов, регистрирующих отдельные виды имущества и сделки с ними, какого-либо имущества Петрова Е.Г. в собственности не имеет. В то же время, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, должник по состоянию на 13.11.2014 г. являлся директором ООО «Аврора»; ей принадлежала доля в уставном капитале соответствующего хозяйственного общества. Законные интересы Кузнецова Е.А. подлежат защиты путем обращения взыскания на указанную долю в уставном капитале хозяйственного общества.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11.02.2015 г. в удовлетворении иска Кузнецова Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Кузнецова Е.А. по доверенности Жуков Ю.В. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что судом при рассмотрении и разрешении дела не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Учитывая фактические обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, у суда первой инстанции не имелось оснований к отказу в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав объяснения представителя Кузнецова Е.А. по доверенности Жукова Ю.В., Петровой Е.Г. и ее представителя по доверенности - Титаевской К.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, представитель Кузнецова Е.А. по доверенности - Жуков Ю.В. указывает в апелляционной жалобе, что у суда первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств, не имелось оснований к отказу в удовлетворении предъявленного к Петровой Е.Г. иска.

Между тем, указанный довод представителя истца не может быть признан судебной коллегией состоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

На основании п. 2 той же статьи Федерального закона взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно п. 1 ст. 74 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении учреждения, для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на иное имущество учреждения и имущество собственника учреждения обращается в случаях и порядке, которые установлены федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 74 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

Исходя из абз. 1 п. 1 ст. 25 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

В случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества. По решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, действительная стоимость доли или части доли участника общества, на имущество которого обращается взыскание, может быть выплачена кредиторам остальными участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества, если иной порядок определения размера оплаты не предусмотрен уставом общества или решением общего собрания участников общества. Действительная стоимость доли или части доли участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам (п. 2 ст. 25 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 44 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 03.02.2014 г. (копия л.д.4-5) с Петровой Е.Г. в пользу Кузнецова Е.А. взыскано 2400000 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ; 10350 руб. 25 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд.

В обоснование настоящего иска Кузнецов Е.А. указывает, что судебным приставом-исполнителем установлена невозможность исполнения требований, содержащихся в указанном исполнительном документе, ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Между тем, истец не представил достаточных доказательств отсутствия у должника соответствующего имущества. Оформленные судебным приставом-исполнителем результаты запросов в кредитные организации и органы, которыми осуществляется регистрация и учет отдельных видов имущества граждан и сделок с ним, достоверными и достаточными доказательствами соответствующих обстоятельств признаваться не могут.

Кроме того, на основании имеющихся в деле письменных доказательств (копии платежных поручений на л.д. 90, 91, 92, 93, 94, 95) установлено, из заработной платы Петровой Е.А. ежемесячно производятся удержания в размере 3353 руб. 50 коп. в счет погашения задолженности по исполнительному документу в пользу Кузнецова Е.А..

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Принимая во внимание изложенное и учитывая отсутствие таких доказательств в отношении факта недостаточности имущества должника, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в иске об обращении взыскания на долю истца в уставном капитале хозяйственного общества.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы представителя Кузнецова Е.А. по доверенности - Жукова Ю.В. и к отмене решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11.02.2015 г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11.02.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кузнецова Е.А. по доверенности - Жукова Ю.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: