Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4930/2017 от 28.07.2017

Дело № 22-4930/17 Судья Чахов Г.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 августа 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Басова И.Е.,

судей Бумагиной О.В. и Рыбалка А.А.,

с участием прокурора Богданова Н.В.,

адвоката Тимощенко Г.Н.,

осужденного Тронь В.П.,

секретаря Белой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Тронь В.П. и адвоката Белоконь Ю.В. на приговор Калининского районного суда Краснодарского края от 03 июля 2017 года, которым Тронь Валерий Петрович, <...> года рождения, уроженец <...> Краснодарского края, гражданин РФ, со средним образованием, не работающий, холостой, проживавший по адресу: Краснодарский край, <...>, ранее судимый: 14 августа 2013 года Калининским р/с по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 12 августа 2016 года освобожденный по отбытию срока, осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., изложившей обстоятельства дела, объяснения осужденного Тронь В.П., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Тимощенко Г.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, мнение прокурора Богданова Н.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Тронь В.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В судебном заседании он вину признал полностью, и дело слушалось в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный Тронь В.П. приговор считает суровым, просит его отменить, назначить ему более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, либо снизить срок назначенного наказания.

Он считает, что суд при назначении наказания, не в полной мере учел такие смягчающие обстоятельства, как признание вины, явка с повинной, возмещение потерпевшему ущерба, мнение потерпевшего, просившего суд не лишать его свободы, не имеющего к нему претензий. Также он указывает на то, что похищенный пистолет он был намерен вернуть потерпевшему Потерпевший №1 при первой встрече, умысла распорядиться похищенным с целью личного обогащения он не усматривал.

Адвокат Белоконь Ю.В. в апелляционной жалобе просит приговор изменить, как чрезмерно суровый и несправедливый, не соответствующий тяжести преступления и личности осужденного, снизить назначенное Тронь В.П. наказание до 2 лет лишения свободы. Он указывает на то, что Тронь В.П. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на стадии предварительного следствия активно способствовал раскрытию преступления, написал явку с повинной. Кроме того, потерпевший говорил о том, что материальный и моральный ущерб Тронь В.П. ему не причинил, просил суд строго его не наказывать.

Государственный обвинитель Дордий О.О. в возражениях на апелляционную жалобу высказался за несостоятельность ее доводов, законность и обоснованность приговора, справедливость назначенного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических, смягчающих и отягчающих обстоятельств, данных, характеризующих личность осужденного. Просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, приговор – без изменения.

В апелляционной инстанции осужденный Тронь В.П. и его адвокат поддержали доводы жалобы о смягчении назначенного наказания с учетом фактических и смягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного.

Прокурор возражал против удовлетворения жалобы, считая, что судом учтены все фактические, смягчающие обстоятельства, наличие рецидива преступлений, данные о личности осужденного, в связи с чем, оснований для смягчения наказания не усматривает.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях государственного обвинителя, объяснениях участников апелляционного производства, приходит к следующему.

Обвинение, с которым согласился Тронь В.П. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалификация по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в с незаконным проникновением в жилище, является верной.

В соответствие со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствах его совершения и личности виновного.

В соответствие со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Назначенное Тронь В.П. наказание отвечает требованиям справедливости и индивидуализации, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, относящегося к категории тяжких преступлений, определено с учетом положений ст. 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ и 316 УПК РФ, фактических обстоятельств дела, смягчающих наказание – явки с повинной, признания вины, отягчающих наказание – рецидива преступлений, вид которого опасен, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а так же данных о личности, отрицательно характеризующейся по месту жительства.

На основании изложенного и принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, общественную опасность и значимость, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что назначение Тронь В.П. наказания без лишения свободы не возможно.

Полное признание вины осужденным и согласие с предъявленным обвинением явилось основанием для применения особого порядка принятия судебного решения, что в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ снижает верхний предел наказания до 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, то есть Тронь В.П. не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы более 4 лет.

Вывод суда о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений, вид которого опасен и признание его отягчающим обстоятельствам и назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ основан на законе.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, т.е. не менее 2 лет лишения свободы.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не могут быть применены.

Назначенное Тронь В.П. наказание не является чрезмерно суровым, либо слишком мягким, определено в указанных пределах. Оно справедливо содеянному, и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания, не имеется.

Все обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты в апелляционных жалобах, судом были приняты во внимание.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 29 ноября 2016 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только

наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ для назначения подсудимому наказания, более мягкого, чем предусмотрено законом за данное преступление, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления апелляционная инстанция не усматривает.

Данные о том, что осужденный возместил материальный и моральный ущерб потерпевшей, отсутствуют в материалах дела, поэтому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которым мужчинам при рецидиве или опасном рецидиве преступлений отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поэтому доводы жалобы осужденного об отсутствии у него умысла распорядиться похищенным с целью личного обогащения не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, все перечисленные обстоятельства и правила были учтены судом, Тронь В.П. было назначено справедливое наказание, оснований для изменения приговора, предусмотренных ст. 389.18 УПК РФ не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Калининского районного суда Краснодарского края от 03 июля 2017 года в отношении осужденного Тронь Валерия Петровича, 20 февраля 1968 года рождения, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Дело № 22-4930/17 Судья Чахов Г.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

г. Краснодар 23 августа 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Басова И.Е.,

судей Бумагиной О.В. и Рыбалка А.А.,

с участием прокурора Богданова В.В.,

адвоката Тимощенко Г.Н.,

осужденного Тронь В.П.,

секретаря Белой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Тронь В.П. и адвоката Белоконь Ю.В. на приговор Калининского районного суда Краснодарского края от 03 июля 2017 года, которым Тронь Валерий Петрович, <...> года рождения, уроженец <...> Краснодарского края, гражданин РФ, со средним образованием, не работающий, холостой, проживавший по адресу: Краснодарский край, <...>, ранее судимый: 14 августа 2013 года Калининским р/с по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 12 августа 2016 года освобожденный по отбытию срока, осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., изложившей обстоятельства дела, объяснения осужденного Тронь В.П., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Тимощенко Г.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, мнение прокурора Богданова В.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Калининского районного суда Краснодарского края от 03 июля 2017 года в отношении осужденного Тронь Валерия Петровича, 20 февраля 1968 года рождения, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи