Судебный акт #1 () по делу № 33а-3518/2021 от 26.07.2021

У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Челбаева Е.С. 73RS0006-01-2021-000685-55

Дело № 33а-3518/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск 7 сентября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лифановой З.А.,

судей Васильевой Е.В. и Смирновой Ю.В.,

при секретаре Каминской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Королева Алексея Владимировича – Ещеганова Максима Сергеевича на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 17 мая 2021 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 31 мая 2021 года, по делу № 2а-331/2021, по которому постановлено:

Королеву Алексею Владимировичу в удовлетворении административного иска к заместителю начальника Отделения - заместителю старшего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Барышскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области Деткиной Наталье Викторовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области о признании постановления о расчете задолженности по алиментам от 09.03.2021 года незаконным отказать.

Заслушав доклад судьи Лифановой З.А., пояснения Королева А.В. и его представителя – адвоката Ещеганова М.С., поддержавших доводы жалобы, возражения заместителя начальника ОСП по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области Деткиной Н.В., заинтересованного лица Королевой С.П., полагавших решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Королев А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Барышскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее ОСП по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области) Деткиной Н.В. и взыскателю Королевой С.П. об отмене постановления.

Требования мотивированы тем, что он является должником в исполнительном производстве о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего сына в размере 1/4 части всех видов заработка. Постановлением от 09.03.2021, вынесенным судебным приставом-исполнителем Деткиной Н.В., произведен расчет задолженности по алиментам в размере 636 012 руб. 67 коп., исходя из размера средней заработной платы в РФ на момент взыскания – 69 278 руб. Полагает, что произведенный расчет нарушает его права, поскольку до августа 2020 года он проживал совместно с бывшей женой Королевой С.П. и их сыном одной семьей, вел совместное хозяйство, нес расходы по содержанию семьи и ребенка, обеспечивая его всем необходимым. При этом Королева С.П. в течение 2020 года не была трудоустроена и сама находилась на его иждивении. Королева С.П. в период с февраля 2018 года по август 2020 года судебный приказ о взыскании алиментов не предъявляла, что указывает на то, что задолженности по алиментам за данный период не имеется. За период с 01.09.2020 по 28.02.2021 расчет задолженности должен быть произведен исходя из средней заработной платы в РФ, исходя из его размера 49 516 руб. С 01.03.2021 он трудоустроен в администрации Переволочского сельского поселения Руднянского района Смоленской области, следовательно, с 01.03.2021 расчет суммы алиментов должен производиться исходя из фактического заработка. Считает, что его задолженность по алиментам составляет 14 197 руб. 43 коп.

Уточнив в ходе судебного разбирательства, что в тексте административного иска допущена описка: Королева С.П. ошибочно указана ответчиком вместо заинтересованного лица, требования к ней не заявлены, Королев А.В. просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 09.03.2021 о расчете задолженности по алиментам за период с 16.02.2018 по 08.03.2021 в сумме 575 194 руб. 17 коп., возложив обязанность устранить допущенное нарушение.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, в качестве заинтересованного лица по заявлению Королева А.В. – Королева С.П.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Королева А.В. – Ещеганов М.С. не соглашается с состоявшимся решением, считает его незаконным, необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального права, просит его отменить. Ссылается на доводы аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Не соглашается с расчетом задолженности по алиментам. Считает, что судом не принята во внимание добровольная оплата алиментов Королевым А.В. за период с 2010 по 2021 годы. Обращает внимание, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено ему несвоевременно. Расчет задолженности произведен без предварительного запроса от должника документов о трудоустройстве. Размер заработной платы по России применен в большем размере. Нарушен порядок расчета задолженности по алиментам, предусмотренный Письмом ФССП России от 04.03.2016 №00011/16/19313-АП «О расчете задолженности по алиментам исходя из средней заработной платы в Российской Федерации» и Письмом ФССП России от 15.09.2016 №00011/16/85969-АП «Об алгоритме расчета задолженности по алиментам». Считает, что суд не проверил правильность расчета задолженности, не установил причины неуплаты алиментов за оспариваемый период, не установлена вина должника. Кроме того, суд в решении сослался на утративший силу нормативный акт – Методические рекомендации от 19.06.2012. Также суд не учел факт совместного проживания должника с взыскателем, чего не оспаривала и сама Королева С.П.

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель ОСП по Барышскому району УФССП по Ульяновской области Деткина Н.В. и заинтересованное лицо - Королева С.П. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель УФССП России по Ульяновской области не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела. В связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с ч.1 ст.218. ч.2 ст.227, ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу ч.9 ст.226 КАС РФ при разрешении данного спора суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.2 ст.102 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п.3 ст.113 Семейного Кодекса РФ размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.

В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного п. 2 ст.107 настоящего Кодекса трехлетнего срока (п.п. 1, 2 ст.113 СК РФ).

В Письме Федеральной службы судебных приставов от 04.03.2016 №00011/16/19313-АП «О расчете задолженности по алиментам исходя из средней заработной платы в Российской Федерации» разъяснено, что за весь период неуплаты алиментов должником - в период когда он не работал - задолженность должна рассчитываться исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации по состоянию на день вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о расчете задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области находится исполнительное производство №8154/21/73019-ИП, возбужденное 18.02.2021 на основании судебного приказа №2-1001, выданного мировым судьей судебного участка г.Барыш Ульяновской области, предмет исполнения: взыскание с Королева А.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ***, *** года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка или иного дохода должника в пользу взыскателя Королевой С.П.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Барышскому району УФССП по Ульяновской области Деткиной Н.В. от 09.03.2021 произведен расчет задолженности по алиментам, из которого следует, что задолженность за период с 16.02.2018 по 08.03.2021 составляет 574 194 руб. 17 коп. Расчет произведен исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации 69 278 руб. (сведения о которой имелись на момент вынесения оспариваемого постановления), с учетом размера взысканных алиментов (1/4 доля). При определении размера задолженности судебный пристав-исполнитель принял во внимание и учел (уменьшив начисленную задолженность) произведенные должником в рассматриваемом периоде платежи в сумме 60 818 руб. 50 коп.

Установив указанные обстоятельства, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, правильно применив нормы материального права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого постановления, в связи с чем отказал в удовлетворении административного иска Королева А.В.

С выводами городского суда судебная коллегия соглашается.

Как верно указано судом, поскольку Королев А.В. на дату вынесения оспариваемого постановления не представил судебному приставу-исполнителю сведения о трудоустройстве, то ею правомерно произведен расчет задолженности исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации по состоянию на день вынесения постановления, что соответствует разъяснениям, содержащимся в Письме Федеральной службы судебных приставов от 04.03.2016 №00011/16/19313-АП.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оспариваемое постановление о расчете задолженности по алиментам основано на тех документах, которые имелись в материалах исполнительного производства, по форме и содержанию оно соответствует требованиям закона. Постановление содержит исходные данные, которыми руководствовался судебный пристав-исполнитель при расчете задолженности и арифметические действия, которые были осуществлены для ее определения, в том числе периоды времени и основания расчета алиментов, а также частичную оплату алиментов за оспариваемый период – 60 818 руб.50 коп.

Доводы заявителя жалобы о трудоустройстве Королева А.В. с 01.03.2021 не свидетельствуют о незаконности постановления от 09.03.2021, поскольку до его вынесения судебным приставом-исполнителем приняты меры по установлению имущественного положения должника, в том числе получению информации о его трудоустройстве, что видно из материалов исполнительного производства.

Факт того, что сведения о трудоустройстве Королева А.В. им не были представлены судебному приставу-исполнителю до вынесения оспариваемого постановления, свидетельствует как дата справок с места работы – 30.03.2021 (л.д. 22-23), так и пояснения административного истца и заинтересованного лица Королевой С.П. в судебном заседании.

Более того, в настоящее время постановлением от 06.04.2021 взыскание алиментов обращено на заработную плату должника, исполнительный документ направлен по месту его работы. Как видно из данного постановления, судебным приставом-исполнителем предписано работодателю с 01.03.2021 рассчитать задолженность по алиментам самостоятельно; по состоянию на 01.03.2021 задолженность составляет 570 724 руб.65 коп. (по постановлению от 09.03.2021 - 575 194 руб. 17 коп.), что указывает на соблюдение интересов должника административным ответчиком.

Доводы о несвоевременности извещения должника о возбуждении исполнительного производства судебной коллегией отклоняются, поскольку они опровергаются материалами дела. Как видно из сообщения должника от 03.03.2021 им предприняты меры к погашению имеющейся задолженности по алиментам. Указанное сообщение содержит ссылку на исполнительное производство №8154/21/73019-ИП, что свидетельствует о его информированности (л.д.183).

Ссылка заявителя на необоснованное применение административным ответчиком при расчете задолженности средней заработной платы по РФ в размере 69 278 руб. является несостоятельной, поскольку именно данная сумма была указана на официальном Росстата по состоянию на день вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о расчете задолженности.

Правильность применения средней заработной платы по РФ в размере 69 278 руб., подтверждается, в том числе Письмом Росстата от 04.06.2021, согласно которому официальная статистическая информация о среднемесячной заработной плате по РФ за декабрь 2020 года была размещена на сайте Росстата 01.03.2021, за январь 2021 г. – 23.03.2021 (то есть, после вынесения оспариваемого постановления от 09.03.2021).

Судебная коллегия признает данное доказательство допустимым, поскольку в силу ст.308 КАС РФ не связан доводами апелляционной жалобы и проверяет дело в полном объеме, в силу чего вправе истребовать и принимать новые доказательства по делу (ст.ст.62-63 КАС РФ).

Что касается доводов заявителя о том, что суд самостоятельно не произвел расчет задолженности по алиментам, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, то они судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании закона, поскольку определение конкретной суммы задолженности (ее наличие или отсутствие) не являлось предметом рассмотрения по настоящему делу.

Исходя из положений п.5 ст.113 СК РФ, ч.4 ст.102 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае несогласия с определением задолженности по алиментам указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством, о чем прямо разъяснено в абз.2 п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов».

Положение ч.4 ст.102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о праве на обращение в суд с иском об определении размера такой задолженности служит дополнительной гарантией судебной защиты интересов стороны исполнительного производства, не согласной с определенным судебным приставом-исполнителем размером задолженности по алиментам.

Сторона исполнительного производства вправе самостоятельно избрать способ защиты нарушенного права. При этом рассмотрение дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности не препятствует рассмотрению дела об определении суммы задолженности по алиментам, в том числе уменьшения размера задолженности, освобождения от уплаты алиментов, в порядке гражданского судопроизводства.

Данный вывод судебной коллегии согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам от 12.07.2019 №33-КА19-4.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не учтен факт совместного проживания должника и взыскателя, правового значения при оспаривании постановления СПИ не имеет, но может являться предметом судебной проверки в граждан░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░.5 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 27.04.2021 №6 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░»).

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19.06.2012, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.5.1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.102 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ 04.03.2016 №00011/16/19313-░░ «░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.310 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 309-311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░ 2021 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 35 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: