Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4496/2013 ~ М-3824/2013 от 20.05.2013

Дело № 2-4496/2/13 г.

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» июня 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савиной С.А.

при секретаре Вилканаускайте С.Ю.

с участием представителя истца Добровольской В.А., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хенкок М.У.Л. к ЗАО «ГУТА-Страхование», Прокопьеву А. И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Петрозаводский городской суд с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие: водитель Прокопьев А.И., управляя, а\м <данные изъяты>, принадлежащей О., не имея права управления, с признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, будучи не вписан в страховой полис ОСАГО, не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на а\м <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под управлением последнего. В результате столкновения автомобиль истца получил повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля под управлением водителя Прокопьева А.И. застрахована в ЗАО «ГУТА-СТрахование» (полис №). ЗАО «ГУТА-Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с отчетом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб. Оплата услуг по оценке имущества составила <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты>), расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом ко взысканию в пользу истца, с ответчика Покопьева А.И. - ущерб в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты>), расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду сообщении выразил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала по основаниям, изложенным в иске, выразила согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил, возражений по существу иска не высказал. В прошлое судебное заседание представитель также не явился, в представленном суду сообщении выразил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что в случае если истцом будут заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя, просит взыскать их в разумных пределах в связи с тем, что данное дело не является сложным и продолжительным по времени.

Ответчик Прокопьев А.И. в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его извещению о месте и времени рассмотрения дела, неоднократно направленные в адрес ответчика судебные повестки по месту регистрации (<адрес>) возвращены в суд почтовой службой с отметкой об истечении срока хранения почтовой корреспонденции. Направленная по месту жительства ответчика, указанному Прокопьевым А.И. при производстве дела об административном правонарушении (<адрес>), судебная повестка возвращена в суд почтовой службой с отметкой о фактическом непроживании данного лица по указанному адресу.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом обстоятельств дела, мнением представителя истца, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав причину неявки в судебное заседание неуважительной.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. произошло дорожно - транспортное происшествие: водитель Прокопьев А.И., управляя, а\м «<данные изъяты>, принадлежащей О., не имея права управления, с признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, будучи не вписан в страховой полис ОСАГО, не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на а\м «<данные изъяты>, принадлежащего истцу и под управлением последнего.

В результате столкновения автомобиль истца получил повреждения.

Ответчиками не оспаривается факт причинения ущерба истцу в результате вышеуказанного ДТП.

Вина водителя Прокопьева А.И. в данном ДТП также со стороны ответчиков не оспаривается и не оспаривалась.

Гражданская ответственность собственника автомобиля под управлением водителя Прокопьева А.И. застрахована в ЗАО «ГУТА-СТрахование» (полис №).

В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 64 Правил ОСАГо в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

ЗАО «ГУТА-Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

В силу п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортных средств при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО владельца транспортного средства», утв. Постановлением Правительства РФ от 24.04.03 г. № 238, установлено, что в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в <данные изъяты> для проведения независимой экспертизы причиненного ущерба.

В соответствии с отчетом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб. Оплата услуг по оценке имущества составила <данные изъяты> руб.

При принятии решения суд считает необходимым учесть сведения о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, изложенные в вышеуказанной оценке.

Оснований не доверять данному исследованию у суда не имеется, поскольку оно ничем не опорочено и не опровергнуто, произведено специалистом, имеющим соответствующие познания и стаж работы в данной области, со стороны ответчиков не оспорен, доказательства, подтверждающие иную стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, со стороны ответчиков суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Таким образом, разница между выплаченной истцу суммой страхового возмещения и действительным ущербом с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.).

Вместе с тем страховое возмещение истцу в данной части страховщиком не произведено.

Кроме того, в пользу истца со страховой компании подлежат возмещению расходы, связанные с оплатой заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, понесенные при оценке <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> руб. Данные расходы подтверждены документально, подлежат возмещению ответчиком, не исполнившим обязательств по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме.

В силу ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая факт неисполнения страховой компанией в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, в том числе после обращения с настоящим иском в суд, суд считает необходимым взыскать со страховой компании в пользу истца штраф в размере 50 % от взысканной суммы, что составляет <данные изъяты> руб.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа и без учета износа составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты> руб. при цене иска, заявленного к Прокопьеву А.И., в сумме <данные изъяты> руб.

Иск судом в данной части удовлетворен, понесенные расходы подлежат возмещению истцу со стороны данного ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Данные расходы подтверждены документально.

С учетом обстоятельств дела, объемом нарушенного и защищаемого представителем прав, необходимостью участия представителя в судебных заседаниях, суд считает понесенные истцом расходы на представителя разумными и обоснованными в размере <данные изъяты> руб.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Исковые требования удовлетворены судом на сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.).

Иск в отношении ЗАО «ГУТА-Страхование» удовлетворен на сумму <данные изъяты> руб., то есть на <данные изъяты> от суммы ущерба ((<данные изъяты> х <данные изъяты> : <данные изъяты> = <данные изъяты>), в отношении Прокопьева А.И. - на сумму <данные изъяты> руб., соответственно на <данные изъяты> ((<данные изъяты> х <данные изъяты>) : <данные изъяты> = <данные изъяты>).

Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению ответчиками в вышеуказанном размере с учетом пропорционального взыскания сумм ущерба с каждого ответчика.

С учетом пропорциональности возмещения судебных расходов в пользу истца с ЗАО «ГУТА-Страхование» подлежат взысканию расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> х <данные изъяты> %) : <данные изъяты>% = <данные изъяты> руб.), с Прокопьева А.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> х <данные изъяты>) : <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.).

Также истцом понесены расходы по оплате доверенности представителя в размере <данные изъяты> руб.

Данные расходы подтверждены документально, подлежат взысканию с ответчиков.

С учетом пропорциональности возмещения судебных расходов в пользу истца с ЗАО «ГУТА-Страхование» подлежат взысканию данные расходы в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> от <данные изъяты> руб.), с Прокопьева А.И. - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> % от <данные изъяты> руб.).

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска к страховой компании в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, размер которой по удовлетворенной части в силу ст. 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты> руб.

Данная сумма подлежит взысканию с данного ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Хенкок М.У.Л. к ЗАО «ГУТА-Страхование», Прокопьеву А. И.о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Хенкок М.У.Л. в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб., расходы по составлению оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Прокопьева А. И. в пользу Хенкок М.У.Л. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.А. Савина

Решение суда в окончательной форме принято: 26.06.13 г.