Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1570/2020 (33-45321/2019;) от 12.11.2019

Судья – Гергишан А.К. Дело № 33-1570/20(2-719/19)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 марта 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего – Одинцова В.В.

Судей Тимофеева В.В. и Метова О.А.

по докладу судьи Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шклярук Н.А. по доверенности Перминова И.Л. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 15 апреля 2019 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Милованов Э.В. обратился в суд с иском о взыскании денежных средств, обосновав требования тем, что 20 декабря 2016 года им были переданы ответчику Шклярук Н.А. денежные средства в размере 13 500 000 рублей в качестве займа, о чем свидетельствует написанная последним собственноручно расписка, датированная 20 декабря 2016 года, об обязательстве вернуть до 30 октября 2017 года сумму займа в вышеназванном размере. Поскольку денежную сумму займа ответчик не возвратил, в адрес Шклярук Н.А. 29 декабря 2018 года посредством почтовой связи была направлена претензия с требованием о возврате суммы займа и процентов, однако Шклярук Н.А от получения претензии уклоняется, сумму займа не возвращает. Просил взыскать с ответчика указанную денежную сумму с процентами.

Шклярук Н.А. обратился в суд со встречным иском к Милованову Э.В. о признании договора займа незаключенным, ссылаясь на то, что долговую расписку на сумму 13 500 000 рублей, датированную 20 декабря 2016 года, он написал собственноручно, но фактически расписка является безденежной и была написана в октябре 2017 года в ответ на требование Милованова Э.В. из-за проблем по исполнению договора займа от 05 декабря 2016 года, заключенного между ООО «МАВАТЕК» и ООО «Югмонтаж-2000», соучредителем которого являлся Шклярук Н.А. Денежных средств по расписке от 20 декабря 2016 года от Милованова Э.В. он не получал, более того при написании указанной расписки Милованов Э.В. дал обязательство, что в случае взыскания денежной суммы по договору займа от 5 декабря 2016 года, расписка от 20 декабря 2016 года будет уничтожена. В декабре 2018 года Арбитражным судом г. Москвы было рассмотрено гражданское дело по иску ООО «Югмонтаж-2000» к ООО «МАВАТЕК» о взыскании денежной суммы в размере 15 000 000 рублей, исковые требования ООО «Югмонтаж-2000» были удовлетворены, решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. Однако, несмотря на взысканные в пользу ООО «Югмонтаж-2000» денежные средства в названном размере, Милованов Э.В. свое обязательство по уничтожению расписки не исполнил. Просил признать договор займа (расписку) от 20 декабря 2016 года незаключенным в связи с тем, что деньги в действительности не были получены от заимодавца.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 апреля 2019 года исковые требования Милованова Э.В. удовлетворены. Суд взыскал с Шклярук Н.А. в пользу Милованова Э.В. денежную сумму в размере 14 615 100 рублей основного долга и 1 115 100 рублей сумму процентов; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 13 500 000 рублей, начиная с 18 декабря 2018 года по день фактической уплаты суммы задолженности.

В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Шклярук Н.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что между сторонами 20 декабря 2016 года достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, конкретная денежная сумма, оговоренная сторонами, получена Шклярук Н.А. и определен срок ее возврата, факт передачи денежных средств подтвержден письменной распиской от 20 декабря 2016 года, тогда как Шклярук Н.А. относимых и допустимых доказательств безденежности данной расписки не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 20 декабря 2016 года между сторонами был заключен договор займа, по которому Милованов Э.В. (заимодавец) передает в собственность Шклярук Н.А. (заемщика) денежные средства в сумме 13 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в срок до 30 октября 2017 года.

Факт написания расписки на указанных условиях ответчиком не оспаривается. При этом, доказательств того, что ответчиком денежная сумма возвращена, не представлено.

Как следует из доводов истца, ответчик собственноручно составил расписку о получении суммы займа в размере 13 500 000 руб., при этом, Шклярук Н.А., составляя расписку, не мог не понимать юридические последствия своих действий.

Как следует из расписки, датированной 20 декабря 2016 года, заем предоставлен путем передачи Миловановым Э.В. денежных средств Шклярук Н.А.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа. При подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Однако, доказательств этого представлено не было.

Вопрос о погрешностях исследования в заключении судебной экспертизы разрешен с использованием предположительно-вероятностной характеристики давности выполнения расписки, что не дает возможность установить соответствие сроков календарным срокам, приведенным в заключении эксперта.

Выводы эксперта носят предположительно-вероятностный характер, на что указано в самом экспертном заключении, в связи с чем, они не могут быть положены в основу судебного акта, а также не являются для суда обязательными.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, решение следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░ – ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ № 33-1570/20(2-719/19)

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

03 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: