Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-47/2014 (2-1279/2013;) от 24.10.2013

Дело №2014

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2014 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сидоровой А.А.,

при секретаре Пряхиной В.С.,

с участием представителя истца Чепчугова С.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Грачева Д.Л. действующего на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Кузьмичевой Е.В. к ОАО «Среднеуральский медеплавильный завод» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузьмичева Е.В. обратилась в суд с требованием к ОАО «Среднеуральский медеплавильный завод» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований указывает, ДД.ММ.ГГГГ на 332 км. автодороги Пермь-Екатеринбург, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Гирфанова А.Р., принадлежащего ОАО «СУМЗ», и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Кузьмичевой Е.В. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Согласно документам ГИБДД дорожно -транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты> под управлением водителя Гирфанова А.Р., который нарушил п.п. 8.4 ПДД РФ. Гирфанов А.Р. свою вину в ДТП признал. Кузьмичева Е.В. обратилась в СК ООО «УГМК - Страхование», где застрахована обязательная гражданская ответственность Гирфанова А.Р. СК ООО «УГМК - Страхование» данный случай признала страховым, и выплатила истцу <данные изъяты>. Данной суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля <данные изъяты>. После чего истец вынуждена была обратиться в ООО «Эксперт» для проведения независимой оценки ущерба от повреждения автомобиля. В соответствии с требованиями п. 21 Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ было организованно повторное проведение экспертизы для определения реальной стоимости восстановительного ремонта. По результатам повторной экспертизы ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановитель­ного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты> Стоимость повторной экспертизы составила <данные изъяты> Утрата товарной стоимости относиться к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно отчету ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты то­рой стоимости составила <данные изъяты>. Истец полагает, что ответчик ОАО «Среднеуральский медеплавильный завод» обязан выплатить сумму имущественного вреда в размере <данные изъяты>. В результате ДТП Кузьмичевой Е.В. был причинен вред здоровью, она была вынуждена проходить курс длительного лечения, кроме того она испытала страх за свою жизнь, что привело к нравственным и физическим страданиям. В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика ОАО «Среднеуральский медеплавильный завод»в его пользу сумму материального ущерба <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты>, уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика Грачева Д.Л. по делу привлечено ООО «УГМК – Страхование», как третье лицо не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора (л.д.81,82).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования Кузмичевой Е.В. о возмещении ущерба к ОАО «Среднеуральский медеплавильный завод» оставлены без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ определение об оставлении искового заявления без рассмотрения отменено, производство по делу возобновлено.

Истец Кузьмичева Е.В. в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому дела представителя.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, имеющего представителя

В судебном заседании представитель истца Чепчугов С.А., действующий на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Грачев Д.Л. действующий на основании доверенности <адрес>5, исковые требования признал частично, просил удовлетворить требования на основании заключения эксперта ООО «Росоценка».

Представитель третьего лица ООО «УГМК – Страхование», в судебное заседание не явились, о слушания дела извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания 3-и лица не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и места рассмотрения дела. Доказательств уважительности причин неявки суду не представили, своих возражений на иск не направили, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращались.

Суд, выслушав пояснение представителя истца Чепчугова С.А., представителя ответчика ОАО «Среднеуральский медеплавильный завод» Грачева Д.Л. исследовав представленные доказательства, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источник повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренными пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:20 на 332 км + 500м. автодороги Пермь – Екатеринбург, Гирфанов А.Р., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак В №, в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения. В результате ДТП, водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Кузьмичева Е.В. получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №, расцениваются, как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Постановлением Первоуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гирфанов А.Р. подвергнут взысканию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Данное постановление суда не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации говорит, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Судом, рассматривающим дело об административном правонарушении, вина Гирфанова А.Р. кроме полного признания своей вины в правонарушении по ст. 12.24 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашла свое подтверждение и письменными материалами дела об административном правонарушении № а именно: справкой ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ о ДТП (л.д.12 дела об административном правонарушении №), протоколом осмотра места происшествия (л.д.17 – 21 дела об административном правонарушении №), схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.23 дела об административном правонарушении № №), рапортом сотрудника ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по городу Первоуральску в котором указаны обстоятельства установления факта ДТП (л.д.15 дела об административном правонарушении № письменными объяснениями потерпевшей Кузьмичевой Е.В. (л.д.28 дела об административном правонарушении №), письменными объяснениями Гирфанова А.Р. (л.д.29 дела об административном правонарушении №), судебно-медицинской экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у потерпевшей Кузьмичевой Е.В. обнаружены телесные повреждения в виде перелома наружной лодыжки правой голени, которые оцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью (л.д.5-6 дела об административном правонарушении №).

Судом установлено, что Гирфанов А.Р. на момент дорожно – транспортного происшествия работал в автотранспортном цехе ОАО «СУМЗ с августа ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя служебного легкового автомобиля и находился при исполнении трудовых обязанностей (л.д. 42-43 дела об административном правонарушении №). Сторонами данный факт не оспаривается.

Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Кузьмичевой Е.В., что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> (л.д.9).

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, которые подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12 дела об административном правонарушении № – 185/2012), актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ составленным к экспертному заключению ООО «Эксперт» (л.д.40-41).

Характер и объем повреждений, а также вина Гирфанова А.Р. в совершении ДТП сторонами не оспаривается.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № без учета износа деталей составляет <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> (л.д.20-45).

Из ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Представителем ответчика ОАО «Среднеуральский медеплавильный завод» Грачевым Д.Л. в предварительном судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи с несогласием со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Росоценка» Олехову В.В.

Согласно заключению эксперта Олехова В.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет: без учета износа автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа автомобиля составляет <данные изъяты>. Рыночная стоимость данного автомобиля учетом торга, на момент ДТП, могла составлять: Цсп = <данные изъяты> Суммарная величина утраты товарной стоимости для автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на момент ДТП составляла: <данные изъяты> Стоимость аварийного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, могла составлять <данные изъяты>. Производство восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учетом суммарной величины утраты товарной стоимости, по экономическим причинам не целесообразно, так как производство восстановительного ремонта войдет в противоречие с п. 6.5.1 «МР» (л.д.151-163).

Суд исходит из того, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в заключении.

На основании изложенного, представленное заключение принимается судом как доказательство, основания для сомнения в его правильности отсутствуют.

Поэтому, учитывая, что страховой компанией ответчика, застраховавшего свою ответственность в силу Закона РФ об ОСАГО истцу по страховому случаю было выплачено <данные изъяты> (л.д.94), то с ответчика подлежит взысканию в возмещение материального ущерба сумма в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в результате полученных повреждений в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца не мог передвигаться своим ходом, истец была вынуждена обратиться к ИП Деменьшин Р.Л. за услугами по эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия. Затраты на оплату услуг по эвакуации составили <данные изъяты>, что подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП у истца Кузьмичевой Е.В. обнаружены повреждения: в виде перелома наружной лодыжки правой голени могли образоваться в результате травмирующего воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью соударения или при травмировании о таковой (таковые), возможно о выступающие части салона автомобиля в условиях ДТП, и явились причиной временной нетрудоспособности продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня включительно) и повлекли длительное расстройство здоровья, на основании «правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и п. 7.1. «Медицинских кретерий определения степени тяжести вреда, причиненного развития от ДД.ММ.ГГГГ № 194-н, расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью человека (л.д. 5,6 дела об административном правонарушении № – 185/2012).

В результате полученной травмы Кузьмичева Е.В. находилась на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126).

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право автора и другие неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.

Суд при определении размера компенсации учитывает доводы истца о том, что вследствие полученной травмы она испытывала нравственные и физические страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные заболеванием, не могла вести привычный образ жизни.

Учитывая все обстоятельства, с учетом требований разумности и справедливости и степени вины причинителя вреда, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции стоимость услуг представителя составила <данные изъяты> (л.д.17,18,170).

Определяя сумму, подлежащую возмещению истцу на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит не из автоматического применения условий договора об оказании юридических (представительских) услуг, а из норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих разумность такого возмещения.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> (л.д.170), однако учитывая всю проделанную работу представителя по делу – подготовку искового заявления, участие в двух предварительных и в двух основных судебных заседаниях, продолжавшихся незначительное количество времени, а также тот факт, что дело не представляет особой сложности, как по предмету, так и по собиранию и представлению доказательств, суд, с учетом требования разумности, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонам, в ходе рассмотрения дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12, 56,57,65,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

При этом суд учитывает, что ответчику надлежащим образом были разъяснены все его права по представлению доказательств, предоставлялось время для сбора дополнительных документов, которые могли бы опровергнуть доказательства, представленные истцом.

Ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> в подтверждении чего нотариусом Проскуряковым П.С.. выдана справка об уплате нотариального тарифа (л.д. 171).

Руководствуясь ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что названные расходы следует отнести к судебным расходам, в связи, с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.2). Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика ОАО «Среднеуральский медеплавильный завод» подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>

Истцом при подаче искового заявления в суд, оплачена часть госпошлины в связи с этим, с ответчика необходимо взыскать оставшуюся неоплаченную часть государственной пошлины в размере <данные изъяты> в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 57, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, заявленные Кузьмичевой Е.В. к ОАО «Среднеуральский медеплавильный завод», удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Среднеуральский медеплавильный завод» в пользу Кузьмичевой Е.В. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, затраты на автоэвакуатор в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «Среднеуральский медеплавильный завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ревдинский городской суд.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: А.А. Сидорова

Решение вступило в законную силу «____» ______________2014 года

Судья А.А.Сидорова