Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-890/2011 (2-9748/2010;) ~ М-9566/2010 от 24.12.2010

Дело № 2-890/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2011 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

при секретаре Ермишиной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель обратился в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя. Указывает, что в соответствии с постановлением о принудительном приводе от 13.12.2010 года, вынесенным судебным приставом-исполнителем Управления ФССП России по РК отдела судебных приставов № 2 г.Петрозаводска Турковой И.Ф., 15.12.2010года в 11час.00 мин. был осуществлен принудительный привод с территории платформы железнодорожного вокзала г.Петрозаводска в административное помещение. Указывает, что предложил судебному приставу-исполнителю вручить судебную повестку- уведомить о необходимости явки в установленном законом порядке, но пристав отказалась. Считает, что постановление о принудительном приводе вынесено незаконно, без предварительного уведомления, уведомлений о явки к судебному приставу не получал, не уклонялся от явки, постановление вынесено с нарушением п.1 и п.3 ст. 24, ст.с. 25, 26, 27, п.2 ст. 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Просит суд признать постановление о принудительном приводе от 13.12.2010года незаконным.

В судебном заседании заявитель Жестовский В.С. поддержал заявленные требования, пояснил, что не знал ни вынесенном решении суда о взыскании с него денежной суммы, ни о возбуждении исполнительного производства, телефонограмма от судебного пристава-исполнителя поступала, но не была указана дата явки, извещений и повесток по месту жительства от судебного пристава не получал; считает незаконными действия судебного пристава-исполнителя, т.к. с его стороны не было уклонений от явки, просит отменить оспариваемое постановление.

Представитель УФССП по РК Кулиева Е.В. возражала против заявленных требований, представила отзыв.

Судебный пристав-исполнитель Туркова И.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела.

Суд, заслушав заявителя, представитель УФССП по РК, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, считает заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 г.Петрозаводска с Жестовского В.С. в пользу государственного учреждения – Челябинского отделения Фонда социального страхования взыскана сумму 6536 руб.80 коп.

Исполнительный лист был предъявлен взыскателем в Управление Федеральной службы судебных приставов по РК, 24.01.2008года возбуждено исполнительное производство.

В порядке исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы о наличии у должника имущества, предпринимались меры для установления места работы заявителя, проверялась регистрация должника в г.Петрозаводске, объявлялся розыск. Из ответа УФМС России по РК Жестовский В.С. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель неоднократно выходила по месту жительства должника, в квартиру попасть не смогла, оставляла извещения и повестки о вызове в двери квартиры, что подтверждается представленными актами от 27.02.2008года, 04.06.2008года, 16.07.2008 года, 20.11.2008года, 09.12.2009года, 24.02.2010года, 03.03.2010года, 12.04.2010года, 13.10.2010года, копиями повесток о вызове к судебному исполнителю. 24.02.2010 года судебным приставом заявителю была направлена телефонограмма, факт получения телефонограммы Жестковским В.С. не оспаривался в ходе судебного заседания. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявителем знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства, в течение длительного времени не принимал мер для исполнения судебного решения, уклонялся от явки к судебном приставу.

13.12.2010 года судебным приставом-исполнителем Турковой И.Ф. было вынесено постановление о принудительном приводе в отношении заявителя. Данное постановление учреждено Старшим судебным приставом. Исполнено 15.12.2010года.

При таких обстоятельствах суд полагает, что постановление о принудительном приводе вынесено судебным приставом-исполнителем обоснованно, действия судебного пристава соответствуют требованиям закона «Об исполнителем производстве», заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней.

Судья: Н.О.Глушенко