Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10229/2014 ~ М-6186/2014 от 07.07.2014

Дело №2-10229/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    13 октября 2014года                          г.Красноярск

    Советский районный суд г.Красноярска в составе

    Председательствующего судьи                 Пустоходовой Р.В.,

    При секретаре                         Носовой О.В.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО СО «Надежда» к Аксененкову Виктору Петровичу о взыскании суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

    ЗАО СО «Надежда» обратилось в суд с иском к Аксененкову В.П. о взыскании 77 396,89 руб. в порядке регресса. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota Crown» № под управлением собственника Аксененкова В.П. и автомобиля «Nissan Tiida» № под управлением собственника Кожевникова А.М.. На момент ДТП гражданская ответственность владельцев автомобилей марки «Toyota Crown» № и «Nissan Tiida» № была застрахована в ЗАО СО «Надежда». В результате ДТП автомобилю «Nissan Tiida» № причинены повреждения, размер ущерба составляет 77 396,89 руб. ЗАО СО «Надежда» произвело страховую выплату в размере 77 396,89 руб., просит взыскать указанную сумму. На момент ДТП Аксененков В.П. находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем у истца возникает право регрессного требования к Аксененкову В.П. (л.д.5-6).

    Представитель истца, третье лицо Кожевников А.М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела (л.д.л.д.41,44), в судебное заседание не явились, представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.6), третье лицо о причинах неявки не сообщило. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, третьего лица.

    Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.42-43), в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, о чем указано в исковом заявлении (л.д.6). В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

     Исследовав материалы дела, суд находит иск ЗАО СО «Надежда» подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002года №40-ФЗ, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.5 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002года №40-ФЗ, страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

На основании ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002года №40-ФЗ, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18часов в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota Crown» № под управлением собственника Аксененкова В.П. и автомобиля «Nissan Tiida» № под управлением собственника Кожевникова А.М. (л.д.12,14,46).

    На момент ДТП гражданская ответственность владельцев автомобилей марки «Toyota Crown» № и «Nissan Tiida» № была застрахована в ЗАО СО «Надежда» (л.д.9,14)

    ЗАО СО «надежда» ДД.ММ.ГГГГ. произвело выплату страхового возмещения Кожевникову А.М. в размере 77 396,89 руб. (л.д.29).

    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Аксененков А.М. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, при управлении транспортным средством «Toyota Crown» № (л.д.22).     

    Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое требование ЗАО СО «Надежда» подлежит удовлетворению.

    Из материалов дела об адм. правонарушении следует, что столкновение ДД.ММ.ГГГГ транспортных средств «Toyota Crown» № под управлением ФИО2 и «Nissan Tiida» № под управлением Кожевникова А.М. произошло по вине Аксененкова В.П., нарушившего требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), что повлекло столкновение транспортных средств. В действиях Кожевникова А.М. суд нарушений ПДД РФ не усматривает.

    Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ответчика, то, что, вред Кожевникову А.М.. был причинен ответчиком Аксененковым В.П., который на момент ДТП управлял транспортным средством марки «Toyota Crown» № в состоянии алкогольного опьянения, а также то, что ЗАО СО «Надежда»» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему Кожевникову А.М. 77 396,89 рублей, суд приходит к выводу о том, что ЗАО СО «Надежда» имеет право регрессного требования к ответчику и исковое заявление ЗАО СО «Надежда» подлежит удовлетворению. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 77 396,89 руб.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 521,91 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ЗАО СО «Надежда» удовлетворить.

Взыскать с Аксененкова Виктора Петровича в пользу ЗАО СО «Надежда» 77 396 рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2 521 рубль 91 копейка, всего взыскать 79 918 рублей 80 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий         Р.В.Пустоходова