Определение суда апелляционной инстанции от 18.03.2013 по делу № 11-1761/2013 от 16.01.2013

Судья: Лобова Л.В.                                                                            Дело № 11-1761

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего  Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Дубинской В.К.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ***. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года, которым постановлено:

В иске ***к ОАО Нефтяная компания «***», ООО «***» о взыскании страховых взносов, компенсации морального вреда, отказать.

У с т а н о в и л а :

***обратился в суд с иском к ОАО «***», ООО «***» об обязании произвести перечисление страховых взносов за период с 22.12.1999г. по 02.06.2003г., исходя из его дохода за указанный период, обязать ОАО «***» сдать в управление ПФ РФ в г.Губкинский индивидуальные сведения о персонифицированном учете за период с 22.12.1999г. по 02.06.2003г., взыскать с ОАО «***» компенсацию морального вреда в размере ***руб., обязать ООО «***» доначислить страховые взносы истцу за период с 03.06.2003г по 31.12.2004г. исходя из его дохода за указанный период, обязать ООО «***» сдать в управление ПФ РФ в г. Губкинский индивидуальные сведения о персонифицированном учете за период с 03.06.2003г по 31.12.2004г.; взыскать с ООО «***» компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с 22.12.1999 года по 02.06.2003 года работал в ОАО «НК «***», а с 03.06.2003 года по 31.12.2004 года в ООО «***». ОАО «***» является правопреемником ОАО «НК «***». Как стало известно, за него в период с 22.12.1999г. по 31.12.2004г. работодателем не вносились взносы в Пенсионный фонд РФ, чем нарушено право истца на получение трудовой пенсии.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ***не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представитель истца, по доверенности ***., просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «НК ***» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика ООО «***» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

         Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец ***., ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

         Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца ***. и представителя ответчика  ООО «***», уведомленных надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, выслушав представителя ответчика ОАО Нефтяная компания «***», по доверенности ***которая с доводами апелляционной жалобы не согласилась, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 22.12.1999г. по 02.06.2003г. истец работал в ОАО «НК «***», с 03.06.2003г. по 31.12.2004г. - в ООО «***» (л.д.15-16). ОАО «***» является правопреемником ОАО «НК «***» (л.д. 18-19).

***является гражданином Республики Беларусь (л.д.32-33).

Решением Управления ПФ РФ в г.Губкинский от 11.02.1999г. ***. отказано в назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» и п.1 ст.23 Договора между РФ и Республикой Беларусь о сотрудничестве в области социального обеспечения от 24.01.2006г., в связи с отсутствием на дату обращения (29.08.2008г.), по представленным документам, необходимой продолжительности страхового стажа - 25 лет и стажа работы в районах Крайнего Севера - 15 лет, а также отсутствует требуемый возраст - 55 лет. За период работы в системе ОАО «НК «***» 1999-2004г.г. ***. являлся нерезидентом, страховые взносы в Пенсионный фонд РФ не начислялись и не уплачивались, в связи с чем, период с 22.12.1999г. по 31.12.2004г. исключен из подсчета льготного и страхового стажа (л.д. 17).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», действующим до 01 января 2002г., аналогичные положения которого содержатся и в действующем Федеральном законе от 24.07.2009г. № 212 ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно п.1 ст.7 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании  в Российской Федерации» от 15.12.2001г. № 167-ФЗ, застрахованными лицами являются, в частности, проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства.

Правовой статус иностранных граждан, а также правоотношения, возникающие с пребыванием (либо) проживанием иностранных граждан в Российской Федерации, осуществления ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности устанавливает и регулирует Федеральный Закон от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

По законодательству, действующему на момент возникновения спорных правоотношений,  иностранные граждане, временно пребывающие на территории Российской Федерации, в спорный период к застрахованным лицам, подлежащим обязательному пенсионному страхованию, не относились, а потому на выплаты и вознаграждения, получаемые данными лицами, работодателями страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не должны были начисляться и не уплачивались. Только с 1 января 2012 года в статью 7 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» внесены изменения, согласно которым иностранные граждане, временно пребывающие на территории РФ, в соответствии с заключенными трудовыми договорами на неопределенный срок или на срок не менее шести месяцев, являются застрахованными лицами.

Таким образом, с учетом временного характера пребывания истца в означенный выше период на территории Российской Федерации и действующего на тот момент законодательства о застрахованных лицах, подлежащих обязательному страхованию, доводы апелляционной жалобы о  необходимости отчисления ответчиками взносов в пенсионный фонд на законе не основаны.

Истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, что в спорный период, он, являясь иностранным гражданином, постоянно или временно проживал на территории Российской Федерации, а само по себе наличие трудовых отношений между сторонами о постоянном или временном проживании ***. на территории Российской Федерации не свидетельствует.

В силу ст.1 Соглашения о гарантии прав граждан государств-участников СНГ в области пенсионного обеспечения от 13.03.1992г., пенсионное обеспечение граждан государств-участников СНГ осуществляется по законодательству того государства, на территории которого они проживают. Под пенсионным обеспечением понимается весь комплекс отношений между государством и лицом, имеющим право на пенсию, включая вопросы определения круга лица, имеющих право на получение пенсии, исчисление стажа, необходимого для назначения пенсии, назначения, исчисления, выплаты, перерасчета пенсий, которые регулируются законодательством государства, в котором проживает подлежащее пенсионному обеспечению лицо.

Ссылка в  апелляционной жалобы на указанное Соглашение от 13.03.1992г. "О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения", а также Договор от 25.12.1998г. между Российской Федерацией и Республикой Беларусь о равных правах граждан, основанием для удовлетворения иска не является, поскольку соглашение не содержит обязанности работодателя по уплате
страховых взносов в ПФ РФ.

Поскольку, действиями ответчиков права истца не нарушены, оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда у суда первой инстанции также не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на неправильное толкование норм материального права и иную оценку представленных по делу доказательств, других доказательств суду не представлено, нарушений норм процессуального и материального права по делу не установлено. Суд первой инстанции, установив, что ответчиками права истца не нарушались, обоснованно отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

   Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

           Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

Определила:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2011 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ***.  ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░