Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1364/2015 от 08.12.2015

Судебный участок № 5 г.Петрозаводска Дело № 12а-1364/15-7

Мировой судья Сорокина В.В.

Петрозаводский городской суд

(г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33)

Р Е Ш Е Н И Е

21 декабря 2015 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Н. Е. при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Утинова А. Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении

Утинова А. Д., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г.Петрозаводска, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 11 г.Петрозаводска, от ДД.ММ.ГГГГ Утинов А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Утинов А.Д. не согласен с постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку копию постановления № от ДД.ММ.ГГГГ он получил в кабинете <данные изъяты> только ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок обжалования по данному делу истекает ДД.ММ.ГГГГ, срок для уплаты штрафа – ДД.ММ.ГГГГ. Ранее указанной даты о постановлении он не знал, по почте его не получал. Отмечает, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением требованием ст.28.2 КоАП РФ, поскольку в нем не указана фамилия, имя и отчество должностного лица его составившего.

В судебном заседании Утинов А.Д. поддержал доводы жалобы.

Заслушав Утинова А.Д., исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ установлено, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об его уплате по истечении вышеназванного срока уполномоченные должностные лица составляют протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф (ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ).

В судебном заседании установлено, что Утинов А.Д. не уплатил административный штраф в срок, установленный статьей 32.2 КоАП РФ, по постановлению инспектора по <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Виновность Утинова А.Д. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением инспектора по <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, другими материалами.

Вопреки суждениям автора жалобы протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол.

Отсутствие в копии протокола, выданной Утинову А.Д., указания фамилии и инициалов инспектора ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, само по себе не является основанием для признания протокола недопустимым доказательством. Данный вывод основан на том, что копия протокола изготовлена с помощью копировальной бумаги. Отсутствие фамилии инспектора в копии протокола могло явиться следствием недостаточного отображения в связи с использованием данного средства копирования. Как видно из протокола, содержащегося в материалах дела, его составил инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску Г.

Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела для устранения недостатков должностному лицу, их составившему, у мирового судьи не имелось.

Таким образом, выводы мирового судьи о виновности Утинова А.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, являются правильными.

Доводы заявителя о том, что постановление не могло вступить в законную силу в связи с неполучением его копии Утиновым А.Д. по почте, не свидетельствуют об отсутствии в его бездействии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по <данные изъяты> КоАП РФ была направлена Утинову А.Д. по адресу его места жительства и регистрации, указанному в постановлении по делу об административном правонарушении: <адрес>.

Между тем, в соответствии со ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрационный учет имеет своей целью обеспечение необходимых условий для реализации гражданином его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В связи с этим гражданин обязан следить за поступающей в его адрес корреспонденцией по месту своей регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.

Копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ возвратилась в <данные изъяты> с отметкой «возвращено по истечении срока хранения» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Утиновым А.Д. обжаловано не было.

Срок для уплаты административного штрафа, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ с учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судьей не усматривается.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Утинова А.Д. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки. Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, поэтому оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № г.Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Утинова А. Д. оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья Н.Е. Деготь