Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0125/2023 от 23.08.2023

Мировой судья: фио Дело № 11-125/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе фио на решение мирового судьи судебного участка № 408 адрес от 04 июля 2023 года по делу № 2-1504/2023 по иску Анисимова Романа Юрьевича к Степанову Александру Геннадьевичу о взыскании процентов, просроченных платежей, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Анисимов Р.Ю. обратился в суд с иском к Степанову А.Г. о взыскании денежных средств по кредитному договору № 625/2200-0007028 от 15.07.2011 года в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование своих требований Анисимов Р.Ю. указал, что мировым судьей судебного участка № 386 адрес с должника фио в пользу фио судебным приказом № 2-338/2019 взыскана задолженность по кредитному договору № 625/2200-0007028 от 15.07.2011 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, заключенному между Банком ВТБ 24 адрес и Степановым А.Г. Впоследствии, в силу заключенных договоров уступки прав требования (цессии) права и обязанности по кредитному договору перешли Анисимову Р.Ю. Поскольку кредитный договор не расторгнут, по мнению истца, на сумму долга подлежат начислению проценты в размере 25,99 % годовых и штрафные санкции в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, в связи с чем просил взыскать проценты за пользование кредитом в сумме сумма и сумму неустойки в размере сумма за период с 10.08.2020 года по 15.07.2021 года (13 месяцев).

Судом первой инстанции 04.07.2023 года принято решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Истец обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение мирового судьи отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. По мнению апеллянта, решение суда первой инстанции является необоснованным и незаконным, принятым с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

Истец Анисимов Р.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик Степанов А.Г. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с действующим законодательством.

Проверив письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил нормы действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что 15.07.2011 года между ВТБ 24 адрес и Степановым А.Г. заключен кредитный договор № 625/2200-0007028, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере сумма на срок по 15.07.2021 года (включительно), а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

В силу п. 2.2. договора за пользование кредитом предусмотрена уплата заемщиком банку процентов в размере 25,99 % годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу.

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом в размере, установленном в п. 2.2 настоящего договора, начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита, в качестве которой стороны признают дату зачисления суммы кредита на банковский счет № 1, по день, установленный в п.п. 1.1., 2.3. настоящего договора для погашения задолженности (включительно).

В соответствии с п. 2.5 договора в срок возврата кредита, указанный в п. 1.1 настоящего договора, заемщик возвращает Банку непогашенную часть кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом по день погашения задолженности (включительно).

На основании п. 2.6 договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Вследствие неисполнения в полном объеме ответчиком обязательств по заключенному между ним и ВТБ 24 адрес договором, образовалась задолженность по кредитному договору № 625/2200-0007028 от 15.07.2011 года в размере сумма, что ответчиком не оспаривалось.

Кроме того, согласно материалам дела, 20.06.2017 года между ВТБ 24 адрес и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» заключен договор уступки прав (требований) № 3445, в соответствии с которым права требования по вышеназванному кредитному договору перешли ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС».

Впоследствии, 01.02.2018 года между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и Анисимовым Р.Ю. заключен договор уступки прав (требований) № 1/2, в соответствии с которым права требования по данному кредитному договору перешли к Анисимову Р.Ю.

Далее, 08.02.2018 года между Анисимовым Р.Ю. и фио заключен договор уступки прав (требований) № 1, согласно которому права требования по кредитному договору в размере 25 % от первоначальной суммы задолженности перешли фио, оставшиеся 75 % прав требований остались у фио

Мировым судьей судебного участка № 386 адрес с должника фио в пользу фио судебным приказом № 2-338/2019 взыскана задолженность по кредитному договору № 625/2200-0007028 от 15.07.2011 года в размере 71 514,03 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Платежным поручением № 305843 от 10.08.2020 года в пользу фио перечислена взысканная с должника фио задолженность по судебному приказу в сумме сумма, задолженность погашена в полном объеме.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, исходя из того, что обязательства ответчика фио перед взыскателем истцом Анисимовым Р.Ю. исполнены в полном объеме 10.08.2020 года, мировым судьей сделан обоснованный вывод, что предусмотренных договором либо законом оснований для взыскания процентов и неустойки по договору № 625/2200-0007028 от 15.07.2011 года за период с 10.08.2020 года (дата погашения задолженности в полном объеме) по 15.07.2021 года (срок действия договора) после возврата должником суммы займа в полном объеме не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оцененных судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 адрес.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 809 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу требований ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из статей 329, 330 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пени) предусмотренной договором.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании задолженности по договору займа, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Исходя из того, что обязательства ответчика фио перед взыскателем истцом Анисимовым Р.Ю. исполнены в полном объеме 10.08.2020 года, выводы суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных договором либо законом оснований для взыскания процентов и неустойки по договору № 625/2200-0007028 от 15.07.2011 года после возврата должником суммы займа в полном объеме являются правомерными.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении, всем доводам истца судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, суд считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст.ст.194-198 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 408 адрес от 04 июля 2023 года по делу № 2-1504/2023 по иску Анисимова Романа Юрьевича к Степанову Александру Геннадьевичу о взыскании процентов, просроченных платежей, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Судья И.И. Афанасьева