Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0449/2017 от 26.04.2017

Судья 1 инстанции: Тихонова Е.В.

Апелляционное определение

12 мая 2017 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Тюриной А.А., рассмотрев  в открытом судебном заседании дело № 11-449/2017 по частной жалобе Кричевцова А.А.на определение мирового судьи судебного участка № 215 Ломоносовского района г. Москвы от 16 марта 2017 года, которым отказано Кричевцову Александру Анатольевичу в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 215 района Ломоносовский г. Москвы от 05 мая 2015 года по иску СНТ «Ветеран-Лапшинка» к Кричевцову Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по уплате членских взносов,

установил:

Кричевцов А.А. обратился с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 215 Ломоносовского района г. Москвы от 16 марта 2017 года, которым отказано Кричевцову А.А. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 215 района Ломоносовский г. Москвы от 05 мая 2015 года по иску СНТ «Ветеран-Лапшинка» к Кричевцову А.А. о взыскании задолженности по уплате членских взносов, указывая, что не является членом СНТ и ведет садоводство в индивидуальном порядке, должен нести расходы на основании договора, в связи с чем просит отменить определение суда.

Частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В этой связи, суд рассматривает частную жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд считает определение мирового судьи от 16 марта 2017 года, подлежащим оставлению без изменения.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как следует из представленных материалов, 05 мая 2015 года состоялось решение мирового судьи судебного участка № 215 района Ломоносовский г. Москвы от 05 мая 2015 года по иску СНТ «Ветеран-Лапшинка» к Кричевцову А.А. о взыскании задолженности по уплате членских взносов, которым с Кричевцова А.А. взыскана задолженность по оплате членских взносов за 2013 и 2014 годы в сумме ххх руб., пени – ххх  руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере хх руб.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 мая 2015 года.

Копия решения суда направлена ответчику 18 мая 2015 года, вручена 20 мая 2015 года (л.д. 101-101 об)

Отказывая в удовлетворении заявления Кричевцова А.А. в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы суд исходил из того, что Кричевцов А.А. извещался о времени и месте судебного разбирательства по месту жительства, а также посредством телефонной связи (л.д. 69 об , л.д. 70), копия решения была им своевременно получена, доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование не представлено.

Суд находит данные выводы обоснованными и мотивированными.

Так, из материалов дела следует, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, по месту жительства (л.д. 77, 89), которое указывает в частной жалобе, извещался посредством телеграфной связи (л.д. 87-89), телефонной связи (л.д. 69об, 76), решение ответчику вручено своевременно 20 мая 2015 года (л.д. 101).

Из представленных в материалы дела документов следует, что 02 июля 2015 года в отношении Кричевцова А.А. на основании решения суда от 05 мая 2015 года возбуждено исполнительное производство (л.д. 121-122), 30 сентября 2016 года, 28 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем наложен запрет на осуществление регистрационных действий с имуществом должника (л.д. 123-126).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Так, положениями п. 2 ст. 321 ГПК РФ установлено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Доводы Кричевцова А.А. о неполучении судебного решения, изложенные в заявлении о восстановлении срока на подачи апелляционной жалобы ничем не подтверждаются.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчику в 2015 году было известно о том, что в отношении него ведется судебное разбирательство.

Проанализировав материалы дела, доводы частной жалобы, суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения мирового судьи от 16 марта 2017 года, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка судебного участка № 215 Ломоносовского района г. Москвы от 16 марта 2017 года, которым отказано Кричевцову А.А. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 215 района Ломоносовский г. Москвы от 05 мая 2015 года по иску СНТ «Ветеран-Лапшинка» к Кричевцову А.А. о взыскании задолженности по уплате членских взносов - оставить без изменения, частную жалобу Кричевцова А.А.- без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Н. Кочнева