Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-295/2013 (2-7906/2012;) ~ М-7520/2012 от 18.10.2012

Дело № 2-295/15-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 22 мая 2013 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.Б. Герасимковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой И.Ю. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда

установил:

Васильева И.Ю. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая компания «МАКС» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> г.р.з.<данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением Васильева С.В. и а/м <данные изъяты> г.р.з.<данные изъяты> под управлением Подпоркина В.Н. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. А/м <данные изъяты> истцом застрахован на основании договора добровольного имущественного страхования в ЗАО «Страховая компания «МАКС» на сумму <данные изъяты> рублей. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени такая выплата не произведена. Согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ущерба а/м истца составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости а/м определена в размере <данные изъяты> рублей, за производство оценки восстановительного ремонта и УТС истцом уплачено совокупно <данные изъяты> рублей. Учитывая изложенное истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рубля в счет страхового возмещения (<данные изъяты>); <данные изъяты> рублей в счет уплаченных средств за производство оценки.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> (ремонт) + <данные изъяты> (УТС)), затраты на производство оценки в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие задержки выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В судебном заседании истец Васильева И.Ю., представитель истца Мельников Р.А. заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении и заявлении об увеличении размера исковых требований.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, представил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать в части требований о взыскании УТС, процентов, штрафа и компенсации морального вреда, полагая их необоснованными.

Третье лицо Васильев С.В. просил исковые требования удовлетворить.

Третье лицо ОАО "Сбербанк России" просило рассмотреть дело в свое отсутствие, против удовлетворения требований не возражало.

Третьи лица Подпоркин В.Н., ОСАО "РЕСО-Гарантия", ООО «Газель-Сервис» в судебное заседание не явились, представителей не направили, о рассмотрении дела извещены.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт заключения договора имущественного страхования автомобиля <данные изъяты> между истцом и ответчиком, наступления указанного в иске ДТП в период действия договора подтвержден письменными материалами дела (полисом страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, материалами ГИБДД по факту ДТП), ответчиком не оспаривался, в связи с чем считается судом установленным.

Согласно ст.943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст страхового полиса, обязательны для страхователя, если в полисе прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно полису страхования средств наземного транспорта № № от ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования между истцом и ответчиком заключен в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта, утвержденных ЗАО «МАКС» (далее по тексту – Правила). Факт вручения указанных Правил страхователю подтвержден записью в договоре страхования и подписью истца, в связи с чем в силу ст.943 Гражданского кодекса РФ они являются обязательными для сторон договора.

Указанное в иске ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого поврежден а/м истца, отвечает понятию страхового случая, указанного в Правилах (п.3.2.1, 3.3), ответчиком объективных доказательств, позволяющих считать данное событие не страховым случаем и отнести его к исключениям из страхового покрытия, предусмотренным п.3.4 Правил, не представлено.

При таких обстоятельствах суд, основываясь на положениях ст.ст.12, 56 ГПК РФ, учитывая установленный п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, приходит к выводу, что повреждение автомобиля истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является страховым случаем, по которому у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в размере причиненного ущерба.

Ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем согласно заключению проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела <данные изъяты> судебной оценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты> рубль.

Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, кандидатура экспертного учреждения сторонами при назначении экспертизы не оспаривалась. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, экспертом учтены повреждения, ранее полученные автомобилем истца, перекрывающиеся повреждениями, полученными в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно уменьшена стоимость ремонта. Заключение сторонами не оспаривалось, истец с заключением эксперта согласился, уменьшив соответственно размер исковых требований, ответчик и третьи лица возражений по поводу выводов эксперта не представили, с учетом чего заключение экспертизы используется судом в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Суд критически оценивает предоставленные истцом и ответчиком отчеты об оценке, поскольку при их составлении специалистам не разъяснялись права, обязанности и они не предупреждались об установленной законодательством ответственности, заказчиками данных отчетов выступали заинтересованные в исходе рассмотрения дела стороны.

Таким образом, ответчиком истцу недоплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) подлежащее взысканию в его пользу.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца утратил товарную стоимость на величину <данные изъяты> рублей. Указанное заключение ответчиком и третьими лицами не оспорено, используется судом как доказательство по делу в силу положений ст.ст.12, 56 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования между истцом и ответчиком (п.3.4.3 Правил), само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст.942 Гражданского кодекса РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании УТС в размере <данные изъяты> рублей в составе страховой выплаты являются обоснованными, подлежат удовлетворению. общий размер страхового возмещения, таким образом, составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Истцом за выполнение отчетов о стоимости ремонта и величине УТС уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается договорами на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма, как направленная на восстановление нарушенного права истца, являющаяся для него убытками, в силу ст.15 Гражданского кодекса РФ, подлежит возмещению ответчиком по делу.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре. Следовательно, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, весь пакет документов сдала ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.10.2.3 Правил, по случаям, не связанным с хищением и гибелью транспортного средства страховщик принимает решение о признании события страховым и выплате страхового возмещения в течение 15 рабочих дней после получения необходимых документов. П.10.3 Правил установлено, что выплата страхового возмещения производится не позднее 5 рабочих дней с момента принятия решения о страховой выплате.

Исходя из вышеизложенного, с учетом выходных дней ответчик был обязан принять решение о признании случая страховым и выплате истцу суммы страхового возмещения не позднее ДД.ММ.ГГГГ, выплатить страховое возмещение не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчиком страховое возмещение частично (в сумме <данные изъяты> рублей) выплачено ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся часть, взысканная судом, до настоящего времени не выплачена.

Учитывая установленную просрочку в выплате истцу страхового возмещения, его требование о взыскании процентов по ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом к взысканию заявлены проценты за конкретный период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в данной части требование не менялось, в связи с чем суд в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ взыскивает проценты только за данный период.

Судом проверен расчет процентов, представленный стороной истца, данный расчет составлен в соответствии с требованиями ст.395 Гражданского кодекса РФ, в нем использованы верные значения ставки рефинансирования, суммы задолженности, периодов просрочки, учтена частичная выплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, расчет является правильным как по методике, так и арифметически, ответчиком не оспорен, признается судом верным, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит определенная в нем сумма процентов <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика о необходимости начисления данных процентов с момента вынесения судом решения по делу являются несостоятельными, основаны на неверном толковании закона, противоречат положениям п.10.2.3 и 10.3 Правил, ст.314 Гражданского кодекса РФ о сроках исполнения обязательств.

Учитывая, что договор добровольного страхования заключен истцом в отношении автомобиля, используемого в личных бытовых целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на правоотношения сторон, вытекающие из него, распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при этом в рамках данных правоотношений ответчик, с учетом положений ст.429 Гражданского кодекса РФ, обязался оказать истцу услугу по возмещению причиненных вследствие страхового случая убытков в застрахованном имуществе.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом с учетом положений, изложенных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, Определении Конституционного суда РФ от 16.10.2011 № 252-О, достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, поскольку данный факт судом установлен, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, принимая во внимание положения ст.ст.1101 Гражданского кодекса РФ, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истцом, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме не удовлетворены, с него в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный ч.6 ст.13 данного закона штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, т.е. <данные изъяты> рубля ((<данные изъяты>) х 50 %).

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа суд находит несостоятельными, основанными на неверном понимании закона.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по делу, то на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, п.п.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу исходя из взысканной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Васильевой И.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Васильевой И.Ю.:

- страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>,

- убытки в размере <данные изъяты>,

- проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>,

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину по делу в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 13.06.2013,

последний день обжалования 15.07.2013.