Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5670/2021 от 09.08.2021

Судья Белоусов А.А. Дело 22-5670/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 сентября 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рыбалка А.А.

при секретаре Толок О.В.

с участием прокурора Мелентьевой В.А.

адвоката Таракановской Е.В. в защиту интересов А.Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Таракановской Е.В. в защиту интересов А.Н.Н. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 июля 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Ш.Т.П., действующей в интересах осужденного А.Н.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами отказано.

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., изложившей содержание судебного решения, мотивы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Таракановской Е.В. в защиту интересов А.Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мелентьевой В.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

А.Н.Н. осужден приговором Лабинского городского суда Краснодарского края по ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса РФ от 03.08.2015 года к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 06.10.2015 года приговор оставлен без изменения.

Адвокат Шаповал Т.П. в защиту интересов А.Н.Н. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Таракановская Е.В. в защиту интересов А.Н.Н. просит постановление суда отменить, заменить ее подзащитному неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на исправительные работы. В обоснование указывает, что А.Н.Н. ранее к уголовной ответственности не привлекался, преступление совершено им впервые, вину признал в полном объеме, раскаялся и твердо встал на путь исправления, принес свои извинения потерпевшей стороне и частично возместил ущерб, причиненный преступлением. Отмечает, что у А.Н.Н. имелось постоянное место жительства и место регистрации, он положительно характеризуется по месту жительства, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере А.Н.Н. не состоит, военнообязанный, проходил службу в железнодорожных войсках <Адрес...>, по месту службы характеризуется положительно. Указывает, что в <Дата ...> году А.Н.Н. поступил в мореходное училище и окончил его в 1998 году, работал по профессии в течение 6 лет, по месту учебы характеризуется положительно. В период времени с <Дата ...> год А.Н.Н. работал в <...>, по месту работы характеризуется положительно. Впериод времени с <Дата ...> работал в <Адрес...> в том числе в момент проведения Олимпийских игр, в транспортной дирекции инженером по выдаче прокатных машин. По месту работы характеризуется положительно, поощрен грамотой и поощрением за хорошую работу. Указывает, что А.Н.Н. состоит в браке, поддерживает прочные социальные связи со своей супругой. Отмечает, что А.Н.Н. имеет 4 поощрения, а имеющиеся у А.Н.Н. 4 взыскания погашены в установленный законом срок, отбывая наказание в ИК-14 получил 2 профессии. Обращает внимание, что его супруга обязуется предоставить ему бессрочное право проживания по указанному в жалобе адресу с постоянной регистрацией по месту жительства, согласно обязательству о предоставлении жилья, а также предоставить А.Н.Н. место работы в должности технического менеджера с заработной платой в размере 25 000 рублей и ежемесячной премией в размере половины оклада, а также предусмотренные трудовым законодательством другие выплаты.

Проверив представленный материал, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.Вместе с тем, по смыслу ст. 80 УК РФ, отбытие определенной, установленной законом части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами. В том числе, подлежат всестороннему учету данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Принимая решение по поставленному вопросу, суд основывался на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, как того требует действующее законодательство.

Так, согласно представленным материалам, А.Н.Н. осужден приговором Лабинского городского суда Краснодарского края по ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса РФ от <Дата ...> к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> приговор оставлен без изменения.

На день рассмотрения ходатайства А.Н.Н. имел право на замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, осужденный А.Н.Н. за время отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом: имеет 4 поощрения и 4 взыскания, поведение неудовлетворительное, допускает нарушения установленного порядка отбывания наказания, находится на обычных условиях отбывания наказания, в период с <Дата ...> по <Дата ...> был привлечен к оплачиваемому труду швеем участка «<№...>», к труду относился удовлетворительно. <Дата ...> окончил ПУ <№...> <Адрес...>, получил специальность «Оператор котельной второго разряда», к учебе относился без энтузиазма, подчиняясь необходимости. В ходе индивидуально воспитательной беседы вину в совершенном преступлении признает полностью, в воспитательных мероприятиях участвует, но не всегда делает для себя положительные выводы, обеспокоен, относительно уравновешен, на замечания реагирует слабо, поведение не удовлетворительное, с какими-либо религиозными конфессиями себя не ассоциирует. За социальной и психологической помощью не обращался, поддерживает связь с родственниками. По приговору Лабинского городского суда исполнительное производство не возбуждалось. В ИК-14 поступило постановление об обращении взыскания на заработную плату на сумму 85 700 рублей, удержано 1 464,88 рубля, добровольно погашено 7 500 рублей, остаток 76 735,42 рублей.

Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции стороной защиты представлены подтверждающие документы о полном погашении причиненного ущерба.

Однако, с учетом оценки данных о поведении осужденного А.Н.Н. за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу о преждевременности замены лишения свободы на более мягкий вид наказания.

Вопреки доводам жалобы, все данные, характеризующие поведение А.Н.Н., судом были учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами. Предпосылок ставить под сомнение данную судом в своем постановлении оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов при рассмотрении ходатайства, судом не допущено, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 июля 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Ш.Т.П., действующей в интересах осужденного А.Н.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами отказано, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в установленном законом порядке.

Председательствующий А.А. Рыбалка