Приговор по делу № 1-86/2018 от 06.11.2018

Дело № 1-86/2018    

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Емва 03 декабря 2018 года

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего Мороз А.В.,

при секретаре судебного заседания Килюшевой Ю.А.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Виноградова А.С.,

подсудимого Лукиянчука В.В.,

защитника - адвоката Кулаго М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Лукиянчука В.В., <данные изъяты>, по данному уголовному делу под стражей не содержавшегося и не задерживавшегося в порядке ст. 91 УПК РФ, ранее судимого: 01.07.2013 Княжпогостским районным судом Республики Коми по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденного 29.05.2014 по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 226 УК РФ,

установил:

Подсудимый Лукиянчук В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Он же совершил хищение огнестрельного оружия и взрывчатых веществ. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с 08 часов 01.05.2018 до 12 часов 40 минут 05.09.2018 Лукиянчук В.В., имея умысел на хищение чужого имущества, подошел к дому <адрес> Княжпогостского района Республики Коми, в котором ранее проживал скончавшийся 07.11.2016 ФИО2, являющийся родным братом ФИО1, после чего умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная, что в вышеуказанном доме никто не проживает, путем выставления оконной рамы чердачного помещения во внутрь дома, незаконно проник в указанное жилище, откуда похитил латунную сетку массой 35,5 кг, стоимостью 130 рублей за 1 кг, а всего на общую сумму 4615 рублей, принадлежащую ФИО1, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 имущественный ущерб на общую сумму 4615 рублей.

Он же в период времени с 08 часов 01.05.2018 до 12 часов 40 минут 05.09.2018, имея умысел на хищение чужого имущества, а именно огнестрельного оружия и взрывчатого вещества, подошел к вышеуказанному дому, после чего умышленно, достоверно зная, что в указанном доме никто не проживает, и в нем находятся огнестрельное оружие и взрывчатое вещество, путем выставления оконной рамы чердачного помещения во внутрь дома, незаконно проник в жилище – <адрес> Княжпогостского района Республики Коми, где обнаружил в комнате дома и, не имея на то специального разрешения, нарушая установленные нормативно-правовыми актами Российской Федерации правила, в том числе нарушая Федеральный закон № 150-ФЗ от 13.12.1996 «Об оружии» похитил принадлежащие ФИО1 огнестрельное оружие – одноствольное гладкоствольное охотничье ружье модели ЗК 16 калибра, в исправном состоянии, пригодное для производства выстрелов, стоимостью 17333 рубля 33 копейки и взрывчатое вещество метательного действия – промышленно изготовленный бездымный порох типа марки «Сокол», используемый для снаряжения боеприпасов (патронов) к огнестрельному оружию, пригодное к штатному срабатыванию – воспламенению с эффектом взрыва, массой 210,7 г, стоимостью 311 рублей 84 копейки, которые затем перенес и хранил по месту своего жительства в квартире <адрес> Княжпогостского района Республики Коми для дальнейшего их использования по назначению, распорядившись похищенными огнестрельным оружием и взрывчатым веществом по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1, имущественный ущерб на общую сумму 17645 рублей 17 копеек.

05.09.2018 в 12 часов 45 минут сотрудниками ОМВД России по Княжпогостскому району вышеуказанные огнестрельное оружие, и взрывчатое вещество изъяты из незаконного оборота у Лукиянчука В.В.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый признал вину в полном объеме по обоим эпизодам преступлений, при этом отказался давать показания в ходе судебного заседания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав и оценив доказательства собранные по делу суд находит вину подсудимого в совершении преступлений установленной показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшей, свидетелей и другими материалами дела.

Виновность подсудимого по эпизоду кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 204-206), которые подсудимый подтвердил в полном объеме, следует, что ранее он был знаком с ФИО2, который проживал один в д. <адрес>. Лукиянчуку было известно о том, что после смерти ФИО2 в его доме никто не проживал. При этом в его доме Лукиянчук никогда ранее не бывал и в дом его никто не приглашал. 09.05.2018, когда жители села находились на митинге, у Лукиянчука возник умысел залезть в указанный дом и украсть ружье с порохом, а также еще что-нибудь ценное, что можно в последующем продать. После чего около 10 часов он подошел к указанному дому с тыльной стороны, огляделся и по выступающим частям бревен стен дома поднялся до чердачного помещения, имеющего оконную раму, в котором отсутствовало одно из стекол, куда просунул руку и изнутри нащупал загнутые гвозди, при помощи которых держалась рама к оконному проему. Лукиянчуку удалось отогнуть гвозди и выставить оконную раму вовнутрь чердачного помещения, после чего он залез на чердак, при этом приставил оконную раму обратно в проем, чтобы не было видно отсутствия окна. С чердака он спустился в коридор дома, затем прошел в помещение кухни, далее в одну из комнат, где обнаружил охотничье ружье с порохом, с которыми прошел в общий коридор. В коридоре увидел мешок с новым рулоном латунной сетки, высотой около 50 см, весом не менее 30 кг, которую решил украсть для использования в своих целях, чтобы построить вольер для собаки. Далее с ружьем, порохом и мешком с латунной сеткой он поднялся на чердак, выставил раму и скинул их через оконный проем. Затем закрыл за собой оконную раму и спустился по стене дома на землю, украденное спустил к берегу реки, и спрятал в высоких кустах. Вечером того же дня он вернулся к берегу реки и в темное время суток перенес украденные им ружье, порох и латунную сеть к себе домой по адресу: <адрес>, при этом латунную сеть положил в сарай. В конце мая 2018 года в связи с отсутствием денежных средств для употребления спиртного решил сдать в пункт приема металлов украденную ранее латунную сеть, для чего перевез ее в мешке на лодке на левый берег реки со стороны г. Емва, затем на такси, погрузив мешок с сеткой в багажник машины, доехал до пункта приема металлов к ФИО3 которому сдал вышеуказанную латунную сетку за 130 рублей за 1 кг, и получил денежные средства в размере 4615 рублей, при этом он не говорил, что указанную сетку он украл. Вырученные денежные средства Лукиянчук потратил на спиртное, продукты и сигареты. Причиненный им ущерб по указанному эпизоду преступления возмещен потерпевшей ФИО1 в полном объеме.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО1, данных при производстве предварительного расследования (т. 1 л.д. 182-185), следует, что в ее собственности имеется <адрес> Княжпогостского района Республики Коми, оставшийся ей по наследству от родителей, в указанном доме ранее проживал ее родной брат ФИО2., умерший 07.11.2016. После его смерти в указанном доме никто не проживал, хотя дом пригоден для проживания, дом был заперт, последний раз она находилась в нем в мае 2017 года. 05.09.2018 от сотрудников полиции ей стало известно о том, что местным жителем Лукиянчук В.В. в указанный дом были совершены проникновение и кража ружья с порохом и латунной сетки. Ранее Лукиянчук в их доме никогда не был, и разрешения проникать в их дом и брать имущество ему никто не давал. Она ознакомлена с заключением оценочной экспертизы и согласна с выводами эксперта о стоимости похищенной латунной сетки в размере 4615 рублей. В результате противоправных действий Лукиянчука по эпизоду хищения латунной сетки ей причинен материальный ущерб на сумму 4615 рублей. Согласно расписке (т. 1 л.д. 193) ущерб возмещен в полном объеме.

В судебном заседании свидетель ФИО3 подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 140-141), из которых следует, что он работает в должности приемщика в ООО «<данные изъяты>» с 2012 года. Пункт приема металлов расположен по адресу: г. Емва, ул. <адрес>. Лукиянчук В.В. 23.05.2018 обращался в ООО «<данные изъяты>» с вопросом о сдаче лома цветных металлов, после чего в указанную дату привез к пункту приема различный лом цветных металлов, был один, ему никто не помогал. Лукиянчук сдал, в том числе латунь массой 35,5 кг (отрезок латунной сетки, свернутый в рулон высотой около 50 см), из расчета 130 рублей за 1 кг, а всего на сумму 4615 рублей, в дальнейшем лом цветного металла был отгружен для дальнейшей переработки. Лукиянчук говорил, что металл является его собственностью, денежные средства за сданный металл ему были переданы наличными. О сдаче металла был оформлен приемо-сдаточный акт № 871 от 23.05.2018.

Показаниями свидетеля ФИО4 данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что у его матери ФИО1 имеется частный дом <адрес> Княжпогостского района Республики Коми, доставшийся ей по наследству от родного брата ФИО2., после его смерти 07.11.2016. ФИО2 проживал в указанном доме один, ФИО4 с матерью бывали там изредка в основном в летний период. После смерти дяди он и мать закрыли указанный дом на замок и с тех пор в доме никто не проживал. В сентябре 2018 года от сотрудников полиции ему стало известно о том, что 09.05.2018 в указанный дом проник Лукиянчук и украл охотничье ружье 16 калибра, порох и латунную сеть. Рулон сетки был высотой менее метра, в диаметре менее полуметра, то есть достаточно объемным по внешнему виду. Проникать в дом Лукиянчуку никто разрешения не давал, и брать имущество он не имел права (т. 1 л.д. 143-144).

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, следует, что он проходит службу в ОМВД России по Княжпогостскому району в должности оперуполномоченного ОУР с 01.02.2017. Им была получена оперативная информация о том, что Лукиянчук В.В. хранит у себя дома ружье и порох, при этом владельцем оружия не является. 05.09.2018 в 12 часов 45 минут он прибыл по месту жительства последнего и на вопрос является ли он владельцем оружия и хранит ли он в квартире оружие и боеприпасы, Лукиянчук признался о совершении им 09.05.2018 кражи ружья, пороха и латунной сетки из дома <адрес> Княжпогостского района Республики Коми, в котором проживал покойный ФИО2. (т. 1 л.д. 197-199).

Кроме того, вина Лукиянчука В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ также подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением ФИО1. от 06.09.2018, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности виновное лицо, которое в период с 01.01.2017 до настоящего времени незаконно против ее воли проникло в принадлежащий ей <адрес> (т. 1 л.д. 15);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.09.2018, которым осмотрен частный деревянный дом <адрес>, где произошло хищение имущества ФИО1 (т.1 л.д. 18-28);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Лукиянчука В.В. от 11.10.2018, согласно которому Лукиянчук В.В. подробно воспроизвел обстоятельства совершенного им преступления на месте совершения хищения. (т. 1 л.д. 119-128);

- приемосдаточным актом № 871 от 23.05.2018, согласно которому Лукиянчук по своему паспорту сдал в ООО «<данные изъяты>» латунь массой 35,5 кг, по цене 130 рублей за 1 кг, на сумму 4615 рублей (т. 1 л.д. 142);

- заключением эксперта № 478-18 от 16.10.2018 о рыночной стоимости латунной сетки массой 35,5 кг, из расчета лома цветных металлов, составляющей на момент хищения 09.05.2018 4615 рублей (т. 1 л.д. 152-161).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого Лукиянчука В.В. в совершении указанного преступления установленной и доказанной в полном объеме. Объективно вина подсудимого подтверждается признательными, стабильными, последовательными показаниями самого подсудимого, которые он давал в ходе предварительного следствия с соблюдением требований УПК РФ и с участием защитника, и подтвердил в полном объеме в судебном заседании, оглашенными показаниями потерпевшей ФИО1 об обстоятельствах пропажи ее имущества, которые стали ей известны от сотрудников полиции. Также оглашенными показаниями свидетеля ФИО3 который принимал в пункте приема различный лом цветных металлов от Лукиянчука, в том числе латунь массой 35,5 кг (отрезок латунной сетки, свернутый в рулон высотой около 50 см), из расчета 130 рублей за 1 кг, а всего на сумму 4615 рублей, и оглашенными показаниями свидетелей ФИО4. и ФИО5., данными в ходе предварительного расследования, ставших им известными обстоятельствах совершения Лукиянчуком хищения имущества. Показания указанных лиц стабильны, последовательны, логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга, отражают все обстоятельства совершенного преступления, и позволяют суду воссоздать реальную картину происшедшего, кроме того подтверждаются письменными и исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, в том числе протоколом осмотра места происшествия и протоколом проверки показаний на месте, которые согласуются с показаниями самого подсудимого. Оснований для исключения данных доказательств как недопустимых, суд не усматривает.

Суд признает признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, допустимыми доказательствами, и кладет их в основу приговора, поскольку показания подсудимый давал с соблюдением права на защиту и права не свидетельствовать против себя, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, и достоверными, поскольку они согласуются с совокупностью других исследованных в суде доказательств и подтверждаются в частности, протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, который подсудимый подтвердил в полном объеме.

Нарушений норм УПК РФ при сборе доказательств не установлено. Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО1. и свидетелей у суда не имеется.

В судебном заседании оснований для оговора подсудимого Лукиянчука у потерпевшей и свидетелей, а также об их заинтересованности в исходе дела, не установлено. Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено.

В судебном заседании судом достоверно установлено, что Лукиянчук В.В. в период времени с 08 часов 01.05.2018 до 12 часов 40 минут 05.09.2018, решил похитить чужое имущество с целью его дальнейшей продажи из <адрес> Княжпогостского района Республики Коми, в котором ранее проживал родной брат ФИО1 - ФИО2, затем против воли потерпевшей проник в ее жилище и похитил имущество, а именно латунную сетку массой 35,5 кг, стоимостью 130 рублей за 1 кг, которыми затем распорядился по своему усмотрению.

Считая вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует действия Лукиянчука В.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

В ходе судебного заседания у подсудимого нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище», поскольку подсудимый самовольно, вопреки воле собственника ФИО1., о чем свидетельствуют оглашенные показания потерпевшей, которая пояснила, что не разрешала входить в жилище подсудимому без её разрешения, а также показаниями Лукиянчука, знавшего о том, что ему без разрешения нельзя входить в дом, и что в указанное время никто за его действиями не наблюдает, через чердачное помещение проник в жилище – <адрес>, с целью хищения имущества, откуда похитил принадлежащее потерпевшей имущество, распорядившись им по своему усмотрению.

Виновность подсудимого по эпизоду хищения огнестрельного оружия и взрывчатых веществ, подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 204-206), которые подсудимый подтвердил в полном объеме, следует, что ранее он был знаком с ФИО2, который проживал один в <адрес>. Лукиянчуку было известно о том, что после смерти ФИО2 в его доме никто не проживал, а также что у ФИО2 при жизни имелось нелегальное оружие. Лукиянчук видел ФИО2 в лесу с одноствольным гладкоствольным ружьем и знал, что ФИО2 хранил его дома, при этом в его доме никогда ранее не бывал и в дом его никто не приглашал. 09.05.2018, когда жители села находились на митинге, у Лукиянчука возник умысел залезть в указанный дом и украсть ружье с патронами и порох, после чего около 10 часов он подошел к указанному дому с тыльной стороны, огляделся и по выступающим частям бревен стен дома поднялся до чердачного помещения, имеющего оконную раму, в котором отсутствовало одно из стекол, куда просунул руку и изнутри нащупал загнутые гвозди, при помощи которых держалась рама к оконному проему. Лукиянчуку удалось отогнуть гвозди и выставить оконную раму вовнутрь чердачного помещения, после чего он залез на чердак, при этом приставил оконную раму обратно в проем, чтобы не было видно отсутствия окна. С чердака он спустился в коридор дома, затем прошел в одну из комнат, в которой стоял двустворчатый шкаф. В доме было светло и он обнаружил охотничьи лыжи, которые находились между шкафом и стеной, вытащив их, он увидел в глубине между стеной и шкафом охотничье ружье в собранном виде, осмотрев которое понял, что ружье 16 калибра. Далее он стал осматривать найденные на шкафу различные коробки и банки с целью отыскать патроны и порох, открыв металлическую банку с надписью охотничий бездымный порох, обнаружил порох. Снаряженные боеприпасы и дробь в доме он не нашел. Надев на себя через ремень найденное охотничье оружие, положив в карман банку с порохом, он вышел в коридор, где он поднялся на чердак, выставил раму и скинул их через оконный проем. Затем закрыл за собой оконную раму и спустился по стене дома на землю, украденное спустил к берегу реки, чтобы спрятать. Спрятав ружье, порох в высоких кустах, Лукиянчук пошел к себе домой. Вечером того же дня он вернулся к берегу реки и в темное время суток перенес украденные им ружье, порох к себе домой по адресу: <адрес>, где ружье с порохом спрятал у себя в комнате. 05.09.2018 к нему обратились сотрудники полиции, которым стало известно о том, что он хранит у себя дома оружие и порох. Кроме того, Лукиянчук подтвердил оглашенный протокол явки с повинной от 05.09.2018 (т. 1 л.д. 13), в котором изложены обстоятельства хищения огнестрельного оружия и взрывчатых веществ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО1, данными при производстве предварительного расследования (т. 1 л.д. 182-185), следует, что в ее собственности имеется дом <адрес> Княжпогостского района Республики Коми, оставшийся ей по наследству от родителей, в указанном доме ранее проживал ее родной брат ФИО2., умерший 07.11.2016, после чего в указанном доме никто не проживал, последний раз она находилась в нем в мае 2017 года. ФИО2 при жизни был охотником и ему от отца досталось охотничье ружье. После смерти ФИО2 она попросила своего сына ФИО4 забрать из указанного дома ценные вещи, обратив внимание на необходимость отыскать ружье, для последующей сдачи в полицию, но ружье так и не нашлось. 05.09.2018 от сотрудников полиции ей стало известно о том, что Лукиянчуком В.В. совершена кража ружья с порохом из указанного дома. Разрешения Лукиянчуку брать их имущество никто не давал. Она ознакомлена с заключением оценочной экспертизы и согласна с выводами эксперта о стоимости похищенного охотничьего гладкоствольного одноствольного ружья модели ЗК 16 калибра, в размере 17333 рубля 33 копейки, бездымного пороха марки «Сокол» массой 210,7 г в размере 311 рублей 84 копейки. В результате противоправных действий Лукиянчука в результате кражи ее вышеперечисленного имущества ей причинен ущерб на общую сумму 17645 рублей 17 копеек, поскольку ее единственным источником дохода является пенсия в ежемесячном размере 17000 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО4., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что у его матери ФИО1 имеется частный дом <адрес> Княжпогостского района Республики Коми, доставшийся ей по наследству от её родного брата ФИО2 после его смерти 07.11.2016. Ему было известно, что у его дяди – ФИО2, который был охотником, при жизни имелось ружье одноствольное гладкоствольное 16 калибра, но он не знал, где ФИО2 его хранил. После смерти ФИО2 они с ФИО1 закрыли указанный дом на замки, с тех пор в доме никто не проживал, при этом он забрал из дома ценные вещи, но ему не удалось найти ружье. В сентябре 2018 года от сотрудников полиции ему стало известно о том, что 09.05.2018 в указанный дом его матери проник Лукиянчук и украл охотничье ружье 16 калибра, порох. (т. 1 л.д. 143-144).

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО5, данным в ходе предварительного следствия, следует, что он проходит службу в ОМВД России по Княжпогостскому району в должности оперуполномоченного ОУР. Им была получена оперативная информация о хранении Лукиянчуком В.В. у себя дома ружья и пороха, при этом владельцем оружия он не является. 05.09.2018 в 12 часов 45 минут он прибыл по его месту жительства и на вопрос является ли он владельцем оружия и хранит ли он оружие и боеприпасы, Лукиянчук признался о совершенной им 09.05.2018 кражи ружья, пороха и латунной сетки из дома <адрес>, в котором проживал покойный ФИО2 указав на место хранения у себя в квартире похищенного ружья и пороха, после чего в мебельной стенке квартиры Лукиянчука в ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты разобранное гладкоствольное ружье 16 калибра, а также металлическая банка с порохом марки «Сокол». При этом Лукиянчук попросил возможность написать явку с повинной о совершенном им преступлении (т. 1 л.д. 197-199).

Кроме того, вина Лукиянчука В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ также подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Княжпогостскому району ФИО6. от 05.09.2018, согласно которому в 12 часов 40 минут поступило сообщение от оперуполномоченного ОУР ФИО5 о том, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что Лукиянчук В.В. хранит у себя дома по адресу: <адрес> оружие и порох (т. 1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.09.2018, которым осмотрена квартира <адрес> и в ходе которого у Лукиянчука обнаружены и изъяты охотничье гладкоствольное одноствольное ружье модели ЗК 16 калибра и бездымный порох типа марки «Сокол» (т. 1 л.д. 4-11);

- протоколом явки с повинной Лукиянчука от 05.09.2018, в котором изложены обстоятельства хищения охотничьего ружья и банки пороха (т. 1 л.д. 13);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО1 от 06.09.2018, которая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с мая 2017 года по 06.09.2018 проникло в ее дом <адрес> и похитило ружье 16 калибра, принадлежавшее ее покойному брату ФИО2 и банку пороха «Сокол» (т.1 л.д. 14);

- заявлением ФИО1 от 06.09.2018, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности виновное лицо, которое в период с 01.01.2017 до настоящего времени незаконно против ее воли проникло в принадлежащий ей дом <адрес> (т. 1 л.д. 15);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.09.2018, которым осмотрен частный деревянный дом <адрес>, где произошло хищение охотничьего ружья и пороха (т.1 л.д. 18-28);

- заключением эксперта № 2626 от 13.09.2018, согласно которому в представленной на исследование металлической банке содержится промышленно изготовленный бездымный порох типа марки «Сокол». Порох марки «Сокол» и его аналоги относятся к категории взрывчатых веществ метательного действия. Согласно выводам эксперта предоставленный на исследование бездымный порох марки «Сокол», находящийся в указанной банке, пригоден к штатному срабатыванию – воспламенению с эффектом взрыва. Масса данного бездымного пороха, находящегося в банке, составила 210,7 г (т. 1 л.д. 41-45);

- заключением эксперта № 91 от 12.09.2018, согласно выводам которого ружье, предоставленное на экспертизу, изготовлено промышленным способом и является одноствольным, гладкоствольным охотничьим оружием модели ЗК 16 калибра Златоуского завода им. Молотова, отечественного производства, относится к гладкоствольному огнестрельному оружию 16 калибра, находится в исправном состоянии. Ударно-спусковой механизм охотничьего ружья «ЗК» 16 калибра, представленного на экспертизу исправен, а само ружье пригодно для производства выстрелов. Следов переделки на ружье марки ЗК не обнаружено (т. 1 л.д. 51-54);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Лукиянчука В.В. от 11.10.2018, согласно которому Лукиянчук В.В. подробно воспроизвел обстоятельства совершенного им преступления на месте совершения хищения (т. 1 л.д. 119-128);

- протоколом выемки от 11.10.2018, согласно которому начальником дежурной части ОМВД России по Княжпогостскому району ФИО7. произведена выемка охотничьего гладкоствольного одноствольного ружья модели ЗК 16 калибра, бездымного пороха типа марки «Сокол» массой 209,3 г (т. 1 л.д. 130-131);

- протокол осмотра предметов от 11.10.2018, согласно которому осмотрены охотничье гладкоствольное одноствольное ружье модели ЗК 16 калибра, бездымный порох типа марки «Сокол» массой 209,3 г (т. 1 л.д. 132-136);

- заключением эксперта № 478-18 от 16.10.2018 о рыночной стоимости охотничьего гладкоствольного одноствольного ружья модели ЗК 16 калибра, с учетом износа на момент хищения 09.05.2018, составляющей 17333 рубля 33 копейки, и о рыночной стоимости бездымного пороха марки «Сокол» массой 210,7 г на момент хищения 09.05.2018, составляющей 311 рублей 84 копейки (т. 1 л.д. 152-161).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого Лукиянчука В.В. в совершении указанного преступления установленной и доказанной в полном объеме. Объективно вина подсудимого подтверждается признательными, стабильными, последовательными показаниями самого подсудимого, которые он давал в ходе предварительного следствия с соблюдением требований УПК РФ и с участием защитника, и подтвердил в полном объеме в судебном заседании, оглашенными показаниями потерпевшей ФИО1 об обстоятельствах пропажи ее имущества, которые стали ей известны от сотрудников полиции. Также оглашенными показаниями свидетелей ФИО4. и ФИО5., данными в ходе предварительного расследования, о ставших им известными обстоятельствах совершения хищения имущества Лукиянчуком. Показания указанных лиц стабильны, последовательны, логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга, отражают все обстоятельства совершенного преступления, и позволяют суду воссоздать реальную картину происшедшего, кроме того подтверждаются письменными и исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, в том числе протоколом осмотра места происшествия и протоколом проверки показаний на месте, которые согласуются с показаниями самого подсудимого. Оснований для исключения данных доказательств как недопустимых, суд не усматривает.

Суд признает признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, допустимыми доказательствами, и кладет их в основу приговора, поскольку показания подсудимый давал с соблюдением права на защиту и права не свидетельствовать против себя, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, и достоверными, поскольку они согласуются с совокупностью других исследованных в суде доказательств и подтверждаются в частности, протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, который подсудимый подтвердил в полном объеме.

Нарушений норм УПК РФ при сборе доказательств не установлено. Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО1 и свидетелей у суда не имеется.

В судебном заседании оснований для оговора подсудимого Лукиянчука у потерпевшей и свидетелей, а также об их заинтересованности в исходе дела, не установлено. Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено.

В судебном заседании судом достоверно установлено, что Лукиянчук В.В. в период времени с 08 часов 01.05.2018 до 12 часов 40 минут 05.09.2018, решил похитить огнестрельное оружие и взрывчатое вещество из <адрес> Княжпогостского района Республики Коми, в котором ранее проживал родной брат ФИО1. - ФИО2 затем проник в ее жилище и похитил имущество, а именно огнестрельное оружие – одноствольное гладкоствольное охотничье ружье модели ЗК 16 калибра, стоимостью 17333 рубля 33 копейки и взрывчатое вещество метательного действия – промышленно изготовленный бездымный порох типа марки «Сокол», массой 210,7 г, стоимостью 311 рублей 84 копейки, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 имущественный ущерб на общую сумму 17645 рублей 17 копеек.

Считая вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует действия Лукиянчука В.В. по ч. 1 ст. 226 УК РФ как хищение огнестрельного оружия и взрывчатых веществ.

Лукиянчук В.В. состоит на диспансерном учете врача-нарколога с диагнозом <данные изъяты>, также состоит в консультативной группе <данные изъяты> (т. 1 л.д. 118).

Из заключения судебно-психиатрического эксперта № 917 следует, что Лукиянчук В.В. <данные изъяты> В период инкриминируемого деяния признаков временного психического расстройства не обнаруживал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Был способен и в настоящее время способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

У суда нет оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства администрацией ГП «<адрес>» посредственно, участковым уполномоченным полиции отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ранее судимого и имеющего не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, привлекавшегося к административной ответственности за правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, не трудоустроенного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по эпизоду преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ являются в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе следствия давал признательные последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, а также в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, выразившееся в возврате денежных средств потерпевшей (т. 1 л.д. 193).

Обстоятельствами, смягчающими наказание по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признаются протокол явки с повинной (т.1 л.д. 13), полученный от Лукиянчука В.В. 05.09.2018 по факту совершения преступлений до возбуждения уголовного дела, в котором подсудимый изложил обстоятельства совершенного им преступления, ранее неизвестные органу следствия, а также активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе следствия давал признательные последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по обоим эпизодам преступлений, в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку Лукиянчук совершил тяжкие преступления, будучи судимым за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства администрацией ГП «<адрес>» посредственно, участковым уполномоченным полиции – отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, условия его жизни, семейное положение, возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, конкретные обстоятельства уголовного дела, предыдущее поведение подсудимого, совершившего преступления, будучи судимым за ранее совершенное тяжкое преступление, что свидетельствует о нежелании вести законопослушный образ жизни, склонности к совершению преступлений и социальной опасности, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений невозможно без изоляции его от общества, и к нему необходимо применить наказание в виде реального лишения свободы, учитывая при этом, что данных, свидетельствующих о невозможности отбытия данного вида наказания Лукиянчуком в связи с состоянием его здоровья, не имеется.

С учетом поведения подсудимого, а также принимая во внимание то, что преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ совершено из корыстной направленности, и совершено Лукиянчуком, имеющим неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, суд приходит к выводу, что подсудимый нуждается в повышенном внимании со стороны контролирующих органов, поэтому ему целесообразно назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Дополнительное наказание, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа суд считает возможным не назначать с учетом материального положения подсудимого, его поведения после совершения преступления.

Поскольку совершенные Лукиянчуком преступления являются тяжкими, окончательное наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ подлежит назначению путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Лукиянчуку В.В., ранее отбывавшему лишение свободы, совершившему тяжкие преступления при опасном рецидиве преступлений, следует определить исправительную колонию строгого режима.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, и в этой связи нет оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Поскольку у Лукиянчука В.В. судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства по обоим эпизодам преступлений, оснований для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 226 УК РФ, не имеется. Суд не усматривает оснований и для назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При назначении срока наказания суд учитывает, что его размер в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 226 УК РФ, с учетом наличия у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, в виде рецидива преступлений.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд постановляет охотничье гладкоствольное одноствольное ружье модели ЗК 16 калибра, а также бездымный порох типа марки «Сокол» массой 209,5 г, хранящиеся в комнате хранения оружия при дежурной части ОМВД России по Княжпогостскому району, согласно положениям Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» от 18.10.1989 № 34/15, передать в МВД по Республике Коми для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии».

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Кулаго М.Ю. за защиту интересов Лукиянчука В.В. в ходе предварительного следствия по назначению, в сумме 7803 рубля (т. 1 л.д. 224), процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Козловой А.И. за защиту интересов Лукиянчука В.В. в ходе предварительного следствия по назначению, в сумме 1300 рублей 50 копеек (т. 1 л.д. 226), а также процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг по производству оценочной судебной экспертизы в ходе предварительного следствия в сумме 3600 рублей (т. 1 л.д. 150), суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, принимая во внимание, что подсудимым Лукиянчуком В.В. заявлялось ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, а дело было рассмотрено в общем порядке судебного производства по ходатайству прокурора в связи с чем, руководствуясь п.10 ст. 316 УПК РФ, расходы на вознаграждение адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Лукиянчука В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 226 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;

- по ч. 1 ст. 226 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Лукиянчуку В.В. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному Лукиянчуку В.В. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток, то есть с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать Лукиянчук В.В. после освобождения из мест лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, а также при трудоустройстве места работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному изменить на заключение под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вынесения приговора с 03.12.2018.

Период нахождения Лукиянчука В.В. под стражей с 03.12.2018 по день вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства – охотничье гладкоствольное одноствольное ружье модели ЗК 16 калибра, а также бездымный порох типа марки «Сокол» массой 209,5 г, хранящиеся в комнате хранения оружия при дежурной части ОМВД России по Княжпогостскому району, согласно положениям Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» от 18.10.1989 № 34/15, передать в МВД по Республике Коми для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии».

Процессуальные издержки в сумме 7803 рубля, связанные с оплатой труда адвоката Кулаго М.Ю. за защиту интересов Лукиянчука В.В. в ходе предварительного следствия по назначению, процессуальные издержки в сумме 1300 рублей 50 копеек, связанные с оплатой труда адвоката Козловой А.И. за защиту интересов Лукиянчука В.В. в ходе предварительного следствия по назначению, а также процессуальные издержки в сумме 3600 рублей, связанные с оплатой услуг по производству оценочной судебной экспертизы в ходе предварительного следствия отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также данное ходатайство может быть заявлено им в возражениях на жалобу, представление, принесенными другими участниками процесса, которое может быть подано в срок, установленный судом согласно требованиям ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Мороз